Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207551
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715207551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Z. I.

Y.. X.., X. X. F. XD, XXX XX W. - P. Č. H., G. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO : 36 668 745
proti žalovanej P. Q., S. W. H. XXX, XXX XX H. o zaplatenie ceny za používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť vo výške 107,72 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 107,72 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,99 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,95 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,79 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,99 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
to všetko v splátkach po 60 Eur mesačne vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby

súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 107,72 euro s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou X. S.,
Y..X.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok dňa
XX.XX.XXXX, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. dňa XX.XX.XXXX bola
uzavretá Zmluva o pripojení medzi spoločnosťou X. S., Y..X.. ako právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, ktorou X. S., Y..X.. sa zaviazal poskytovať služby satelitnej alebo káblovej televízie P. -
Program služby P. X. O. X. X. P. príslušenstvom. Žalovaný bol povinný za službu platiť dohodnutú cenu

služby a to faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vo výške 18,99 eura, faktúru
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vo výške 30,95 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vo výške 38,79 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX vo výške 18,99 eura. Žalovaný zmluvu porušil a faktúry nezaplatil, postúpenie pohľadávky
oznámila spoločnosť X. S., Y..X.. ako postupca.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný

uviedol, že vec viezol na bicykli zariadenia do T-com-u ku koncu roka buď XXXX alebo XXXX, zo
spoločného bytu v X. sa odsťahoval niekedy koncom roku XXXX a to október až december, zdá sa mu
že v novembri.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zmluva o poskytovaní služby a
nájme O., faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. C. Č.. XXXXXXXXXX, Zmluva
o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, výzva postupcu na

zapletenie žalovaným z faktúry za obdobie od XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX, Cenový výmer č. XXXX/
XXXX a to všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom : Medzi spoločnosťou X. S., Y..X.., X. X. O.E. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XX) a žalovaným
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní a nájme O. T. XX.XX.XXXX, ktorou sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a to v rozsahu programu služieb P.

X. a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to odplatu. Žalovaný bol vyzvaný faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. C. Č.. XXXXXXXXXX vystavenými žalobcom, aby za obdobie od
XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX uhradil odplatu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu vo výške po 4,99
eura za nezaplatenie odplaty za služby riadne a včas a to podľa Cenového výmeru č. XXXX/XXXX.
Žalovaný odplatu podľa týchto faktúr a zmluvné pokuty nezaplatil.

4. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm b)
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa ust. § 544
ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

5. Vzhľadom na to, že žalobca uzatváral zmluvu so žalovaným v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a žalovaný je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy s žalobcom nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka) je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, keď podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom zmluvou spotrebiteľskou, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa preto spravuje
osobitným zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj Občianskym zákonníkom.

6. Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ má súd za preukázané,

že touto zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach
vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny za poskytnuté služby, keď z vyjadrenia žalobcu
vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify, pričom žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal

zaplatenie odplaty za služby vo výške 107,72 eura. Strany sa dohodli na splatnosti ceny za poskytnuté
služby v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, pričom nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že
žalovaný odplatu za služby žalobcovi zaplatil. Nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanémuplnenietakakojeuvedenévofaktúrachč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX, preto žalobca oprávnene žiada od žalovaného zaplatenie odplaty za

poskytnuté služby v dňoch od XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX, ktorý bol toto plnenie povinný poskytnúť.
Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby.

7. Nebolo medzi stranami sporu sporné platné postúpenie pohľadávky spoločnosti X. S., Y..X.. na
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka), z toho dôvodu sa stal

oprávneným na prijatie plnenia od žalovaného žalobca (§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný sa riadnym neuhradením
peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y.XXXXXXXXXX dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po
dňoch splatnosti ceny za služby ako boli uvedené vo faktúrach (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a
súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z jednotlivých cien za služby v zákonnej výške

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pre výšku úrokov z omeškania je rozhodné, že nebola
preukázaná dohoda o výške úroku z omeškania, súd preto určil úrok z omeškania v súlade s § 3 ods.
1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola

ku dňu XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX vo výške 0,75 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8
percentuálnych bodov vo výške 8,75 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v
požadovanej výške.

9. Pokiaľ ide o patričnú lehotu, túto súd určil s ohľadom na okolnosti na strane žalovaného a jeho návrh
na platenie v splátkach, keď výšku splátky 60,-eur mesačne má za primeranú možnostiam žalovaného

a potrebám žalobcu. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.