Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3616205221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.

Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: X. proti žalovanému: N. o zaplatenie
4.268,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo
dňa 25. septembra 2017, č. k. 6Csp/45/2016-53, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 25. septembra 2017 č.k. 6Csp/45/2016-53 súd prvej inštancie zamietol žalobu
žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.268,92 eur spolu

s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 20.02.2014 do zaplatenia. Žalovanému priznal náhradu trov
konania proti žalobcovi. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu P.
F. H. O. v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 20.08.2013 zmluvu, predmetom ktorej bola pôžička vo výške
3.900 eur, splatnej v 60 splátkach po 125,16 eur vrátane poistného. Celkové náklady spotrebiteľa
boli dohodnuté na 3397,80 eur a celková čiastka na 7.297,80 eur. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na august 2018. V čl. 12.4 zmluvy sa nachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu v

prípade omeškania s jeho splatením po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný zaplatil len jednu splátku
úveru riadne a včas. Prvú splátku mal zaplatiť 17.09.2013 vo výške 125,16 eur. Následne zaplatil až
dňa 16.09.2014 sumu 20 eur. Naposledy zaplatil dňa 10.11.2015 sumu 10 eur, pričom spolu zaplatil
195,16 eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 25.12.2013 na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške 400,52 eur s tým, že ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej
v októbri 2013, bude oprávnený dlh zosplatniť. Žalovaný ju na pošte prevzal, dátum prevzatia nie je
čitateľný. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje dohodu o pôžičke
vo výške 3.900 eur splatnej v 60 mesačných splátkach po 125,16 eur (vrátane poistenia). RPMN je
32%, úroková sadzba je 32%, priemerná RPMN je 20,44%. Termín konečnej splatnosti je august 2018.
Celkové náklady spotrebiteľa sú 3.397,80 eur. Zmluva obsahuje aj dohodu v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka o možnosti zosplatnenia dlhu, a to v čl. 12.4.. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, vyplýva to z charakteru jej účastníkov. V posudzovanom spore
žalovaný vzniesol námietku premlčania. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že k zosplatneniu došlo pre

nezaplateniesplátkysplatnejvoktóbri2013.Vzhľadomnasplatnosťk20.dňuvmesiaci(čl.6.2.Zmluvy),
ide o splátku splatnú 20.10.2013. K premlčaniu teda došlo v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka
dňa 20.10.2016. Žaloba bola podaná až 19.12.2016. Žalovaný nárok je preto premlčaný. Z uvedenýchdôvodov súd preto žalobu zamietol. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd
prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok, tak že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvej inštancie tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav. Ust. § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka priamo odkazuje na ust. § 565
Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva oprávnenie pre veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky

pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť len
do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, taká splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380

Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

5. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením premlčania uplatnenej pohľadávky, ako vykonal súd prvej

inštancie.

6. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

7. Súd prvej inštancie správne posudzoval premlčanie uplatneného nároku. Vychádzal z ustanovenia
§ 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého vyhlásením predčasnej splatnosti začína
plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

8. Odvolací súd považuje za správny výklad § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 Občianskeho zákonníka), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. splátky, pre nesplnenie ktorej bolo uplatnené
právo veriteľa na zosplatnenie.

9. V § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa spresňujú podmienky predčasnej zročnosti záväzkov zo
spotrebiteľských zmlúv. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo podľa § 565 t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky.

10. V danom prípade z listinného dôkazu predžalobnej upomienky (v spojení s čl. 6.2. zmluvy)
jednoznačne vyplýva, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo v dôsledku omeškania žalovaného
so zaplatením splátky pôžičky splatnej dňa 20.10.2013 a že odo dňa zročnosti tejto splátky plynie pre
nasledujúce splátky trojročná premlčacia doba.

11. Pokiaľ ide o splátky splatné pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti, nenastáva pri nich opätovne
nová doba ich splatnosti, a tým nezačína plynúť nová premlčacia doba od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Inak by pri premlčanej splátke začala plynúť nová premlčacia doba aj po uplynutí 3 rokov
(pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/176/2014), čo je v rozpore so zákonnou úpravou
premlčania a zákonných možností predĺženia premlčacej doby.

12. Keďže žaloba bola podaná dňa 19.12.2016 teda po uplynutí premlčacej doby dňom 20.10.2016, súd
nemohol vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným nárok na zaplatenie dlhu žalobcovi
priznať.

13. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu, potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení

s § 255 ods.1 a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v
odvolacom konaní úspešný, a preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu
trov tohto odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy
žalovaného v zmysle § 251 C.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).