Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917210701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Q. N., M..N.. S. X, G.,

F.Č.: XX XXX XXX, práv. zast. G., G. M. N.., N. V..Q.., M. H., N. N. O.. I.. U. XX, G., F.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: D. P., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXX, o zaplatenie 344,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 344,48 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

344,48 Eur s prísl.; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 66,48
Eur, titulom nezaplatených splátok kúpnej ceny telefónu žiadal priznať sumu 48,-Eur a titulom zmluvnej
pokuty sumu 230,-Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. M. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve
a Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve. V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanému SIM kartu,
ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby.

Žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia M4 Aqua black za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvou pokutou vo výške 230,-Eur. Žalobca zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 66,48 Eur porušil svoje zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 230,-Eur. Žalovaná suma tak pozostáva z neuhradených

služieb vo výške 66,48 Eur, nezaplatených splátok kúpnej ceny telefónu vo výške 48,-Eur a zmluvnej
pokuty vo výške 230,-Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4.Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy344,48Eur askutkovétvrdeniastrán
neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb M., Dohodou o
splátkachaDodatkomkzmluvezodňaXX.XX.XXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX,pokusomopokonávku,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. M. a
dňa XX.XX.XXXX Dodatok k nej, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, priradil
účastnícke telefónne číslo, zaviazal sa poskytnúť mu zvolené elektronické komunikačné služby a predal
mu telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M4 Aqua black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za

kúpnu cenu 50,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).

7. V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov od
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a v článku 2 bod 2.5 sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu,
ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhrádzať cenu za služby.

8. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou ) cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 bod 2.2; 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V náväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť v dodatku

uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 240 Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 od 2.3 dodatkov
poruší svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za služby alebo povinnosť riadne a včas uhradiť
iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť riadne a včas podniku inú platbu, ktorú
je povinný platiť. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej

pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti.

Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

9. Podľa bodu 11.10 VP účastník hradí cenu poskytnutých služieb alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Q..

10. Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 66,48 Eur, splatnou XX.XX.XXXX.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 66,48 Eur

a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 230,-Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny telefónov a nákladov na mimosúdne vymáhanie
pohľadávky vo výške 10,-Eur, t.j. celkom 354,48 Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do
XX.XX.XXXX. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle §

44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jej dodatkov. Nepochybne ide o
zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania,
pričom žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba pre svoje súkromné účely. Na základe zmluvy a
jej dodatkov sa žalovaný ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,

dodatkami, všeobecnými podmienkami. V konaní bolo preukázané, že žalobca za poskytované služby
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi vyfakturovanú
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 66,48 Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v
tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 66,48 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú
cenu poskytnutých služieb.

23. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkach kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorá
je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatok k zmluve č. M., na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť kúpnu cenu vo výške 50,-Eur formou mesačných splátok, pričom prvá splátka predstavuje 2,-Eurá, ďalších 24 mesačných splátok bolo dohodnutých po 2,-Eur. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil
a zostatok kúpnej ceny, ktorá mala byť uhradená v splátkach nezaplatil, preto v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, bol žalobca oprávnený zosplatniť

dlžnú sumu kúpnej ceny telefónov, na čo žalovaného upozornil listom/Pokusom o pokonávku zo
dňa XX.XX.XXXX. Nezaplatený zostatok kúpnej ceny telefónov žalovaným predstavuje 48,-Eur, opak
žalovaný nepreukázal. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zostatok kúpnej ceny telefónu vo výške 48,-Eur.

24. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 230,-Eur. Vo vzťahu k vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce
pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti,
písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544 ods. 2 OZ) a tiež kedy a
ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná
o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou zmluvnou

podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd taktiež skúmal.
V tomto prípade sa zmluvné strany v čl. 2.5 uzavretého dodatku k zmluve dohodli, že účastník je povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu, ak počas doby viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia

tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné
a zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie
bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje ani neprimerane

vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, ani
nepožaduje od žalovaného zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzkuspotrebiteľavzmysle§53ods.4písm.s)OZ,keďdojednanouzmluvoupokutousozákladomvo
výške 240-Eur je zabezpečená aj návratnosť poskytnutých benefitov žalovanému (zľava predajnej ceny

mobilných telefónov a zľava z ceny služieb). Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje dobu
plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nejedná sa teda o neprijateľnú
podmienku. V tomto prípade žalovaný nezaplatil faktúru už za prvé fakturačné obdobie, preto žalobcovi
vznikol nárok účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu v alikvotnej výške. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 230,-Eur.

25. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 344,48
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má nárok na plnú náhradu trov konania.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).