Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210326
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917210326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: H. J. Z. J..S..Z.., J. J. P.

XX, T., O.: XX XXX XXX, práv. zast.: D., I. P., J..S..Z.., J. J. E. XX, T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
E. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U. XXX/XXX, P., o zaplatenie 769,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 769,89 Eur, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 190,75
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 181,32 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 214,41 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný
úrok z omeškania zo sumy 94,39 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 89,02 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu, doplnenej písomne
dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 769,89 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť J. Q., I..J.., T., uzavrel so žalovaným Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Za poskytnuté služby mu vystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 190,75 Eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 181,32 Eur
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 214,41 Eur
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 94,39 Eur
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 89,02 Eur,
ktoré žalovaný nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,
uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou J. Q., I..J.., prešli pohľadávky
voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s písomnými vyjadreniami žalobcu, Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.10.2013, Dodatkami k uzavretým zmluvám,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX I. Č..
XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou J. Q., I..J.. T. a žalovaným uzavretá Zmluva o pripojení
podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program služieb Študent Viac.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy je vyhlásenie o ručení, v ktorom E. P., F..
XX.XX.XXXX vyhlásila, že v prípade, ak účastník nesplní svoju povinnosť voči poskytovateľovi služieb,
ručiteľ uhradí vzniknutý dlh alebo záväzok na základe výzvy veriteľa.

6. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou J. Q., I..J.. T. a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program služieb
Happy L. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Dodatkami k Zmluvám zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX boli opakované menené poskytnuté programy, žalovanému boli odpredané mobilné
telefóny. Predmetom uzavretých Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb podľa bola i
aktivácia programu služieb a úprava práv a povinností zmluvných strán.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX boli žalovanému vyúčtované hlasové i nehlasové
služby v celkovej sume 215,94 Eur z ktorých nezaplatená suma, ktorá je predmetom konania
predstavuje 190,75 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX boli žalovanému vyúčtované
služby v celkovej sume 186,31 Eur z ktorých nezaplatená suma, ktorá je predmetom konania

predstavuje 181,32 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX boli žalovanému vyúčtované
služby v celkovej sume 234,21 Eur z ktorých nezaplatená suma, ktorá je predmetom konania
predstavuje 214,41 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX boli žalovanému vyúčtované
služby v celkovej sume 99,38 Eur z ktorých nezaplatená suma, ktorá je predmetom konania predstavuje
94,39 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX boli žalovanému vyúčtované služby v

celkovej sume 108,82 Eur z ktorých nezaplatená suma, ktorá je predmetom konania predstavuje 89,02
Eur.

9. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti J. Q., I..J.., T. vo výške 1.669,12 Eur s príslušenstvom na žalobcu.

10. Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem

iného obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými

zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb.13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

15. Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou J. Q., I..J..

a žalovanou je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle

§ 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzatvorení tejto zmluvy konal v
rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné
účely. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov
sminimálnoumožnosťouzasiahnuťdoobsahupodmienokzmluvyatakpodstatnýmspôsobomovplyvniť
jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel

k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd považoval

za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný služby,
ktoré mu boli vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX neuhradil a dlhuje žalobcovi sumu 769,89 Eur. Svoju povinnosť
nesplnil ani ku dňu rozhodnutia súdu. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 769,89 Eur,

ako to žalobca žiadal.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaný v lehote splatnosti vyfakturované služby nezaplatil, nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých faktúr, sa preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne

počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. §
517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

22. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

23. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania.24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).