Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010637
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 13. 11. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Valérie Oršulovej a Pavla Dvorského v trestnej veci proti obžalovanému U. J.

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. J., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom T., V. Z. X/XX, okres Prievidza,
.
j e v i n n ý, ž e:

1. v presne nezistenom čase od 18:00 h dňa 20. 06. 2017 do 16:00 h dňa 21. 06. 2017 sa vlámal
do plechovej búdy nachádzajúcej sa pri reštaurácii Teniska na Ulici olympionikov v Prievidzi, okres

Prievidza, tak, že strihacími kliešťami odstránil dva visiace zámky na dverách plechovej búdy, z ktorej
odcudzil dámsky horský bicykel zn. GHOST, ružovo - bielej farby, v. č. WCR1013762H, čím spôsobil
majiteľovi uvedeného bicykla Y. F.kodu vo výške 308,- Eur,

pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 0T 51/17 zo dňa 28. 04. 2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11. 05. 2017 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok, s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu dva roky,

2. dňa 30. 07. 2017 asi o 17:00 hodine v Prievidzi na ulici S. Chalúpku vošiel cez otvorené vchodové
dvere do obytného domu č. 39, kde spred bytu č. 1 odcudzil jeden pár tenisiek značky Adidas AQ5843,
ktoré si schoval pod tričko, pričom bol následne v priestoroch bytovky zadržaný poškodeným, čím
spôsobil poškodenému C. V.kodu vo výške 50,- eur,

pričom skutok spáchal napriek tomu, že dňa 18. 04. 2017 bol postihnutý Obvodným oddelením

Policajného zboru Prievidza uložením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- eur,
číslo 13021115 za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 18. 04. 2017,
a hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T 51/2017 za 28. 04. 2017,
právoplatným dňa 11. 05. 2017 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona na trest odňatia slobody 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov,

t e d a:

v bode 1.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2.

- prisvojil si súd ju vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,t ý m s p á c h a l

v bode 1.
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zák.,

v bode 2.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

a z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 per analogiam Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zák.súdzároveňzrušujevýrokotreste,ktorýboluloženýobžalovanémuJ.trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T 100/2017 zo dňa 13. 10. 2017, právoplatný dňa 04. 11. 2017
ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku

ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde v Prievidzi
pod č. 2T 131/2017 a č. 3T 121/2017 pod spoločným č. 2T 131/2017. Na hlavnom pojednávaní, potom
čo obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásenie, že sa cíti byť vinný

zo skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a vykonal dokazovanie len ohľadne
výroku o treste.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil register trestov číslo listu 30 - 35, trestný rozkaz číslo listu

35a - 35b, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 36, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 0T
100/2017.Zospisu3T121/2017oboznámiltrestnýrozkazčíslolistu29,registertrestovčíslolistu30-35.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 0T 100/2017 vyplýva, že trestným rozkazom
zo dňa 13. 10. 2017, právoplatným dňa 04. 11. 2017 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 6
mesiacov, pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil všetky

zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, hoci bol za taký trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním. Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný sa
dopustil skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Trestná činnosť obžalovaného okrem jeho
vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku bola preukázaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré
boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré sa nachádzajú v oboch v spisoch. Tieto dôkazy tvoriaucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného
usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti.

Obžalovaný bol doteraz 19 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza č. 0T 100/2017 zo dňa 13. 10. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04. 11. 2017.
Za obdobie od 07. 11. 2012 do 13. 07. 2017 bol postihnutý v štyroch prípadoch za priestupky, z toho v
troch prípadoch za prečin podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch (drobné krádeže v hypermarketoch).

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu jednej poľahčujúce okolnosti a dvoch
priťažujúcich okolností a vzhľadom na to s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona
mal súd zvýšiť základnú trestnú sadzbu, na základe ktorej sa mal ukladať trest, z výmery 3 roky odňatia

slobody až 10 rokov odňatia slobody, na upravenú trestnú sadzbu 3 roky odňatia slobody až 12 rokov
4 mesiace odňatia slobody. Aj napriek skutočnosti, že v prípade obžalovaného sa jedná o 19 krát
súdne trestaného recidivistu, považuje súd vzhľadom na škodu, ktorú spôsobil trestnou činnosťou,
v jednom prípade 308 euro a v druhom prípade 50 euro, uloženie trestu v rámci upravenej trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona za neprimerane prísny a preto prihliadol na stanovisko

trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27. 06.
2017, podľa ktorého je možné v prípade uznania viny páchateľom podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c)
Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), ukladať trest za použitia ustanovenia § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, teda ako v prípade uzavretia schválenia dohody o
vine a treste. S prihliadnutím na toto ustanovenie súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody

2 roky nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takto uložený trest
podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a uloženie
prísnejšieho trestu, vo výmere najmenej 3 roky, by bolo podľa názoru súdu neprimerane prísne a na
nápravu spoločnosti postačuje aj uloženie trestu v trvaní 2 roky nepodmienečne. Pre výkon trestu bol
zaradený obžalovaný do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti v tejto veci, bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú
činnosť. Súd ukladal súhrnný trest z toho dôvodu že trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku
bola spáchaná skôr ako vo veci Okresného súdu Prievidza č. 0T 100/2017 zo dňa 13. 10. 2017,
právoplatný dňa 04. 11. 2017 bol vyhlásený (okamihom doručenia obžalovanému) odsudzujúci trestný
rozkaz. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený

obžalovanému uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T 100/2017 ako i všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku, ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.