Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202904
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202904.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní o návrhu navrhovateľky S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., ul. H.
Z. XX, tohto času H., C. XX, proti M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., tohto času H., C. XX, na
nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.04.2018 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal M. Z. vstup do bytu v zmysle A. o vykázaní a tiež
zakázal priblížiť sa k nej na X metrov. Návrh odôvodnila navrhovateľka stručne tým, že dňa XX.XX.XXXX
sa jej M. Z., ďalej aj ako „vykázaný“, nebezpečne vyhrážal, ohľade čoho, toho istého dňa na neho
podala trestné oznámenie na polícii. Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu

predložila potvrdenie P. H. zo dňa XX.XX.XXXX o vykázaní M. Z. o XX.XX hod. zo spoločného obydlia
s navrhovateľkou, a to z bytu č. XX na 6. poschodí bytového domu na adrese C. XX, H.. Okrem tejto
listiny predložila aj poučenie ohrozenej osoby (tlačivo) vydané policajtom.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je

dôvodne podozrivá z násilia, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala
k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporovéhoporiadku.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenieibavtedy,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade
tak, že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu,
alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti
návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade,

že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho
zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku)
a zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. K tomuto názoru o potrebe jeho nariadenia, je však možné dospieť iba po posúdení
riadneho návrhu, teda po posúdení v ňom obsiahnutých tvrdených skutočností.

9. V okolnostiach prejednávaného prípadu je možné uzavrieť, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať označenie strán, označenie subjektu, voči ktorému sa neodkladné opatrenie
navrhuje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana, riadny petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na
preukázanie opísaných rozhodujúcich skutočností.

10. V prvom rade je potrebné uviesť, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, tento čiastočne obsahuje nevykonateľný petit navrhovaného neodkladného opatrenia (vo

vzťahu k zákazu vstupu do bytu), pretože neobsahuje riadnu špecifikáciu bytu podľa údajov v
katastri nehnuteľností, do ktorého sa má vykázanému uložiť zákaz vstupu. Avšak po oboznámení
sa s priloženým potvrdením P. H. zo dňa XX.XX.XXXX o vykázaní M. Z. zo spoločného obydlia
s navrhovateľkou, súd konštatuje, že sa jedná o vadu, ktorá nebráni pokračovaniu v konaní, teda
rozhodnutiu o návrhu. Súd si môže túto okolnosť vyvodiť z uvedenej prílohy k návrhu, čím rešpektuje

všeobecnú požiadavku na postup súdu v konaní bez prílišného formalizmu.

11. Súd sa teda zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi
neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie

je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami a
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

12. Z návrhu navrhovateľky je možné dedukovať, že navrhovateľka navrhuje nariadiť neodkladné

opatrenie na ochranu svojho života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže
vykázanému vstupovať do bytu, v ktorom spolu bývajú a takisto mu uloží zákaz priblížiť sa
k navrhovateľke na vzdialenosť 5 metrov. Navrhuje teda úpravu vzájomného pomeru medzi
navrhovateľkou a vykázaným. Z návrhu však nie je možné zistiť v akom pomere sú navrhovateľka
a vykázaný, aký je ich vzťah k predmetnému bytu, akého násilného konania sa mal vykázaný

voči navrhovateľka dopustiť a pod., teda navrhovateľka vôbec neopísala rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
nároku. Návrh je veľmi stručný, pričom tak možno konštatovať, že navrhovateľka neosvedčila potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Iba samotné administratívne vykázanie z bytu nie je riadnym
osvedčením potreby nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. V opačnom prípade by

vykázanie z bytu policajtom automaticky zakladalo dôvodnosť a potrebu nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia, čo je záver zjavne nesprávny.13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.e/ Civilného sporového
poriadku je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom
sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd nemá dôvodné podozrenie z násilia ani riadne tvrdené. Za

riadne podozrenie z násilia nemožno považovať iba samotné tvrdenie navrhovateľky, že sa jej vykázaný
nebezpečne vyhrážal. Išlo by tak iba o ničím nepodložené (neosvedčené) tvrdenie.

14. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.h/ Civilného sporového
poriadku je to, že povinná osoba ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Súd ani

túto okolnosť nemá dostatočne osvedčenú. Súd znovu poukazuje na to, že navrhovateľka v návrhu
uvádza iba to, že sa jej vykázaný nebezpečne vyhrážal, bez bližšej konkretizácie (vyhrážok, spoločného
bývania, ich vzťahu a pod.). Navrhovateľka súdu nepredložila ani napr. zápisnicu o výsluchu poškodenej
navrhovateľky (oznamovateľky). Súd nemá z návrhu osvedčenú okolnosť, či naozaj prebieha vo
veci trestné stíhanie. Z predloženého potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia takisto vyplýva,
že vykázaný je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FN Trenčín a podľa tohto potvrdenia

ošetrujúci lekár sa k stavu vykázaného vyjadril tak, že nie je schopný právnych úkonov. Túto okolnosť
navrhovateľka v návrhu takisto opomína.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.