Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116212723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd B. v spore žalobcu: T. live, spol. s.r.o. so sídlom T. XXXX/XA, O., zastúpený, N.: XX XXX XXX,

právne zastúpená: Y.. N. B., L.,advokát , s.r.o., so sídlom B. 5, L., N.: XX XXX XXX proti žalovanej: T. W.,
narodená X.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, B., t.č. P. X , B., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom ,
sudkyňou Y.. P. P. takto

r o z h o d o l :

I. Z. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia s tým, že žalovanej sa povoľuje zaplatiť celú dlžnú sumu
v splátkach XX,XX eur mesačne ( zahŕňajúc i vyčíslené trov konania) zročných vždy k XX. dňu v
príslušnom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, tak že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

II. Z. sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu XXX% .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa X.X.X XXXX doručenou C. súdu B. ( ďalej len „ súd“ ) dňa XX.X.XXXX
požaduje od žalovanej zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
kúpnej zmluvy.

X. Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S.

sporový poriadok ( ďalej len „S.“ ) a k žalobe sa nevyjadrila.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná požiadala o splátkový kalendár, z dôvodu finančnej situácie,
keďžemôžezaplatiťnanajvýšXXeurmesačnevždykXX-témuvmesiaci.Z.uviedla,žejedôchodkyňou,
zamestnaná na dohodu, pričom býva v prenajatom byte a do starostlivosti má zverenú vnučku, ktorá
navštevuje strednú školu. Y. mesačné príjmy sú dôchodok XXX,XX eura, mzda cca XXX eur a príspevok
na dieťa XXX,XX eura a mesačné výdavky XXX,XX eur , strava, cestovné , školské potreby a iné bežnú

výdavky na X osoby cca XXX,XX eur.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) S., keďže sa jedná o
spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, kúpnou zmluvou , výzvou na zaplatenie

dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Žalobca a žalovaná dňa XX.X.XXXX uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorou sa žalobca zviazal previesť
vlastnícke právo k predmetu masážny vankúš a univerzálny pekáč a žalovaná sa zviazala zaplatiť kúpnucenu v 3. splátkach vo výške XX,XX eur splatných dňa XX,X,XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, pričom
pri prevzatí žalovaná zaplatila sumu XX,XX eur. Z. strany si v zmluve dohodli, že nezaplatením čo i
len jednej splátky sa stane splatná celá nezaplatená časť kúpnej ceny a to po uplynutí druhého dňa

po splatnosti splátky. P. zo dňa XX.X.XXXX bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie kúpnej ceny vo výške
XXX,XX eur a to bezodkladne.

X. Podľa § 588 zákona XX/XXXX Zb. C. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „OZ“ ),
( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

X. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „OZ“ ),
( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. Podľa § 5X ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. C. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 2X2 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporový poriadok ( ďalej len „S.“ ) lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. U. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu

XX. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe kúpnej zmluvy , na základe ktorej žalobca ako
predávajúci ( dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti) odovzdal žalovanej
ako kupujúcej ( spotrebiteľovi) predmet kúpy a to masážny vankúš a univerzálny pekáč. U. má za to, že
právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou, je spotrebiteľským vzťahom, preto

je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka (ďalej len „OZ“) a
zákona č.XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase
uzavretia kúpnej zmluvy.

XX. Je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy, že predmet kúpny bol žalovanej

odovzdaný a žalovaná sa zaviazala zaplatiť zaň kúpnu cenu vo výške XXX,XX eur, pričom pri prevzatí
uhradila sumu XX,XX eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v troch splátkach, každá vo
výškeXX,XXeur.Z.predmetnéskutočnostižiadnymspôsobomnerozporovala.Z.neprodukovalažiadne
dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik záväzku zaplatením, resp. z iného dôvodu
niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu C. zákonníka, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku. L.

zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná svoju povinnosť nepoprela a požiadala na možnosť splatiť svoj dlh v
splátkach,čoodôvodnilasvojoufinančnousituáciou.Nazákladeuvedenépovažovalsúdžalobužalobcu
za dôvodu a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur a z dôvodu omeškania žalovanej
s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa §
5X7 ods. 1 OZ a § 3 ods. 1, nariadenia vlády SR. č. XX/XXXX Z.z. , a to vo výške X,XX% ročne od

XX.X.XXXX, ktorým dňom bola žalovaná s úhradou dlhu už preukázateľne v omeškaní . Z. požiadala súd
o splácanie dlhu v splátkach a súd po zohľadnení jeho majetkových pomerov určil, že peňažné plnenie
môže žalovaná vykonávať v splátkach po XX eur mesačne, splatných vždy k XX. dňu v príslušnom
mesiaci, pod stratou výhody splátok, ktoré považoval vzhľadom k výške pohľadávky a majetkovej situácii
žalovanej za adekvátne a nepoškodzujúce veriteľa.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z . S. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „S.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.XX. Podľa § 262 ods. X S. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 S. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodol podľaustanovenia§262ods.XS.vspojenís§255ods.XS.a
žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX% ,

o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.