Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/564/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609204886
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Bc. Hana Žitňanská
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4609204886.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039
039,Hronského2712,09301VranovnadTopľou,zastúpenéhoJUDr.RóbertomGombalom,advokátom,
P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti povinnému: K. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. R. XXXX/X, XXX XX
L., o vymoženie sumy 82,98 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka,
Jiráskova 12, 984 01 Lučenec pod sp. zn. EX 5888/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Nitre číslo konania 21 Zm

469/98-7 zo dňa 25.3.1998, pre vymoženie sumy 82,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne
od 21.2.1997 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 0,27 eur, trov predchádzajúceho konania vo
výške 41,16 eur a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdny exekútor požiadal na základe
návrhuoprávnenéhoaexekučnéhotituluoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,ktorémuOkresný
súd Topoľčany udelil dňa 14.8.2009.

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len EP) v návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným
zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno

majiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom vždy.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo
vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky

podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

V priebehu exekučného konania nadobudol dňa 23.12.2015 účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým
boli zmenené a doplnené niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, a to § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, §
57 ods. 1 písm. m), § 58 ods. 5 a § 243f.

Podľa uvedených zákonných ustanovení zavedených do Exekučného poriadku s účinnosťou od

23.12.2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený je povinný v návrhu opísať
aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkové a
šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným a k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú (§ 39 ods. 4 EP). Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia, ktorým

sapriznalnárokzozmenkyprotipovinnému,ktorýjefyzickouosobouaexekučnékonaniesazačalopred
23.12.2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo dňa účinnosti zákona
č. 438/2015 Z. z. (§ 243f ods. 1 EP), t. j. do 22.1.2016, doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa §
39 ods. 4 EP. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 EP doplnil v zákonom
stanovenej lehote, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)

EP a exekúciu zastaví, ak takýto dôvod zistí, resp. ak sa nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 EP), alebo
rozhodne o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 EP). Exekúciu súd zastaví aj v prípade, že oprávnený
návrh podľa § 39 ods. 4 EP v zákonom stanovenej lehote (do 22.1.2016) nedoplnil.Povinným je fyzická osoba a oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe zmenkového platobného
rozkazu, t. j. rozhodnutia, ktorým mu bol priznaný nárok zo zmenky, preto bol oprávnený povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f EP a § 39 ods. 4 EP.

Oprávnený podaním zo dňa 13.1.2016 podaným v zákonnej lehote (súdnemu exekútorovi bolo podanie
oprávneného doručené dňa 20.1.2016) predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v
ktorom uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu. Vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy

uzavretej medzi povinným a spoločnosťou TRANSINVEST, a. s., Pánska 33, 811 01 Bratislava, IČO:
31 631 053. Ďalej uviedol, že v tomto exekučnom konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri právnom vzťahu povinného a spoločnosti
TRANSINVEST, a. s. sa jednalo o obchodnoprávny vzťah - uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj to, že
vec bola na príslušnom krajskom súde, ktorý vydal exekučný titul prejednávaná ako obchodnoprávna.
Okrem toho v čase základného konania neplatila v Slovenskej republike právna úprava, ktorá by

umožňovala, resp. ukladala súdom posudzovať právny vzťah povinného a spoločnosti TRANSINVEST,
a. s. ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a preto opätovný prieskum právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia neprichádza v tomto prípade do úvahy. Pokiaľ ide o dôkazy osvedčujúce
opísané skutočnosti, oprávnený poukázal na to, že vyplývajú zo súdneho spisu, ktorý vedie Krajský
súd v Nitre. Pokiaľ ide o dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným oprávnený uviedol, že

spoločnosť TRANSINVEST, a. s. medzičasom zanikla a oprávnený vzhľadom na právny stav platný
do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v Slovenskej republike
preukazovať vlastný vzťah s povinným a preto v jeho držbe má len zmenku, zmenkový platobný rozkaz
a dokumentáciu týkajúcu sa vymáhania pohľadávky po vydaní rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase

podávania návrhu na vykonanie exekúcie, nie je podľa oprávneného možné od neho v súčasnosti žiadať
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania. Oprávnený
žiadal, aby exekučný súd rozhodol o pokračovaní v exekúcii, pretože odkladom exekúcie oprávnenému
vzniká škoda, ktorá spočíva v tom, že súdny exekútor mu nemôže vyplácať vymožené sumy.

Dôkazy, ktoré by mali skutočnosti tvrdené oprávneným v doplnení návrhu týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným osvedčovať (napr. zmluvu, ktorá bola zabezpečená zmenkou, zmluvu o vyplňovacom práve
k zmenke, ani samotnú zmenku), oprávnený k doplneniu návrhu nepripojil.

Keďže vo veci sa vymáha nárok zo zmenky, mal oprávnený zákonom stanovenú povinnosť doplniť návrh

na vykonanie exekúcie (§ 243f ods. 1 a § 39 ods. 4 EP), pričom doplnením návrhu mal preukázať, že
vymáhaný nárok zo zmenky nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že sa síce vymáha
nárok súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo
prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky alebo rozpor s dobrým mravmi alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP.

Oprávnený mal zákonom stanovenú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorú si riadne
nesplnil,pretoženávrhnedoplniltak,akotovyžadujeustanovenie§243fods.1a§39ods.4Exekučného
poriadku. Oprávnený síce predložil doplnenie návrhu, v ktorom však absentuje opis rozhodujúcich

skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným - v doplnení oprávnený tvrdí, že medzi jeho
právnym predchodcom a povinným sa jednalo o obchodnoprávny vzťah, ktorý však nijako nešpecifikoval
a ani nepredložil dôkazy, ktoré by uvedenú skutočnosť osvedčovali. Súd vzhľadom na to exekúciu podľa
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil, pretože oprávnený návrh nedoplnil tak, ako to vyplýva z
ustanovenia § 39 ods. 4 EP.

O trovách exekúcie súd rozhodne podľa §-ov 251 ods. 4, 167 ods. 2 a 151 ods. 7 Občianskeho súdneho
poriadku a § 200 ods. 5 Exekučného poriadku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Topoľčany, písomne v troch vyhotoveniach.Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.