Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201961
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so

sídlom Bratislava, Košická 56, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Michalská 14, proti žalovanej: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Q. XXXX/X, o zaplatenie 106,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 58,79 € s úrokom z omeškania vo výške: 5,05% ročne zo sumy
10,71 € od 11.11.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 10,71 € od 10.12.2014 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 14,01 € od 10.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 10,71 € od 10.02.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 12,65 € od 10.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 10,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 23.03.2017 domáha zaplatenia sumy 106,76 €
s prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadné dodatky. Predchodca žalobcu sa
touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala za tieto služby
riadne platiť. Predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanej faktúry, ktoré v dobe splatnosti
žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému
dňu žalovaná svoj dlh neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:

4. Súd sa oboznámil s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2016 a zistil, že týmto listom
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky.

5. Súd sa oboznámil s piatimi faktúrami predloženými žalobcom a zistil, že tieto boli splatné od
09.06.2014 do 09.10.2014.6. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.07.2014 a dodatkom
uzatvoreným k tejto zmluve a zistil, že predchodca žalobcu uzatvoril túto zmluvu s dodatkom so
žalovanou, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a

žalovaná sa zaviazala za tieto služby platiť.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu pozostáva
z piatich nezaplatených faktúr. Súd po preskúmaní faktúr zistil, že v jednotlivých faktúrach si žalobca

nárokuje poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.
Konkrétne ide o poplatok za obmedzenie služby vo výške 16,50 € (uplatnený vo faktúre č. 7501843198
splatnej dňa 09.03.2015 a vo faktúre č. 7411967320 splatnej dňa 09.01.2015) a poplatok za upomienku
vo výške 4,99 € (uplatnený vo faktúre č. 7411967320 splatnej dňa 09.01.2015, vo faktúre č. 7500817038
splatnej dňa 09.02.2015 a vo faktúre č. 7410978410 splatnej dňa 09.12.2014). Keďže má súd za to,

že dohodnutie takýchto poplatkov bude neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ a
tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné, tak nárok na tieto poplatky žalobcovi
nepriznal. Zároveň súd konštatuje, že vykonanie týchto úkonov nijakým spôsobom nepreukázal (napr.
predloženými doručenkami).

14. Žalobcovi tak priznal nárok z faktúry č. 7501843198 vo výške 12,65 €; z faktúry č. 7411967320 vo
výške 14,01 €; z faktúry č. 7500817038 vo výške 10,71 €; z faktúry č. 7410978410 vo výške 10,71 € a
z faktúry č. 7409995622 vo výške 10,71 €. Žalobcovi tak súd priznal nárok v celkovej výške 58,79 €.

15. Súd žalobcovi priznal nárok za poskytnuté telekomunikačné služby spolu s úrokom z omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si ho žalobca uplatnil. Súd žalobcovi priznal
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých súm za nezaplatené faktúry odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúr. Žalobca si výšku úroku určil na 5% a preto mu súd túto výšku úroku priznal,
napriek tomu, že zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013 a vznik omeškania bol v období od 11.11.2014do 10.03.2015 (sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po 01.02.2013 pri vzniku
omeškania v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 je 5,05%). Súd vzhľadom na to, že žalobca požadoval
úrok z omeškania vo výške 5% mu priznal túto výšku úroku.

16. V časti uplatneného nároku za poplatok za upomienky a obmedzenie služby - neplatenie vzhľadom
na vyhodnotenie, že dohodnutie takýchto poplatkov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou súd žalobu
zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 10,12%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
58,79 €, čo predstavuje 55,06% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške
55,06% a žalovaná vo výške 44,94%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 10,12% (55,06 - 44,94 =
10,12).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.