Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203415
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci navrhovateľky: F. O., rod. X., nar.

XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, N. Y., proti jej manželovi: G. O., rod. O., nar. X.X.XXXX, S. XXXX/XX, N. Y.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov F. O., rod. X., nar. XX.X.XXXX a G. O., rod. O., nar. X.X.XXXX, uzavreté
v Bardejove dňa 29.11.1986 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bardejov vo zväzku 10,
ročník 1986, strana 187, por. č. 316, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva

účastníkov konania, pričom poukazovala na to, že k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo
približne 6 rokov pred podaním návrhu, keď k manželovi stratila dôveru; po dohode sa rozhodli
manželstvo so cťou ukončiť; že manželstvo existuje formálne, zo strany oboch nie je záujem ďalej spolu
žiť, obnovenie manželského spolužitia nie je možné.

2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu v celom priebehu konania nijako nevyjadril; na
nariadené pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie napriek neprítomnosti manžela navrhovateľky, na
ktorom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a podľa § 204 CSP čítaním: návrhu
na začatie konania, sobášneho listu, potvrdenia mesta Stará Ľubovňa o bydlisku účastníkov konania,
výsledkov lustrácií účastníkov konania v registri obyvateľov, výsledku lustrácie manžela navrhovateľky
v systéme sociálnej poisťovne.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.11.1986, pričom u oboch išlo o manželstvo prvé. Z
manželstva účastníkov pochádzajú štyri deti, ktoré všetky sú plnoleté. Najstarší syn účastníkov konania
žije so svojou manželkou, staršia dcéra účastníkov konania žije v G., mladšie deti žijú s účastníkmi
konania v spoločnej domácnosti, podľa navrhovateľky sú však samostatné. Posledným bydliskom
účastníkov konania je N. Y., S. XXXX/XX.

5.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žesachcerozviesť,pretožesmanželomsivôbecnerozumejú,

pričom asi pred 6-mi až 7-mi rokmi si našiel priateľku, tieto situácie sa opakovali viackrát a ona nemieni
žiť s ním len preto, aby bola zachovaná rodina. Poukázala na to, že už asi 3 roky ako manželia nežijú
ani intímne. Uviedla, že ona chodieva do Rakúska, pričom keď je doma, tak tie každé dva týždne sa
stará o domácnosť ona; nájom platí v celom rozsahu ona, pričom pomáhajú jej s tým deti, manžel sapopritom len tak vezie. Uviedla, že jej manžel pracuje ako šofér kamiónu, keď je ona v Rakúsku tak
stravu pre seba a pre deti kupuje on, avšak všetky náklady na bývanie a ostatné veci zabezpečujem ona.
Poukázala na to, že nemajú žiadne spoločné aktivity, sú už iba spolubývajúci; rozprávajú sa o nejakých

veciach týkajúcich sa rodiny alebo detí, nemôže povedať, že by medzi nimi bola nenávisť. Uviedla, že sa
nepokúsiliobnoviťmanželskéspolužitieanizapomociodbornéhoporadenstva,žeonaniejeaniochotná
sa podrobiť poradenstvu za účelom obnovenia manželského spolužitia, a to za žiadnych podmienok,
manžel tiež nič také nenavrhol. Uviedla, že k manželovi nič necíti nemôže mu v ničom veriť, vždy hovoril,
že sa zmení ale nikdy to nedodržal, nie je ochotná mu už dať šancu, on má veľa dlhov, v žiadnej práci

nevydrží dlhšie a keď sú tie výpadky tak to ťahá ona, pričom nevidí dôvod prečo by to mala tak robiť.
Poprela, že by mala inú známosť.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba „Zákon o rodine“), účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1, 2 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností
manželov podľa § 18 a 19.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd v danej veci k záveru, že manželstvo účastníkov

konania je už dlhodobo prostým formálnym zväzkom, ktorý neplní a nemožno očakávať, že by medzi
účastníkmi konania ešte niekedy plnil, účel vyjadrený v ustanovení § 1 ods. 2 Zákona o rodine, a to
vytváranie harmonického životného spoločenstva účastníkov konania ako manželov. Dôvody rozvratu
manželského spolužitia z pohľadu navrhovateľky spočívajú v mimomanželských vzťahoch jej manžela.
Zo strany navrhovateľky bolo opakovane zdôraznené, že nemá záujem na obnovení manželského

spolužitia, rovnako na pojednávaní výslovne uviedla, že za žiadnych podmienok nie je ochotná ani
podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom obnovenia manželského spolužitia, k manželovi už
nič necíti. Z týchto postojov navrhovateľky je podľa súdu jednoznačne zrejmé, že vzťahy medzi
účastníkmi konania ako manželmi sú už tak vážne narušené a, minimálne z jej strany vo vzťahu k jej
manželovi, trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

12. Z pohľadu súdu záujem na obnovení manželského spolužitia nie je daný relevantne ani na strane
samotného manžela navrhovateľky. Tento sa v celom konaní absolútne nijako nevyjadril k podanému
návrhu, nijako voči nemu nenamietal, nepredkladal žiadne návrhy na obnovenie manželského spolužitia

účastníkov konania. Napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie sa nedostavil ani naň,
pričom aj keby dôvodom na to boli prípadne pracovné povinnosti, tak treba zdôrazniť, že tieto v tak
závažnej otázke akou je rozvod manželstva si každý chlap, ktorý prípadne nemá záujem o rozvod,
usporiada vopred tak, aby sa pojednávania zúčastniť mohol a teda najneskôr na ňom prezentoval
prípadný nesúhlas s rozvodom, pokiaľ sa k tomu nemal ani za rok od podania návrhu. Z pohľadu

súdu absolútne pasívny postoj manžela navrhovateľky v celom konaní len svedčí o tom, že relevantný
záujem na obnovení manželského spolužitia nie je daný ani z jeho strany, ako aj o tom, že vzťahy medzi
účastníkmi konania sú trvalo rozvrátené a títo sú si v podstate ako manželia ľahostajní.13. Za tejto situácie s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd, aj keď má viesť účastníkov
k odstráneniu príčin rozvratu a usilovať o ich zmierenie, neukladal žiadnu povinnosť účastníkom
konania podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom obnovenia manželského spolužitia, nakoľko v

danom prípade by bol takýto postup zrejme nehospodárny, a to jednak vzhľadom na pasivitu manžela
navrhovateľkypočasceléhokonania,akoajanajmävzhľadomnadôraznéodmietnutietakéhotopostupu
zo strany samotnej navrhovateľky, ktorá uviedla, že sa takémuto poradenstvu nie je ochotná podrobiť za
žiadnych podmienok. Nikoho totiž nemožno k takémuto postupu nútiť a rovnako nikoho nemožno nútiť
aby proti svojej vôli zotrvával v manželskom zväzku.

14. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že vzťahy medzi účastníkmi
konania ako manželmi sú narušené, dlhodobo, vážne a rozvrátené natoľko, že ich manželstvo nemôže
plniť svoj účel a ani nemožno relevantne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto podanému
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. O náhrade trov konania v tomto prípade súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu, pretože neboli v tomto prípade zistené žiadne skutočnosti na prípadný
odklon od uvedeného zákonného ustanovenia a na zaviazanie niektorého z účastníkov konania na
náhradu trov druhému účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je (§ 61 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.