Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/676/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220164
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215220164.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o.,

IČO: 36 521 876, so sídlom Kossúthovo nám. 12, Komárno, práv. zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai,
advokátka so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 6, Komárno, proti žalovanému: Š. F., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. B. C. XXXX/XX, A., o zaplatenie 3.716,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.716,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 70,15 eur od 1.11.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.12.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,

5,25 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.2.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.3.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.4.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.5.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.6.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.7.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.8.2014 do zaplatenia,

5,15 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.9.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.10.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 182,48 eur od 1.1.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 181,88 eur od 1.2.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 181,88 eur od 1.3.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 181,88 eur od 1.4.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 181,88 eur od 1.5.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 181,88 eur od 1.6.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 181,88 eur od 1.7.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.11.2015 doručenou súdu dňa 25.11.2015 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 3.646,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX Z. X., V. Č.. XX H. L. Q. Q.. Č.. XXX Z.
R.. O. V. A.. Na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej v zmysle ust. § 8 a nasl. zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov žalobca vykonáva správu
domu na ul. O. Q. Q.. Č.. XXX. Na základe predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
výška mesačných zálohových platieb bola v období od 01.09.2013 182,48 eur a v období od 01.02.2015

181,88 eur. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy riadne neplnil:
voči žalobcovi má nedoplatok na mesačných zálohových platbách a poplatkoch za mesiace december
2013 až júl 2015 spolu vo výške 3.646,00 eur. Žalobca listom zo dňa 19.12.2014 vyzval žalovaného
o zaplatenie nedoplatku. Žalovaný na výzvu nereagoval a naďalej porušuje svoju povinnosť splácať
mesačné preddavky. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 3.646,00 eur spolu s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania a na náhradu trov konania.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe Zmluvu o výkone správy zo dňa 30.11.2007 s
podpismi vlastníkov, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.09.2013 a od
01.02.2015, rozpis nedoplatku, upomienku zo dňa 19.12.2014, podací lístok a čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX.

3. Dňa 29.02.2016 žalobca rozšíril petit žaloby, keďže žalovaný okrem žalovanej pohľadávky vo výške
3.646,00 neuhradil ani časť nedoplatku na mesačných zálohových platbách a poplatkoch za mesiac
november 2013 vo výške 70,15 eur. Celkový nedoplatok žalovaného za obdobie november 2013 až júl
2015 predstavuje sumu 3.716,15 eur. K svojmu podaniu žalobca priložil rozpis nedoplatku za obdobie
11/2013 až 7/2015.

4. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 10C/676/2015-37 zo dňa 27.04.2016, proti
ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dlh nebol zapríčinený z jeho viny,
alezvinyM.F.,Z..XX.XX.XXXX,ktorátamdodnesbýva.NaadreseO.XXX/XX,A.žalovanýnebýval,ani
tam nebol spolubývajúci. Na uvedenej adrese býva od roku 2011 M. F. Q. L.. V roku 2013 ho poprosila,

aby jej pomohol zachrániť byt. Mal odkúpiť byt od nich, aby vedela vyplatiť dlhy, ktoré mala. Nakoľko M.
F. je jeho teta, rozhodol sa jej pomôcť. Dňa 14.06.2013 podpísali kúpnu zmluvu, dohodli sa s M. F., že
môže naďalej bývať v byte s dcérami s tým, že bude naďalej platiť výdavky na byt. Zmluva o dohode
nebola napísaná, keďže ide o rodinného príslušníka. O oznámeniach a výzvach, ktoré žalovaný dostal
na adresu O. XXX/XX, A. ho M. F. neinformovala. K svojmu podaniu žalovaný pripojil kúpnu zmluvu

zo dňa 14.06.2013 a čestné vyhlásenie M. F. zo dňa 19.05.2016. Podaním odporu došlo zo zákona k
zrušeniu platobného rozkazu.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.06.2016, v ktorom uviedol,
že v čl. IV. kúpnej zmluvy zo dňa 14.06.2013 žalovaný vyhlásil, že pristupuje k Zmluve o výkone správy

zodňa30.11.2007,sktoroupredávajúcihooboznámilipredpodpisomkúpnejzmluvyzodňa14.06.2013.
V zmysle čl. III ods. 2 Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.11.2007 vlastník bytu je povinný uhrádzať
mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, zaplatiť preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy. S poukazom na uvedené
má žalobca za to, že Zmluva o výkone správy zo dňa 30.11.2007 zaväzuje žalovaného ako výlučného

vlastníka bytu nezávisle od tej skutočnosti, kto užíval predmetný byt v žalovanom období. Tvrdená
dohoda s M. F. o užívaní bytu a platení úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu je vo vzťahu
k žalobcovi bez právneho významu. Upomienka zo dňa 19.12.2014 bola zaslaná žalovanému nielen
na adresu O. XXX/XX, A., ale aj na adresu jeho trvalého pobytu (B. C. XXXX/XX, A.), kde ju žalovaný
prevzal dňa 02.01.2015. Žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z článku III ods.

5 Zmluvy o výkone správy a neohlásil žalobcovi prevod vlastníckeho práva k bytu. Žalobca zistil zmenu
vlastníka bytu na základe vlastnej činnosti. Dňa 22.12.2016 žalobca na základe výzvy súdu predložil
súdu vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, od
01.01.2014 do 31.12.2014 a od 01.01.2015 do 31.12.2015 spolu s poštovými podacími hárkami.

6. Súd vo veci dňa 05.02.2018 vykonal pojednávanie v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v znení jej zmeny, keďže žalovaný
doposiaľ neuhradil žalovanú pohľadávku. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
stranami predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX V. H. L. Q. Q.. Č.. XXX Z. R.. O. V. A.. Na základe Zmluvy
o výkone správy zo dňa 30.11.2007 bol žalovaný povinný platiť žalobcovi ako správcovi preddavky
za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Výška mesačných zálohových platieb za službyspojené s užívaním bytu bola v období od 01.09.2013 vo výške 182,48 eur a od 01.02.2015 vo výške
181,88 eur. Žalovaný si svoju povinnosť platiť preddavky za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním
bytu riadne neplnil a vznikol mu nedoplatok v celkovej výške 3.716,15 eur.

8.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 8b ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
správca je povinný vykonávať správu domu samostatne, v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome pred súdom.

11. Podľa čl. III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy
domu je vlastník povinný najmä:
a) poukazovať na účet dome preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných

zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci

predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

12. Podľa čl. II. ods. 3 písm. e) posledná veta Zmluvy o výkone správy do 30 dní odo dňa doručenia je
vlastník povinný zaplatiť zistený nedoplatok.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vykonáva správu bytu, ktorého
výlučným vlastníkom bol žalovaný. Žalovaný bol povinný žalobcovi platiť preddavky za plnenia
poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Túto svoju povinnosť si žalovaný riadne neplnil a vznikol mu

nedoplatok na mesačných zálohových platbách za služby spojené s užívaním bytu a na úhradách do
FPÚO v celkovej výške 3.716,15 eur. Výška žalobcovej pohľadávky nepochybne vyplýva zo žalobcom
predložených dokladov. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že v byte, ktorého
je vlastníkom a v súvislosti s užívaním ktorého vznikol nedoplatok, on nikdy nebýval, kúpil ho od
svojej tety, pričom naďalej v ňom býva jeho teta aj so svojimi deťmi. S tetou sa žalovaný dohodol,

že aj naďalej bude platiť výdavky na byt ona. V súvislosti s touto obranou žalovaného súd uvádza,
že v zásade nie je vylúčené, aby všetky platby určené podľa mesačného zálohového predpisu platil
nájomca bytu za situácie, že s vlastníkom bytu uzavrie v tomto smere dohodu. V prejednávanej veci
však žalovaný nepreukázal, že medzi ním ako vlastníkom bytu a M. F. ako osobou užívajúcou byt,
resp. nájomkyňou, existoval zmluvný vzťah ohľadom možnosti užívania daného bytu a platenia s tým

spojených úhrad. V prípade neexistencie dohody medzi žalovaným ako vlastníkom bytu a nájomcom
je tieto platby povinný zo zákona (zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších zmien a doplnkov) uhrádzať žalovaný. Dôkazná povinnosť strán v sporovom konaní,
t.j. povinnosť označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení znamená, že iniciatíva pri zhromažďovanídôkazov leží zásadne na strane konania. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu,

ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom
vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. V občianskom
súdnom konaní sa uplatňuje zásada prejednacia, podľa ktorej sú strany povinné tvrdiť všetky pre
rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinné plniť dôkaznú povinnosť
a teda označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto povinností je

vynesenie nepriaznivého rozsudku pre stranu, ktorá tieto povinnosti nesplnila; súd nie je sám povinný
po významných skutočnostiach pátrať. Nakoľko žalovaný, na základe vyššie uvedeného odôvodnenia,
ním tvrdené skutočnosti ohľadom dohody s M. F. o jej povinnosti uhrádzať výdavky na byt nepreukázal,
neuniesol dôkazné bremeno. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 3.716,15 eur.

17. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas t.j. v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
a žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úroky z omeškania
zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil a ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu
súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).