Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215218444.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátka kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: D. X., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. H. J. Č.. XXX, o zaplatenie 1.550,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.040,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1.040,06 eur od 16.09.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 510,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%

ročne zo sumy 510,81 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 12.10.2015 doručenou súdu dňa
23.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.550,87 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 14.12.2011

uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,00 eur a bol povinný pôvodnému veriteľovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch pôvodného veriteľa.
Pred odstúpením na vymáhanie pôvodný veriteľ vystavil ku dňu 10.09.2015 nový výpis z bankovej knihy

s konečným stavom ku dňu 31.08.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatom na úhradu vo výške 1.550,87 eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 1.550,87 eur. Na základe uvedených skutočností si pôvodný veriteľ
voči žalovanému uplatňuje sumu 1.550,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 1.550,87
eur od 16.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Pôvodný veriteľ na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 14.12.2011, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., výpis z Pôžičkovej karty Quatro.4. Dňa 12.02.2016 žalobca oznámil súdu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzatvorená medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS

KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 27.11.2015 postúpená spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkovi. Zároveň žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu strán
sporu. Dňa 16.02.2016 vydal súd uznesenie, ktorým pripustil zmenu strany sporu z pôvodného žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. na nového žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2016.

5. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2016 žalobca bližšie špecifikoval uplatnenú pohľadávku tak,
že žalovaná suma vo výške 1.550,87 eur pozostáva z debetných položiek, a to: výber z hotovosti z
bankomatu + platba kartou vo výške 630,81 eur, poplatky vo výške 102,2 eur, riadny úrok vo výške
749,42 eur, úrok z omeškania vo výške 154,53 eur a z kreditných operácií, ktoré prestavujú úhrady

žalovaného vo výške 120,00 eur. Súčet debetných operácií predstavuje sumu vo výške 1.670,87 eur.
Žalovaná suma vo výške 1.550,87 eur tak predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami.
K svojmu podaniu priložil aj Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku s doručenkou, cenník
VÚB, a.s. a platobnú históriu. Dňa 21.04.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v časti poplatkov
a úrokov v sume 1.040,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.040,06 eur

od 16.09.2015 do zaplatenia a uviedol, že naďalej si uplatňuje len rozdiel medzi čerpanou a uhradenou
sumou vo výške 510,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 510,81 eur
od 16.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Súd dňa 05.02.2018 vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný je nečinný, žalovanú
pohľadávku neuhradil, preto navrhol, aby súd žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

8. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 14.12.2011 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol na základe uzavretej zmluvy poskytnutý revolvingový

úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 600,00 eur a bol povinný pôvodnému veriteľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 20,00 eur. Žalovaný revolvingový úver čerpal, neplnil si však svoje platobné
povinnosti. Pre porušenie obchodných podmienok žalovaným pôvodný veriteľ vyhlásil listom zo dňa
02.11.2012 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku a vyzval žalovaného, aby svoj peňažný záväzok

vo výške 731,78 eur zaplatil najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia. Žalovaný do podania
žaloby svoj záväzok nesplnil ani čiastočne, preto sa jeho zaplatenia domáha žalobca na súde.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.04.2017 vzal svoju žalobu v časti poplatkov a úrokov,
teda v časti o zaplatenie 1.040,06 eur s príslušenstvom späť. Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či
s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí, zároveň ho poučil, že v prípade, že nebude reagovať na výzvu

súdu, súd bude predpokladať, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu
nereagoval, preto súd predpokladá, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.040,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.040,06 eur od 16.09.2015 do zaplatenia v zmysle 145 ods. 1 CSP zastavil.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola
dňa 14.12.2011 platne uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., teda
svojim charakterom revolvingový úver, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úverový
rámec,ktorýžalovanývyužívala.Žalovanýnedodržalpodmienkypresplácanieadostalsadoomeškania
so splácaním úveru. Pôvodný veriteľ preto listom zo dňa 02.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia vyhlásenia. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Súd preto považoval žalobcom uplatnenú pohľadávku vo výške 510,81 eur
pozostávajúcej z úverovej istiny za dôvodnú, keďže žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že
žalovaný čerpal finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, tieto nevrátil, pričom dlžná suma
vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov. Dlžnú sumu nenamietal ani žalovaný. Na základe

uvedených skutočností súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 510,81 eur vyhovel a žalovaného zaviazal
na jej úhradu.

21. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti 15.09.2015 určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2015, t.j.
od 16.09.2015 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, v zmysle § 10c predmetného nariadenia
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania bola do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 510,81 eur od 16.09.2015 do zaplatenia.

22. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods.

1 CSP. V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania,
keďže vzal svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, teda bez toho, aby preukázal, že ho k
tomu viedlo správanie žalovaného po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej
časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti (teda v časti o zaplatenie 510,81eur s príslušenstvom) súd žalobe vyhovel. Možno teda vyhodnotiť, že žalobca mal úspech v spore
v časti 510,81 eur s príslušenstvom, pričom jeho hrubý úspech predstavuje 32,94 %. Hrubý úspech
žalovaného v časti zastaveného konania (1.040,06 eur s príslušenstvom) predstavuje 67,06 %, čím

je daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 34,12 % (67,06 % - 32,94 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v
takomto rozsahu. Keďže však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania (majúce sa nahradiť)
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).