Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208920
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú. - N. XXXX/X, Y., právne zastúpená JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500107073 zo dňa
19.03.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1 Dohody o poskytnutí služieb č. 8500107073

zo dňa 19.03.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500107073 zo dňa
19.03.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v znení "Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie
Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej
o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných
mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení
Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.2 Dohody o poskytnutí služieb č. 8500107073
zo dňa 19.03.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500107073 zo dňa
19.03.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v znení "Zmluvné strany sa dohodli, že za
predĺženia trvania tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu je výška odplaty určená ako súčin mesačnej
výšky odplaty podľa bodu 7.1 a počtu splátok, o ktoré sa predlžuje splátkový kalendár po poskytnutí
revolvingu. Celková výška splátky úveru/revolvingu s úrokom spolu so splátkou odplaty podľa tejto
Dohody sa uvedie v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok
odplaty podľa tejto Dohody je rovnaký s počtom a dátumom splatnosti splátok úveru a úroku za úver. Ak

dôjde k zosplateniu splátok podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené splátky odplaty
sa stanú splatnými dňom zosplatnenia splátok a Zákazník je povinný ich uhradiť spolu so zosplatnenými
splátkami podľa príslušnej revolvingovej zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky odplaty podľa tejto Dohody o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky
záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto Dohody mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite
splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto
Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere s výnimkou odstúpenia podľa zákona č.

129/2010 Z.z. odvolať sa na účely nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V
prípade predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere Zákazník uhrádza len
takú časť odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto Dohody za každý začatý mesiac trvania" j
e n e p r i j a t e ľ n á .

IV. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.10.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500107073 z 19.03.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je

bezúročná a bez poplatkov, aby súd určil, že zmluvná podmienka v znení: "Zákazník sa zaväzuje, že
za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného
úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v
pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver
v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi", a aby súd určil, že zmluvná podmienka v znení:
"Zmluvné strany sa dohodli, že za predĺženia trvania tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu je výška

odplaty určená ako súčin mesačnej výšky odplaty podľa bodu 7.1 a počtu splátok, o ktoré sa predlžuje
splátkový kalendár po poskytnutí revolvingu. Celková výška splátky úveru/revolvingu s úrokom spolu
so splátkou odplaty podľa tejto Dohody sa uvedie v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Počet a dátum splatnosti splátok odplaty podľa tejto Dohody je rovnaký s počtom a dátumom splatnosti
splátok úveru a úroku za úver. Ak dôjde k zosplateniu splátok podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom

úvere, neuhradené splátky odplaty sa stanú splatnými dňom zosplatnenia splátok a Zákazník je povinný
ich uhradiť spolu so zosplatnenými splátkami podľa príslušnej revolvingovej zmluvy o revolvingovom
úvere. V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky odplaty podľa tejto Dohody o viac ako tri
mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto Dohody mali stať splatnými v
budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/alebo je Veriteľ

oprávnený odstúpiť od tejto Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere s výnimkou
odstúpenia podľa zákona č. 129/2010 Z.z. odvolať sa na účely nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu
podľa tejto Dohody. V prípade predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere
Zákazník uhrádza len takú časť odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto Dohody za každý začatý mesiac
trvania" je neprijateľná zmluvná podmienka a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Nárok

žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 19.03.2015 so žalovaným uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500107073, na základe ktorej žalovaný žalobkyni poskytol finančné prostriedky.
Žalobkyňa zistila, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti a to: dobu trvania
zmluvy, termín konečnej splatnosti zmluvy, výšku, počet a termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov.
Vzhľadom na uvedené je potrebné predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne so spotrebiteľskou zmluvou žalobkyňa podpísala aj
Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka, Rozhodcovskú zmluvu a Dohodu o poskytovaní
služieb. Dohoda o poskytovaní služieb v bode 7.1, 7.2 obsahuje neprijateľné podmienky. Tieto zmluvné
podmienky neboli so žalobkyňou individuálne dojednané. Spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Žalobkyňa nemala záujem o poskytnutie doplnkových služieb, nevedela,

že žalovaný jej podsunul na podpis dohodu o takýchto službách. Na základe uvedeného, zmluvné
podmienky uvedené v Dohode o poskytovaní služieb pod bodom 7.1, 7.2 považuje za neprijateľné
zmluvné podmienky.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel tvrdenie žalobkyne, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti v zmysle zákona. V čl. IV, V zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti
poslednej splátky. Z ustanovenia čl. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva je uzavretá na dobu
neurčitú. Doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené, tým je splnená
uvedená požiadavka. Zmluva obsahuje zákonom požadovanú výšku, termíny splatnosti splátky, počet
splátok. Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co 111/2014, podľa ktorého

vychádzajúc z počtu splátok ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru
je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky. Taktiež zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo natrvalo
v nosiči. Žalovaný ďalej namietal, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi stranami sporu
je platný právny úkon a ide o zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky. Žalovaný popieral, že by

Dohodaoposkytovaníslužiebnebolaindividuálnedojednaná,ažepoplatkypodľanichmajúspôsobovať
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobkyne. Dohoda o poskytovaní služieb bola
predložená na podpis ako samostatná zmluva. Poukázal na čl. 1 ods. 2 Dohody, z ktorej vyplýva, že
dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné. Žalovaný uviedol, že uvedená dohoda bola dohodnutá
ako individuálny právny úkon, ktorej využitie alebo nevyužitie vyplýva zo slobodnej vôle zmluvnej strany.3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, právny zástupca žalovaného, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť neospravedlnili. Na pojednávaní
sa nezúčastnila ani žalobkyňa, u ktorej súd mal riadne vykázané doručenie predvolania, jej neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca žalobkyne, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle §
180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného, právnej
zástupkyni žalovaného.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe v plnom rozsahu trval. Poukázal

na dôvody uvedené v podanej žalobe, a to že: zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a taktiež dve zmluvné podmienky špecifikované
v podanej žalobe považuje za neprimerané zmluvné podmienky. Poukázal na obsah bodov 7.1, 7.2
Dohody o poskytovaní služieb, z ktorých vyplýva, že za predmetnú službu si žalovaný pýta 2,53 % zo
sumy schváleného úveru, čo v reálnych číslach predstavuje 40 % mesačnej splátky. O túto dohodu
žalobkyňapripodpisezmluvynemalazáujem,bolajejpredloženánapodpisspolusDohodouozrážkach

zo mzdy a zmluvou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, listinnými dôkazmi:
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového typu, Dohodou o zrážkach zo mzdy,
Rozhodcovskou zmluvou, Dohodou o poskytovaní služieb a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria

súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Strany sporu dňa 19.03.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver do výšky úverového rámca 1.500,-- eur so splatnosťou
úveru 36 splátok s výškou mesačnej splátky 53,08 eur. Pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu žalobkyňa podpísala Dohodu o zrážkach zo mzdy, Rozhodcovskú zmluvu a Dohodu
o poskytovaní služieb. V predmetnom konaní sa žalobkyňa sa domáhala určenia, že predmetný úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Taktiež žiadala, aby súd určil,
že zmluvné podmienky uvedené v bode 7.1 a 7.2 Dohody o poskytnutí služieb sú neprijateľné zmluvné

podmienky.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 19.03.2015, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 19.03.2015,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 19.03.2015, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa čl. 7.1. Dohody o poskytovaní služieb č. 8500197073, Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie
Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej

o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných
mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení
Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

14. Podľa čl. 7.2. Dohody o poskytovaní služieb č. 8500197073, zmluvné strany sa dohodli, že za

predĺženie trvania tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu je výška odplaty určená ako súčin mesačnej
výšky odplaty podľa bodu 7.1 a počtu splátok, o ktoré sa predlžuje splátkový kalendár po poskytnutí
revolvingu. Celková výška splátky úveru/revolvingu s úrokom spolu so splátkou odplaty podľa tejto
Dohody sa uvedie aj v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok
odplaty podľa tejto Dohody je rovnaký s počtom a dátumom splatnosti splátok úveru a úroku za úver.

Ak dôjde k zosplatneniu splátok podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené splátky
odplaty sa stanú splatnými dňom zosplatnenia splátok a Zákazník je povinný ich uhradiť spolu so
zosplatnenými splátkami podľa príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade omeškania Dlžníka
s úhradou splátky odplaty podľa tejto Dohody o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky
Dlžníka, ktoré sa podľa tejto Dohody mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými,

pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/ alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Dohody.
Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere s výnimkou odstúpenia podľa zákona č. 129/2010
Z.z. odvolať sa na účely nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V prípade
predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere Zákazník uhrádza len takú časť
odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto Dohody za každý začatý mesiac jej trvania.

15. Podľa čl. 9 Dohody o poskytovaní služieb č. 8500197073, ak dôjde k zosplatneniu úveru podľa
príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere, Poskytovateľ bude poskytovať služby podľa čl. II., odsek 1,
4, 5, 7, 9 a to až do doby úplnej úhrady záväzkov z takej zmluvy, najdlhšie však po Dobu poskytovania
služieb.

16. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
v plnom rozsahu dôvodná. Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe mal súd preukázaný
tým, že bez kladného rozhodnutia o žalobe je právne postavenie žalobkyne neisté vzhľadom na právnu
neistotu žalobkyne týkajúcu sa výšky záväzku voči žalovanému.

17. Nebolo sporné, že strany sporu dňa 19.03.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni revolvingový úver do výšky
úverového rámca 1.500,-- eur.

18. V konaní sa žalobkyňa domáhala určenia, že úverovú zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Súd ustálil, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 2 písm. f), k) zákona
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k dátumu uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 11 ods. 1
písm. b) uvedeného zákona súd úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.19. Zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. K procesnej obrane žalovaného súd konštatuje, že nestačí v

zmluve určiť počet splátok, zmluva neobsahuje údaj o termíne jednotlivých splátok, ani o termíne prvej a
poslednej splátky, nie je zrejmý termín konečnej splatnosti. Podľa názoru súdu nestačí, ak údaj o termíne
splatnosti prvej a poslednej splátky úveru je obsiahnutý v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
(č.l. 40 spisu). Predmetné oznámenie netvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

20. Je potrebné poukázať i na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co 197/2013 z 08.04.2014,
podľaktoréhozustanovenia§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.vyplýva,žetamuvedenénáležitostimusí
obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby sa zmluva, pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti,
odvolávala na inú listinu, napr. na Všeobecné obchodné podmienky alebo Sadzobník, ktorých obsah
dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o ročnej úrokovej sadzbe, výške, počte, termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust.

§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné,
aby tieto údaje boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy a nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná
náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade
jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala, či
už vo všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich súčasť zmluvy alebo ako v danom prípade

vo formulári o zmluvných podmienkach spotrebiteľského úveru, ktorý tvoril až prílohu č. 4 zmluvy o
revolvingovom úvere. Pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosti zmluvy priamo v texte zmluvy
o revolvingovom úvere, bolo potrebné žalobkyni ako spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom,
že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť s
odkazom na všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné

uviesť, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť upravené priamo v texte zmluvy.
Menej podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach,
resp. obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe, výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, však nie je možné považovať za vedľajšie, menej
podstatné dojednanie, ale za údaje, uvedenie ktorých sa vyžaduje priamo zo zákona. Je potrebné preto

takéto údaje uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s
týmito údajmi má možnosť riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov
spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť.

21. Vo vzťahu k určenie neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v čl. 7.1., 7.2. dohody o

poskytovaní služieb č. 8500107073 z 19.03.2015, súd rozhodol podľa § 298
Civilného sporového poriadku.

22. Uvedené články Dohody o poskytovaní služieb predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď neboli individuálne dojednané (nestačí, že sú uvedené na

samostatnom liste), žalobkyňa nemala možnosť pri uzatváraní zmluvy o úvere žiadnym spôsobom
ovplyvniť, či podpíše iba samostatnú úverovú zmluvu, alebo aj ďalej listiny jej predložené na podpis -
dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú zmluvu, dohodu o poskytovaní služieb. Žalobkyňa nemala
záujem, aby jej zo strany žalovaného boli poskytnuté služby k úverovej zmluve uvedené v dohode napr.
informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti splátok, informácia pred splatnosťou splátky,

informácia o prijatí platby, vyhotovenia a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta,
preparovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma, podpora call centra a osobné
stretnutie s klientom.

23. Je neprijateľné zmluvné dojednanie v čl. 7.1. dohody o výške odplaty za služby 2,53 %

zo sumy schváleného úveru zníženej o sumy poplatku za poskytnutie úveru. V prípade tejto úverovej
zmluvy ide o odplatu 34,16 eur mesačne, ktorá výška vzhľadom k výške splátky úveru je neprimerane
vysoká, predstavuje 39 % zo splátky 87,24 eur.

24. Navyše dojednanie v čl. 7.2. dohody o spôsobe výšky odplaty je neurčité, nezrozumiteľné pre

bežného spotrebiteľa.

25. Súd pri rozhodovaní skúmal prostriedky procesného útoku i procesnej obrany, ktoré predstavujú
totožné listinné dôkazy: úverovú zmluvu a Dohodu o poskytovaní služieb. Každá strana sporu obsahlistinu vykladala iným spôsobom. Súd sa stotožnil v plnom rozsahu s procesným útokom žalobkyne a
žalobe vyhovel.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobkyňa
malavkonaníplnýúspech.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozsudkusamostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.