Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217578
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211217578.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Študio 21 plus, s.r.o., IČO: 35 765 607, so sídlom Záhradnícka 13, 811 07 Bratislava, pr.
zast.: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava,
proti odporcovi: DANTER-SK s.r.o., IČO: 36 854 816, so sídlom Bratislavská cesta 5608, 929 01
Dunajská Streda, pr. zast.: Mgr. Peter Németh, advokát, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, o
zaplatenie 1.975,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.975,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,25
% ročne zo sumy 1.975,04 eur od 16.12.2008 do zaplatenia, to všetko na účet navrhovateľa vedený vo

VÚB, a.s., č.ú.: XXX XXX XXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 118,50 eur na účet
navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 638,24 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v Tatra banka, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, spolu trovy 756,74 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 07.11.2011 domáhal,
aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie sumy 1.975,04 eur s príslušenstvom s tým odôvodnením,

že navrhovateľ v zmysle objednávky inzercie odporca zo dňa 07.10.2008 zabezpečil inzerciu v
Katalógu KOMBI program Rodinné domy 2009. Tým odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
dohodnutú cenu na základe faktúry č. XXXXXX, ktorú odporca v lehote splatnosti 15.12.2008 neuhradil.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca dňa 28.05.2012 odpor, v ktorom namietol, že
podľa dohody účastníkov konania nešlo na základe objednávky len o jednorázovú inzerciu v uvedenom
katalógu, ako to tvrdí navrhovateľ, ale bola ústne dohodnutá ďalšia činnosť navrhovateľa spočívajúca

v zabezpečení a realizácii dodávateľského systému a systému výstavby rodinných domov, navrhovateľ
mal zabezpečiť manažérsky a marketingovo propagáciu a rozvoj KOMBI programu vrátane tvorby a
dopĺňania tohto katalógu. Mal zabezpečiť dopĺňanie tohto programu o nové projekty rodinných domov
na základe zákazníckej odozvy, cenového a marketingového prieskumu z predchádzajúceho roka.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu dňa 27.08.2013 uviedol, že poskytol odporcovi službu v zmysle
Objednávky inzercie (uverejnenie inzercie podľa parametrov objednávky), za ktorú službu mu mal
odporca zaplatiť 50.000,- Sk spolu s DPH, t.j. 1.975,04 eur. Okrem tejto objednávky si účastníci konania

nič iné nedohodli.

Na výzvu súdu navrhovateľ dňa 02.09.2013 uviedol, že zmluva predložená odporcom sa netýka
samotného predmetu veci, ide o zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a treťou osobou, jej účinnosťskončila podstatný čas pred uzatvorením samotnej objednávky, projekt zvaný KOMBI program sa netýka
predmetu konania. Navrhovateľ zdôraznil, že je potrebné rozlišovať záväzky vzniknuté z objednávky
a vzťahy vzniknuté na základe zmluvy predloženej odporcom ako dôkaz v konaní, pričom samotná

objednávka sa predloženej zmluvy netýka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so spisom, vyhodnotil obsah pripojenej
objednávky inzercie zo dňa 07.10.2008, faktúry č. XXXXXX a ustálil tento skutkový stav veci:

Dňa 07.10.2008 vystavil objednávateľ - odporca objednávku inzercie s konkrétnymi parametrami a s
konkrétnou cenou, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p. nebola
sporná.

Dňa 01.12.2008 vystavil zhotoviteľ - žalovaný faktúru č. XXXXXX na 1.975,04 eur splatnú dňa
15.12.2008, v ktorej uviedol, že v zmysle objednávky zo dňa 07.10.2008 fakturuje odporcovi inzerciu

Katalóg KOMBI program Rodinné domy 2009.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Vyhodnotením vykonaného dokazovania bol na mieste záver, že nárok navrhovateľa je plne

opodstatnený, keďže v prospech odporcu plnil, inzerciu v Katalógu rodinných domov zverejnil, za ktoré
dielo mu odporca dodnes nezaplatil dohodnutú cenu. Súd mu preto túto povinnosť uložil a zaviazal ho na
zaplatenie sumy 1.975,04 eur spolu s úrokmi z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti faktúry č. XXXXXX (§ 369 ods. 1 ObZ).

Pokiaľ ide o odporcom tvrdený záväzkový vzťah spočívajúci v tom, že s navrhovateľom dohodol
nielen zverejnenie predmetnej inzercie, avšak taktiež manažérsky a marketingovo propagáciu a
rozvoj KOMBI programu, konkrétne malo byť povinnosťou navrhovateľa zabezpečiť dopĺňanie tohto
programuonovéprojektyrodinnýchdomovnazákladezákazníckejodozvy,cenovéhoamarketingového
prieskumu z predchádzajúceho roka, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Takúto ústnu dohodu

totiž navrhovateľ poprel, odporca navrhol vykonanie dokazovania výsluchom Ing. Vladimíra Juríka,
zamestnanca navrhovateľa, za účelom objasnenia spôsobu fungovania marketingu, propagácie a
rozvojaKOMBIprogramu.Súdvykonanietohtodôkazunepripustilzdôvodu,žeopisspôsobufungovania
marketingu, propagácie a rozvoja KOMBI programu by priniesol len všeobecnú informáciu o uvedenom
programe, nebol by dôkazom o existencii skutočnej dohody o spolupráci v takom smere, v akom bola

tá dohoda o spolupráci, ktorú uzatvoril navrhovateľ s fyzickou osobou Jozefom Danterom, ktorá tvorí 6
bodov spolupráce a to nielen v oblasti marketingovej a manažérskej.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ. Súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
nasledovne: iné trovy - súdny poplatok za návrh 118,50 eur, trovy právneho zastúpenia 638,24 eur

- 5 úkonov právnej služby po 81,33 eur - prevzatie a príprava (r. 2011), písomné podanie na súd (r.
2011), písomné podanie z 27.08.2013 a 02.09.2013, účasť na pojednávaní na 21.05.2013, 2 x 7,41
eur režijný paušál (r. 2011), 2 x 7,81 eur režijný paušál (r. 2013), 1 x 8,39 režijný paušál (r. 2015),
pričom predžalobná výzva z r. 2011 nie je úkonom právnej služby a prebehla ešte pred začatím tohto
súdneho konania. Náhrada za stratu času autom po trase Bratislava - Dunajská Streda dňa 21.05.2015,

4 polhodiny, náhrada za stratu času 4 x 13,98 eur = 55,92 eur. Náhrada za použitie vozidla - za 1 km
0,183 eur, ujazdených 96 km, náhrada za použitie vozidla 96 km x 0,183 eur = 17,57 eur. Náhrada za
spotrebované PHM, spotreba 10,7 l nafty/100 km, cena paliva 1,21 eur/1 l, 96 km/100 x 10,7 x 1,21 eur
= 12,43 eur, DPH, spolu 638,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.