Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, zast.:
AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: B. Z., G.. XX.XX.XXXX,
K. M. Z. M., o zaplatenie 3.274,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýške3.274,53eur,úrokyzaobdobiedo06.07.2016
vo výške 1.666,51 eur, úroky z omeškania za obdobie do 06.07.2016 vo výške 70,43 eur, úroky vo výške
17,30 % ročne zo sumy 3.274,53 eur od 07.07.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 91,03 eur, úrok
z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 3.274,53 eur od 07.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 15.07.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 3.274,53 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
OTP Banka Slovensko a.s. Bratislava, IČO: 31 318 916 uzavrel so žalovaným dňa 27.09.2012 zmluvu

o poistenom OTP expres úvere č. XXXXXXXXXXRSU, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 3.500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splniť svoj záväzok v 84.mesačných splátkach po 78,37 Eur
do 27.09.2019. Žalovaný si svoj záväzok neplnil riadne a včas, a následne prestal splácať. Na základe
toho žalobca po márnych upomienkach a urgenciách pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a
žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom. Písomné Vyhlásenie úveru
za predčasne splatné ku dňu 20.06.2014 bolo žalovanému doručené dňa 03.06.2014, pričom žalovaný
mal plniť v poskytnutej 10-dňovej lehote. Počnúc od 21.06.2014 sa dostal do omeškania. Žalovaný na

splátkach zaplatil celkom sumu vo výške 829,92 eur, ktorú žalobca započítal na úroky v sume 295,98
eur; na úroky z omeškania obsiahnuté v kapitalizovanej sume, v sume 1,22 eur; na bankové poplatky
obsiahnuté v kapitalizovanej sume, v sume 82,37 eur; a na istinu v sume 527,01 eur. Dlžná istina je
teda vo výške 3.274,- eur, úroky 1.666,51 eur, úroky z omeškania 70,43 eur, poplatok 91,03 eur, k čomu
si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 1% z tejto istiny od 07.07.2016 do zaplatenia a úrok vo
výške 17,3 % z tejto istiny od 07.07.2016 do zaplatenia.

2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému fikciou doručenia
03.03.2018 (č.l. 61) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril.3. Žalovaný však ostal pasívny, k žalobe sa nevyjadril. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal fikciou doručenia vykázané dňa 03.03.2018. Preto súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poistenom
OTP expres úvere z 27.09.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky, výzvou na
zaplatenie dlhu a vyhlásením úveru za predčasne splatný, výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava uzatvoril so
žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka dňa 27.09.2012 zmluvu o poistenom OTP expres
úvere. Uvedenou zmluvou bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3.500,-
Eur s pohyblivou úrokovou sadzbou stanovenou ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery
a prirážku 10,00 % ročne. Základná sadzba pre spotrebiteľské úvery bola stanovená vo výške 7,50%
ročne s tým, že výsledná úroková sadzba spotrebiteľského úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavuje

sumu 17,30% ročne. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že vývoj ročnej percentuálnej sadzby obchodu (pohyblivej
úrokovej sadzby) je závislý od nákladov banky na financovanie úverov, na poskytovanie a správu úverov
vrátane nákladov na služby spojené s poskytovaním úverov, nákladov vyplývajúcich z rizika nesplatenia
úverov a ďalších nákladov. Banka informuje dlžníka o zmene úrokovej sadzby najneskôr do 15 dní pred
nadobudnutím účinnosti zmeny. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená 2,30 %. Celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 6.583,05 Eur. Priemerná RPMN predstavuje 19,08 %. Výška splátky
bola dohodnutá na 78,37 Eur s tým, že posledná splátka je v poradí 84. a konečná splatnosť úveru je
27.09.2019. Za predčasné splatenie úveru bol stanovený jednorazový poplatok za spracovanie úveru
0,- eur. Poplatok za vedenie úverového účtu bol stanovený sumou 2,50 Eur. Prvá upomienka bola
dojednaná vo výške 25,- Eur, zmena zmluvných podmienok a vypracovanie dodatku zmluvy 65,- Eur

a nedočerpanie úveru 3%. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči žalobcovi neplnil riadne a včas, už
v poradí s štvrtou splátkou bol v omeškaní, ktorú uhradil len čiastočne. Žalobca niekoľkokrát vyzýval
žalovaného na úhradu dlhu, pričom listom z 03.06.2014, došlo k zosplatneniu úveru. Žalovaný uhradil
sumu 829,92 eur, teda 6 splátok od 27.10.2012 do 22.08.2013.Počnúc od tohto dátumu nedošlo zo
strany žalovaného k žiadnej splátke.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. c), f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, k výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročnýabezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k) r) a y) a § 10 ods. 1 b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými(ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.(4)Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o
8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

15. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému úver vo výške 3.500,- Eur. Nakoľko žalovaný zaplatil len
829,92 eur na splátkach a úver prestal splácať, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.274,53 eur,
úroky z úveru vo výške 1.666,51 eur, úroky z omeškania vo výške 70,43 eur, poplatky vo výške 91,03
eur, úrok z úveru vo výške 17,3 % ročne zo sumy 3.274,53 eur od 07.07.2016 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 3.274,53 eur od 07.07.2016 do zaplatenia.

16. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal žalobcovi taktiež právo
na uplatnený úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. K úvahe o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru súd udáva: Na rozsudok
Súdneho dvora EÚ vo veci C/42/15 zo dňa 09.11.2016 reagoval legislatívny návrh, ktorým sa
novelizuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, upravujúce náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pôvodne v písm. k/, (po účinnosti novely písm. i/), sa nahrádza slovami
„frekvencia splátok“. Predmetný návrh zákona v tejto časti, bol schválený Národnou radou Slovenskej

republiky a nadobudne účinnosť dňa 01. 05. 2018. Predmetná novela zákona tak reaguje na stav,
keď niektoré všeobecné súdy Slovenskej republiky vykladali predmetnú vnútroštátnu úpravu (zákona
o spotrebiteľských úveroch), nesúladne so smernicou 2008/48/ES. Z uvedených skutočností teda
jednoznačne vyplýva, že prípadná úvaha súdu prvej inštancie, aby bola v zmluve o úvere (uzavretej dňa
27.09.2012) splnená požiadavka na rozpis každej jednej splátky úveru na výšku splátky istiny, splátky

úroku a splátky poplatku, by nebola v súlade so zákonom, ani európskou smernicou. Z tohto dôvodu
ani záver súdu prvej inštancie o tom, že úver je v dôsledku absencie tejto náležitosti bez úrokov a bez
poplatkov, by nebol správny.18. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V prejednanej veci mal žalobca plný úspech, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o
ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.