Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010878

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114010878.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Verony
Bebkovej a Bc. Róberta Čižika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. marca 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. R., nar. XX. C. XXXX v H., trvale bytom A., okr. H., t. č. bytom R. Š. XXX - u Ľ. R., Z.. H.,

j e v i n n ý

v bode 1.)

- z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2.)

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona,

v bode 3.)

- z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a), c) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona

ktoré spáchal tak,

ž e

1.)
- dňa 23. septembra 2009 v H. uzatvoril ako živnostník pod menom J. R. - J. - J., A. XX, okr. H.,
O.Č.:XXXXXXXX, vystupujúci ako klient so spoločnosťou U. B. J., I..J.., Q. XXX, H., O.Z.: XXXXXXXX,
vystupujúcou ako veriteľ, úverovú zmluvu č. J., zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
a zmluvu o výpožičke, predmetom ktorých bola kúpa motorového vozidla zn. T. N., L.:H.-Z., R.:V.1, r.
v.2003, čiernej metalízy v hodnote 19.999 €, kde pri podpise zmluvy zaplatil sumu vo výške 5.999,70

€ a zaviazal sa k úhrade 60 mesačných splátok vo výške 392,42 €, následne v rozpore so zmluvnými
podmienkami neprihlásil vozidlo na ODI, kde mal podľa dohodnutých podmienok veriteľa nechať zapísať
ako majiteľa vozidla a seba len ako držiteľa. Dňa 2. augusta 2010 bol obvinený z dôvodu nesplácaniasplátok vyzvaný k odovzdaniu vozidla, pričom vozidlo neodovzdal, dlh neuhradil, ale v nezistený deň ho
odovzdal doposiaľ nezistenej osobe, čím svojím konaním spôsobil spoločnosti U. B. J. I..J.., H., škodu
vo výške 13.600 €,

2.)
- dňa 27. mája 2010 v H. vylákal od poškodenej S.. E. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., J. XXXX/XX,
finančnú hotovosť vo výške 4.000 € pod zámienkou zakúpenia osobného motorového vozidla zn. Š. Z.
pre poškodenú, následne za týmto účelom dňa 11.6.2010 v H. od poškodenej vylákal ďalšiu čiastku vo
výške 4.000 €, pričom vozidlo mal v zmysle predkupnej zmluvy podpísanej dňa 11. júna 2010 doručiť do

5 dní odo dňa jej podpisu, čo však v stanovenej dobe nevykonal, ani po opakovaných výzvach vozidlo
nezabezpečil, pričom už v čase prevzatia finančných prostriedkov vedel, že takto získané prostriedky
nepoužije na zakúpenie vozidla pre poškodenú, ale pre vlastnú potrebu na doposiaľ nezistený účel, čím
takto S.. E. H. uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 8.000 €,

3.)

O po predchádzajúcej dohode v presne nezistený deň mesiaca marec 2011 v H. prostredníctvom E.
H. z U. vylákal finančnú hotovosť 7.500 € od H. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, H., pod
zámienkou obstarania ojazdeného osobného motorového vozidla zn. M. E., ktoré malo byť dovezené zo
zahraničia do 7 dní, čo potvrdil obvinený pri preberaní hotovosti vystavením príjmového pokladničného
dokladu bez DPH a písomného vyhlásenia, pričom doposiaľ predmetné vozidlo pre H. D. neobstaral,

peniaze mu nevrátil a na výzvy na ich vrátenie nereagoval, pričom už pre prebratí peňazí v marci 2011
od E. H. vedel, že dohodnuté vozidlo pre H. D. nezadováži, čím H. D. takto uviedol do omylu a spôsobil
mu škodu vo výške 7.500 €,

O v presne nezistenom čase v mesiaci september 2011 uviedol do omylu držiteľa osobného motorového

vozidla značky Š. Z., striebornej metalízy svetlej, evidenčné číslo vozidla H., R.: Q., dátum prvej
evidencie vozidla v Slovenskej republike 14.09.2006, a to E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX,
U., okr. H., tým spôsobom, že od menovaného v meste H. na odstavnej ploche pred pohostinstvom P., Š.
ul. č. X, po predchádzajúcom telefonickom dohovore vylákal uvedené motorové vozidlo pod zámienkou
jeho použitia a následného vrátenia držiteľovi do 2 až 3 hodín, pričom toto mu doposiaľ vrátené nebolo,

s vozidlom naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím takto svojim konaním spôsobil držiteľovi vozidla
E. H. škodu vo výške 6.000 €,

O v presne nezistenom čase dňa 02. septembra 2011 sa dohodol s poškodeným O.. M. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. - J. J., Ul. D. Č.. XXXX/X, okr. H., na sprostredkovaní kúpy vozidla R. N. XX

C. v hodnote 16.500,- €, o sprostredkovaní ktorej spísali dňa toho istého dňa zmluvu o sprostredkovaní,
kde na základe takto podpísanej zmluvy poškodený O.. M. A. za prítomnosti svojej manželky O.. Ľ.
A. odovzdal toho istého dňa v penzióne T. v mestskej časti H. - J. J. sumu 16.500 €, ktorú prebratie
potvrdil svojím podpisom obvinený. Podľa uvedenej zmluvy malo byť vozidlo R. N. XX C. odovzdané
najneskôr do dňa 13. septembra 2011 O.. M.P. A. v mieste trvalého pobytu, no po tom, čo vozidlo nebolo

toho dňa odovzdané, O.. M. A.Š. sa snažil telefonicky skontaktovať s obvineným, avšak telefónne číslo,
ktoré obvinený nechal na seba, bolo nedostupné, pričom už pri uzatváraní zmluvy obvinený vedel, že
poškodenému O.. M. A. dohodnuté vozidlo nezadováži, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu
na sumu 16.500 €,

O dňa 5. marca 2012 v W., okr. F., uzatvoril „Zmluvu o sprostredkovaní kúpy motorového vozidla -
objednávka“, s poškodeným D. B., nar. X.X.XXXX, bytom W. Č.. XXX, predmetom ktorej bolo dodanie
vozidla značky R. E., s motorom 2,0 TDI, striebornej metalízy, s dohodnutou výbavou podľa zmluvy,
kde vozidlo malo byť dodané do 3 pracovných dní od podpisu predmetnej zmluvy. Poškodený odovzdal
obvinenému sumu vo výške 4.000 €, avšak tento doposiaľ predmetné vozidlo poškodenému nedodal,

finančnú hotovosť nevrátil a na výzvy nereagoval, pričom už pri uzatváraní zmluvy obvinený vedel,
že poškodenému dohodnuté vozidlo nezadováži, kde týmto konaním uviedol pošk. D. B. do omylu a
spôsobil mu škodu najmenej vo výške 4.000 €,

O dňa 26. marca 2012 na parkovisku pred Z. T. v H. na P. ulici uviedol do omylu J. Š., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom H. C. Č.. XX, R. F. Q., od ktorého vylákal zálohu 1.200 € za dovoz a kúpu
osobného motorového vozidla S. XX z cudziny, pričom obvinený s poškodeným riadne podpísali zmluvu
o sprostredkovaní kúpy vozidla a taktiež vyhotovili a podpísali príjmový doklad o prevzatí finančnej
hotovosti obvineným na spomínané vozidlo, a následne 29. marca 2012 obvinený telefonicky od J.Š. vylákal za účelom vybavenia dokladov a kontrol potrebných na zapísanie vozidla do evidencie
v SR ďalšiu sumu 700 €, ktorú si dal zaslať na svoj účet v banke, pričom mal vozidlo dodať do
štyroch dní od podpisu zmluvy, avšak do dnešnej doby vozidlo nezaobstaral, ani prevzaté peniaze

poškodenému nevrátil, pričom už pri uzatváraní zmluvy obvinený vedel, že poškodenému dohodnuté
vozidlo nezadováži, čím takto spôsobil škodu J. Š. vo výške 1.900 €,

O dňa 14. mája 2012 v P. v Z. B., na K. pri H. vylákal od poškodeného O.. H. T., trvale bytom T.
Č..XX, okr. J., sumu vo výške 2.000 €, a to tým, že s poškodeným uzavrel zmluvu o sprostredkovaní

kúpy motorového vozidla zn. J. A., X,X Q., za dohodnutú sumu vo výške 4.000 €, kde sa objednávateľ
pri podpise zmluvy zaviazal vyplatiť zálohu za uvedené vozidlo vo výške 2.000 € a tú aj v tento
deň obvinenému vyplatil. Podľa dohody mal obvinený poškodenému dodať vozidlo do 4 dní odo dňa
podpisu zmluvy, avšak doteraz predmetné vozidlo poškodenému nedodal, ani mu nevrátil zálohu za
objednané vozidlo, pričom už pri uzatváraní zmluvy obvinený vedel, že poškodenému dohodnuté vozidlo
nezadováži, čím takto svojím konaním uviedol pošk. O.. H. T. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške

2.000 €,

O po tom, ako poškodený A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., K. Č.. XX, zverejnil na internetovej
stránke V..T..J. ponuku na kúpu vozidla zn. P. J. vyrobené od roku 2005, ktoré malo mať najazdených
do 150.000 km v hodnote 6.000 €, sa mu dňa 30. mája 2012 na jeho mailovú stránku H..J. z nicku s

názvom T.-XXXil@I. ozval obvinený, ktorý mu ponúkol na predaj takéto vozidlo, kde s jeho ponukou A.
V. súhlasil a po spísaní zmluvy o sprostredkovaní kúpy dňa 30. mája 2012 v čase okolo 15.00 hod. v
reštaurácií P. na Ulici I. v H. obvinený od poškodeného prevzal zálohu vo výške 2.000 €, s tým, že podľa
zmluvy mal vozidlo dodať do 2-3 dní od podpísaní zmluvy do miesta trvalého bydliska poškodeného.
V stanovenom termíne však vozidlo poškodenému nedodal a ani mu nevrátil vylákané peniaze, pričom

už pri uzatváraní zmluvy obvinený vedel, že poškodenému dohodnuté vozidlo nezadováži, čím takto
uviedol poškodeného A. V. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 2.000 €,

O v čase asi o 13.30 hod. dňa 25. júna 2012 v priestoroch cukrárne obchodného domu P. v J. Ľ.
po vzájomnej komunikácii prostredníctvom mobilného telefónu a emailu od poškodeného I. Š., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, okr. J., vylákal zálohu za sprostredkovanie kúpy motorového vozidla
zn. Z. R., r. v. 2003, vo výške 800 €, ktoré mal obvinený odovzdať poškodenému dňa 27. júna 2012 v
H. na A. ulici na čerpacej stanici J.. V stanovený deň obvinený poškodenému žiadne vozidlo nedodal a
od toho času prestal komunikovať s poškodeným, pričom už pri uzatváraní zmluvy vedel, že mu vozidlo
nezadováži, kde takto I. Š. spôsobil škodu vo výške 800 €,

O ako zástupca podnikateľského subjektu pod obchodným menom J.-J., so sídlom v A. XX, okres H.,
IČO: XXXXXXXX, v presne nezistenom čase odo dňa 21. októbra 2012 do 22. októbra 2012 pri I. I. I.
na Ulici A. v časti P. - F. D. po predchádzajúcej e-mailovej komunikácii a následne osobnom stretnutí
uzatvoril predbežnú ústnu dohodu s poškodeným D. U., trvale bytom T. XX, okr. J., ktorej predmetom bol

dovoz vozidla zn. Š. Z. B. s pohonom na LPG pre poškodeného z F.. Po uzavretí tejto dohody dňa 22.
októbra 2012 D. U. na jeho mobilný telefón zaslal obvinený SMS správu s číslom účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v J. na firmu J.-J. A. XX, XXX XX A., na ktorý účet mal poškodený finančné prostriedky
vo výške 3.500 € vložiť ako zálohu, čo aj dňa 23. októbra 2012 urobil, no obvinený sa mu odvtedy
neozval, vozidlo mu nedoviezol, ani peniaze nevrátil, pričom už pri uzatváraní zmluvy obvinený vedel,

že poškodenému dohodnuté vozidlo nezadováži, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému D.
U. škodu vo výške 3.500 €,

t e d a

v bode 1.)

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2.)

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,v bode 3.)

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona za rovnakého
pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l) Tr. zákona a § 37 písm. m)
Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona s použitím § 48 ods. 4 Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona ruší výroky o treste v nasledujúcich rozhodnutiach:
- rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.09.2012, sp. zn. 5To 25/12,
- rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.05.2015, sp. zn. 6T 103/14 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.11.2015, sp. zn. 23To 82/15,

- rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 22.06.2015, sp. zn. 33T 29/15 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.10.2015, sp. zn. 7To 10/15,
- rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14.06.2017, sp. zn. 3T 121/16,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona ruší výroky o upustení od uloženia súhrnného trestu v nasledujúcich
rozhodnutiach:
- trestný rozkaz Okresného súdu Poprad zo dňa 19.05.2016, sp. zn. 6T 128/14,
- rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 16.03.2016, sp. zn. 7T 123/15,

- rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 25.02.2016, sp. zn. 7T 340/14
- rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 16.11.2015, sp. zn. 1T 107/15
- trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.05.2014, sp. zn. 2T 84/14,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodeným:

- U. B. J., I.. J.. so sídlom Q. XXX, H., IČO: XXXXXXXX, škodu v sume 13.600,- Eur,
- S.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., J. Č.. XXXX/XX, škodu v sume 8.000,- Eur,
- H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., U. XXX/XX, škodu v sume 7.500,- Eur,
- E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, U., okr. H., škodu v sume 6.000,- Eur,
- O.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - J. J., D. XXXX/X, škodu v sume 16.500,- Eur,

- D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Č.. XXX, okr. F., škodu v sume 4.000,- Eur,
- J. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C. XX, R. F. Q., škodu v sume 1.900,- Eur,
- O.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, okr. J., škodu v sume 2.000,- Eur,
- A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., K. XX, škodu v sume 2.000,- Eur,
- I. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Č.. XXX, okr. J., škodu v sume 800,- Eur,

- D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XX, okr. J., škodu v sume 3.500,- Eur

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodených:
- U. B. J., I.. J.. so sídlom Q. XXX, H., O.: XXXXXXXX
- E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, U., okr. H.

so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovaného menom J. R., nar. XX. C. XXXX v H., trvale bytom A.,
okr. H., t. č. bytom R. Š. XXX - u Ľ. R., okr. H., o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného prokurátorapre skutky v bode 4./ ako zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona
a v bode 5./ ako zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 § 223 ods. 1, 3 písm.
a) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že

4.)
- dňa 4. januára 2010 o 09.11 hod. z neznámeho miesta ako poistník pod názvom J. R. - J. - J.,
A. XX, okr. H., O.:XXXXXXXX, telefonicky oznámil I. H., I..J.., pobočke poisťovne z iného členského
štátu, A. XX, T., O.:XXXXXXXX, poistnú udalosť zaevidovanú pod č.XX.XXXXX.XXXXXXX z havarijného

poistenia zmluva č.XXXXXXXXXX na motorové vozidlo T. N., L.:H.-Z., R.:V., ku ktorej malo dôjsť dňa
31. decembra 2009 o 17.30 hod. na Š. ulici č. XXX v J. J. R. tak, že neznámy páchateľ mal poškriabať
neznámympredmetomdookolatamstojaceuvedenémotorovévozidlopoistníka,pričomnapreukázanie
výšky poistného plnenia vyhotovil a doložil falošnú faktúru č.XXXX-XXX od dodávateľa Ľ. R. - E., A.,
O.:XXXXXXXX, na sumu 4.834 €, hoci vozidlo u tohto dodávateľa nemal vtedy opravené, čím svojím
konaním spôsobil I. H., I..J.., škodu vo výške poskytnutého poistného plnenia v sume 4.363,32 €,

5.)
- dňa 5. februára 2010 o 16.24 hod. z neznámeho miesta ako poistník pod názvom J. R. - J. - J., A. XX,
okr.H.,O.:XXXXXXXX,telefonickyoznámilI.H.,I..J..,pobočkepoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,A.XX,
T., O.:XXXXXXXX, poistnú udalosť zaevidovanú pod č.XX.XXXXX.XXXXXXX z havarijného poistenia

zmluva č.XXXXXXXXXX na motorové vozidlo T. N., L.:H.-Z., R.:V., ku ktorej malo dôjsť od 22.00 hod.
dňa 4. februára 2010 do 13.00 hod. dňa 5. februára 2010 v P. na T. ulici tak, že neznámy páchateľ
vnikol do tohto tam odstaveného vozidla, z ktorého odcudzil autorádio na prehrávanie CD a MP3 s TV
prijímačom, mechanizmus klimatizácie a ohrevu sedadiel, multifunkčné zariadenie spolu s airbagom z
volantu, čalúnenie ľavých predných dverí s bočným airbagom, obe predné sedadlá, deliacu mriežku,

rezervné koleso, 4ks deflektorov, pričom uvedenú krádež iba predstieral za účelom vylákania poistného
plnenia, kde na preukázanie výšky poistného plnenia vyhotovil a doložil falošnú faktúru č.XXXX-XXX od
dodávateľa Ľ.Í. R. - E., A., O.:XXXXXXXX, na sumu 9.403 € spolu so zoznamom použitých súčiastok,
čím svojím konaním sa pokúsil od I. H., I..J.. vylákať poistné plnenie vo výške 9.403 €, ktoré mu však
poisťovňa neposkytla z dôvodu podozrenia, že ide o poistný podvod,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku I. H., I.. J.., pobočku poisťovne z iného členského štátu, A. XX, T., O.
XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prešov a rozhoduje o ňom Krajský súd v Prešove. Písomné
vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. poriadku odôvodnenie, pretože
po jeho vyhlásení sa obžalovaný aj okresný prokurátor práva podať odvolanie vzdali.