Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215216947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,

IČO:35807598,vkonanízastúpený:Advocates.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:36865141,
proti žalovanej : W. P., O.. XX.X.XXXX, Z. V. P. XXX/X, M., o zaplatenie zmluvného úroku, úroku z
omeškania a iné, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z am i e t a .
Žalovaná nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa žalobou došlou súdu 16.9.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
-úroku z omeškania vo výške 35% zo súm : 400,-Eur od 2.2.2012 do 13.2.2014, zo zostatku vo výške
87,12 Eur; 370,-Eur od 14.2.2014 do 13.3.2014 vo výške 9,08 Eur; 340,-Eur od 14.3.2014 do 11.4.2014

vo výške 8,64 Eur; 310,-Eur od 12.4.2014 do 13.5.2014 vo výške 8,70 Eur; 280,-Eur od 14.5.2014
do 12.6.2014 vo výške 7,36 Eur; 250,-Eur od 13.6.2014 do 11.7.2014 vo výške 6,36 Eur; 220,-Eur od
12.7.2014 do 13.8.2014 vo výške 6,36 Eur; 190,-Eur od 14.8.2014 do 11.9.2014 vo výške 4,83 Eur; 160,-
Eur od 12.9.2014 do 17.9.2014 vo výške 0,84 Eur; 110,-Eur od 18.9.2014 do 13.10.2014 vo výške 2,51
Eur; 80,-Eur od 14.10.2014 do 12.11.2014 vo výške 2,10 Eur; 50,-Eur od 13.11.2014 do 18.11.2014 vo
výške 0,26 Eur;
-úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo súm : 666,56 Eur od 26.5.2012 do 13.2.2014 vo výške 91,89

Eur; 636,56 Eur od 14.2.2014 do 13.3.2014 vo výške 3,91 Eur; 606,56 Eur od 14.3.2014 do 11.4.2014 vo
výške 3,86 Eur; 576,56 Eur od 12.4.2014 do 13.5.2014 vo výške 4,04 Eur; 546,56 Eur od 14.5.2014 do
12.6.2014 vo výške 3,59 Eur; 516,56 Eur od 13.6.2014 do 11.7.2014 vo výške 2,18 Eur; 486,56 Eur od
12.7.2014 do 13.8.2014 vo výške 3,52 Eur; 456,56 Eur od 14.8.2014 do 11.9.2014 vo výške 2,90 Eur;
426,56 Eur od 12.9.2014 do 17.9.2014 vo výške 0,56 Eur; 376,56 Eur od 18.9.2014 do 13.10.2014 vo
výške 2,15 Eur; 346,56 Eur od 14.10.2014 do 12.11.2014 vo výške 2,28 Eur; 316,56 Eur od 13.11.2014
do 18.11.2014 vo výške 0,42 Eur; 266,56 Eur od 19.11.2014 do 11.12.2014 vo výške 1,34 Eur; 236,56

Eur od 12.12.2014 do 13.1.2015 vo výške 1,71 Eur; 206,56 Eur od 14.1.2015 do 12.2.2015 vo výške 1,36
Eur; 176,56 Eur od 13.2.2015 do 12.3.2015 vo výške 1,08 Eur; 146,56 Eur od 13.3.2015 do 17.3.2015
vo výške 0,16 Eur; 96,56 Eur od 18.3.2015 do 13.4.2015 vo výške 0,57 Eur; 66,56 Eur od 14.4.2015 do
17.4.2015 vo výške 0,06 Eur; 16,56 Eur od 18.4.2015 do 13.5.2015 vo výške 0,09 Eur;
-zmluvnú pokutu vo výške 312,-Eur,
-náklady spojené s uplatnením pohľadávky : trovy mediačného konania vo výške 201,55 Eur, poplatok
za upomienky vo výške 20,-Eur, trovy rozhodcovského konania vo výške 328,92 Eur,

-trovy konania 46,49 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
29,99 Eur.2/ Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2012 uzatvorenej
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 400,-Eur,
ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 392,-Eur za podmienok

dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 66,-Eur , počnúc dňom 20.2.2012.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len VP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sa dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas svoj záväzok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy a stratila výhodu splátok, vyzval ju

na úhradu jej záväzku. Výzva na úhradu dlhu bola odoslaná 18.1.2013. V zmysle VP žalovaná sa
zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok Zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok celkom
vo výške 20,-Eur. Ku dňu vyhotovenia žaloby na začatie rozhodcovského konania na úvere uhradila
sumu vo výške 300,-Eur. Pred podaním návrhu na začatie rozhodcovského konania sa zaviazali využiť
mimosúdne inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého so
vzájomného právneho vzťahu mediáciou. V Zmluve o úvere sa zároveň dohodli, že žalovaná je povinná

mu uhradiť všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní. Mediačné
konanie bolo vedené pred Mediačným centrom zriadenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.
Žalovaná mediáciu zmarila, k urovnaniu sporu medzi nimi mediačným konaním nedošlo. Dňa 7.11.2014
podal návrh na začatie rozhodcovského konania, ktoré sa prerušilo dňom 1.1.2015 v zmysle § 73 ods.
6 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalovaná ku dňu vyhotovenia

žaloby na predmetnom úvere uhradil sumu 870,-Eur. Uplatňuje si voči nej úrok vo výške 32% ročne,
úrok z omeškania vo výške 8% v rozsahu, ako je to uvedené vyššie, zmluvnú pokutu vo výške 312,-
Eur, trovy mediačného konania vo výške 201,55 Eur, poplatok za upomienky vo výške 20,-Eur, trovy
rozhodcovského konania vo výške 328,92 Eur a trovy konania vo výške 46,49 Eur.

3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne a žiadal, aby sa súdne konanie uskutočnilo v ich neprítomnosti.

4/ Žalovaná ako strana sporu uviedla, že je pravdou, že si brala úver od žalobcu v sume 400,-Eur, ktorý
riadne nesplácala z dôvodu finančných ťažkostí. S tvrdením žalobcu, že na úvere zaplatila 870,-Eur,

súhlasila. Dodala, že voči žalobcovi má aj inú dlžobu z titulu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na
vyrovnanie ktorej vykonáva jej zamestnávateľ zrážky zo mzdy.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovanej aj Zmluvou o úvere uzatvorenej stranami
sporu dňa 1.2.2012, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom žalobcu z obchodného

registra,pokusomozmierz19.1.2013,oznámenímZdruženiaarbitrážeamediáciesosídlomKarloveské
rameno 6, Bratislava o zastavení rozhodcovského konania zo dňa 17.6.2015, písomným vyhlásením
mediátora o skončení mediácie z 15.1.2013 a splátkovým kalendárom. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

6/ Žalobca v postavení veriteľa a žalovaná v postavení dlžníka uzatvorili dňa 1.2.2012 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 400,-Eur,
ktorý bol poskytnutý na iný účel než pre účely podnikania, zamestnania, povolania. Úver sa žalovaná
zaviazala splatiť zvýšený o poplatok vo výške 392,-Eur 12 mesačnými splátkami po 66,-Eur počnúc
dňom 20.2.2012. Celková suma, ktorú mala na úvere zaplatiť činila 792,-Eur. Ročnú percentuálnu mieru

nákladov (RPMN) v zmluve určili 309,86%-ami. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VP.

7/ Podľa bodu 4. VP v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný
túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15,-Eur za
každý jeden prípad omeškania. V prípade, ak neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí

len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh
splatný okamžite.

8/ Podľa bodu 5. VP ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4. VP, dlžník sa zaväzuje zaplatiť
veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ďalej dlžník je

povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
312,-Eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním
úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka.9/ V bode 13. VP veriteľ a dlžník sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským
súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora
riešia spor, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a to Mediačným centrom registrovanom na Ministerstve

spravodlivosti SR, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. IČO: 35922761.
Mediačné konanie sa začína na písomný návrh jednej zo zmluvných strán. V prípade, že druhá zmluvná
strana nebude súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak nie výlučne, ak sa nedostaví na ústne
konanie, alebo nebude si preberať zásielky doručované mediačným centrom, alebo na také zásielky
nebude odpovedať, má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu mediáciou a mediačné konanie tak

zmarila.

10/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
11/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

12/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
13/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
14/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty

príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.
15/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenia ods. 2 v
tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52 aplikovať ,

aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ).

16/ Podľa § 53 ods.1,2,3,5 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

17/ Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014

s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

21/ Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
do 31.12.2012 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22/ Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. písm.(a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23/ Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať :
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

24/ Podľa § 9 ods.9 Zákona č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

25/ Podľa § 11 ods,1,1 citovaného zákona (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

26/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení dlhu aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z.)27/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 8.5.2013
do 13.11.2013 bola 0,50%). Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych
bodov + základná úroková sadzba ECB.

29/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Zmluvy o úvere sú VP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne,
ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom
(t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako

slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi
vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu
znalosťprávaaľahšiudostupnosťprávnychslužieb.Zásadnývýznampreúpravuspotrebiteľskýchzmlúv
v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon
o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy,

ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

30/ Zmluvný vzťah založený Zmluvou o úvere uzatvorenej stranami sporu súd posúdil ako právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý aplikoval ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahové
náležitosti spotrebiteľských zmlúv sú vymedzené v ustanovení § 9 ods. 2 tohto zákona, v zmysle ktorého

spotrebiteľská zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
(písm.f), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (písm.y) Absencia týchto obligatórnych
zmluvných náležitostí je sankcionovaný podľa §11 ods. 1 citovaného zákona nie neplatnosťou právneho
úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Posudzovaná zmluva termín konečnej splatnosti úveru, ani priemernú
hodnotu RPMN neobsahuje, preto treba mať za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je
teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu úverovej zmluvy žalobca plnil sumu vo výške
400,- Eur, žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe uhradila žalobcovi 870,- Eur, čo je o 470,- Eur
viac, než dostala z titulu úveru.

31/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje úrok vo výške 32% ročne, úrok z omeškania vo výške 8% ročne,
zmluvnú pokutu vo výške 312,- Eur, trovy mediačného konania vo výške 201,55 Eur (náklady spojené s
uplatnením pohľadávky), poplatok za upomienky 20,- Eur, trovy rozhodcovského konania 328,92 Eur.

32/ Žalobca nárok na úrok z dlžnej sumy vo výške 32% ročne si uplatnil s poukazom na Všeobecné
podmienky, podľa ktorých jedna tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzavretie Zmluvy. Nakoľko súd už vyššie konštatoval, že
predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, z toho potom vyplýva, že žalobcovi
nárok na úrok vo výške 32% nevznikol.

33/ V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdeniaa povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenie a že z
tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť

súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 132 CSP, alebo
preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). V prejednávanej veci žalobca dôkazné
bremeno v časti uplatneného nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky neuniesol. Spolu

so žalobou predložil súdu Pokus o zmier zo dňa 19.1.2013, v ktorom zároveň upozorňuje žalovaného
na neuhradenie záväzku zo Zmluvy, avšak nevydokladoval, že by tento prípis bol podaný na poštovú
prepravu za účelom jeho doručenia žalovanej. Taktiež založil do spisu Oznámenie Združenia arbitráže
a mediácie, zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom Karloveské rameno 6, Bratislava
zo dňa 17.6.2015 o zastavení rozhodcovského konania vedeného na vymoženie jeho pohľadávky od
žalovanej a Písomné vyhlásenie mediátora zo dňa 15.1.2013 o skončení mediácie pre neposkytnutie

súčinnosti zo strany žalovanej, potrebnej k ukončeniu mediačného konania, ale dôkaz o vynaložení
nákladov na mediačné konanie v sume 201,55 Eur, ani na rozhodcovské konanie v sume 328,92 Eur
nepredložil.Ztohtodôvodusúdnemalzapreukázané,žebyžalobcavskutočnostivynaložilnejakúsumu
na mediáciu a na rozhodcovské konanie. Preto žalobu v tejto časti zamietol. K zmluvnej podmienke
zakladajúcejnárokžalobcunatietonákladyspojenésuplatnenímpohľadávky(bod.13.VP)súddodáva,

že žalobca nepreukázal, že obsah tohto bodu VP bolo so žalovanou individuálne dojednané, že ho
mala možnosť ovplyvniť, či zmeniť, nakoľko je obsiahnutý vo VP pripravených žalobcom vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Pojatie nároku na zmluvnú pokutu, právo žalobcu využiť mediáciu a uplatniť
si nároky zo Zmluvy namiesto všeobecného súdu na rozhodcovskom súde súd považuje za nekalú
obchodnú praktiku neprimerane zaťažujúcu spotrebiteľa. Uvedené dojednania sú neprijateľné a ako

neprijateľné sú neplatné.

34/ Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o
zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu. Určenie výšky pokuty zásadne je vecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako aj Obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali
dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 312,- Eur súd zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že

žalobcovi na ňu nevznikol nárok, keďže nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán o
zmluvnej pokute v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka (v nadväznosti s ustanovením
§ 300 až § 302 Obchodného zákonníka). Tento právny nárok si žalobca uplatňuje v zmysle bodu 5.VP,
teda na základe štandardného formulára s vopred určenými podmienkami pre veľký počet spotrebných
úverov a obsahom, ktorý žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť. Tlačivo VP, ktoré by

malo byť „písomnou zmluvou“ o zmluvnej pokute, nie je opatrené podpisom žalovanej, taktiež ani
podpisom žalobcu, z čoho vyplýva, že písomnú dohodou o zmluvnej pokute účastníci zmluvy neuzavreli.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani to, že by táto zmluvná podmienka bola so žalovanou
individuálne dojednaná. Dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné a ako neprijateľné je neplatné, aj
z toho z dôvodu, že jednoznačne poškodzuje spotrebiteľa tým, že vôbec nezohľadňuje dĺžku obdobia,

po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy a ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku
zmluvnej pokuty. Žalobca pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ
svoju povinnosť riadne splácať úver poruší krátko pred ukončením zmluvy alebo hneď na jej začiatku.
V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu
je potrebné považovať za neprijateľné. Vo výroku rozsudku súd nevyslovil neplatnosť tejto zmluvnej

podmienky z dôvodov vyššie uvedených, nakoľko zmluvná pokuta nebola dojednaná písomne v súlade
s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka, čo je základnou podmienkou vzniku nároku na zmluvnú
pokutu.

35/ Žalobca úrok z omeškania vo výške 8% z dlžných splátok za obdobie od 26.5.2012 do 13.5.2015

vypočítal sumou 128,77 Eur ku dňu 13.2.2014, pričom vychádzal z dlžnej sumy 666,56 Eur (namiesto
sumy 400,- Eur). Keďže žalovaná na úvere zaplatila o 470,- Eur viac než mala, plne uspokojila
pohľadávku žalobcu na úrok z omeškania, preto ani tento nárok nie je opodstatnený.36/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Žalobca vo veci úspech nemal, úspešnej žalovanej žiadne

trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.