Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202578
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202578.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: E.

F. V., V.. R.. J.., E.: XX XXX XXX, V. V. XXX XX M., Z. X, C.: F.. F. Š., L., E.: XX XXX XXX, V. V.U. XXX
XX M., X. XX, proti žalovanému: F. Z., S.. XX.XX.XXXX, M.
XXX XX Q., R. XXXX/XX o zaplatenie 792,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 792,70 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
16.2.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca W. Ú. M., a. s. žalobou zo dňa 3.3.2016, ktorá bola doručená súdu 21.3.2016

domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 792,70 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov
konania. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/79/2016-33 zo dňa 22.6.2017 rozhodol tak, že v
ďalšom konaní bude vystupovať na strane žalobcu E. F. V., s. r. o., so sídlom Z. X, M..
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 14.1.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 eur, pričom bol povinný platiť
žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 eur. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy a ku dňu odstúpenia od zmluvy mal žalovaný voči žalobcovi dlh vo výške 792,70 eur. Tento
peňažný záväzok neuhradil v lehote splatnosti do 15.2.2016.
3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom zo dňa 27.6.2017 sp. zn. 7C/79/2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil uznesením zo dňa 19.8.2017.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Na pojednávanie konané dňa 19.3.2018 sa nedostavil žalovaný, ani žalobca, súd za splnenia
podmienok konal v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a zistil
skutkový stav taký, že žalovaný neplnil si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným o používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. a ku dňu ukončenia zmluvy dlhoval žalobcovi
sumu 792,70 eur. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný sa dostal
do omeškania počnúc dňom 16.2.2016, a preto s poukazom na ustanovenia § 517 Obč. zákonníka súd

ho zaviazal uhradiť žalovanému aj trovy konania.
5. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
6. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.