Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311206819
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2311206819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: Šulc a syn Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 17/B, IČO : 45 698 791, zast. advokátom Mgr. Martinom Paškalom, Záhradnícka
č. 27, Bratislava, proti žalovanému: I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. D. č. XXX, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o. Šafárikova 1522, Galanta, o zaplatenie 2.200,- eur s prísl o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 15Cb/153/2011-154, zo dňa 01.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 2.200,- eur s 9% úrokom z omeškania s poukazom na to, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej
zmluvy dňa 21.10.2010 o kúpe elektrocentrály typ BCK 36 za cenu 2.200,- eur zaplatil žalovanému
jej cenu, ale z dôvodu, že sa predmetná elektrocentrála stala pre nedostatočný výkon nevyhovujúcou
oznámil žalobcovi, že už o ňu nemá záujem, odstupuje od zmluvy a žiada, aby mu zaplatená kúpna cena
bolavrátená.Napriektomu,žežalovanýsodstúpenímodzmluvysúhlasil,kúpnucenužalobcovinevrátil.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v poradí prvým rozsudkom č.k. 15Cb/153/2011-36 zo dňa
20.10.2011, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania
žalovaného uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/15/2012-55 zo dňa 28.02.2013 zrušené
a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Následným rozsudkom č.k. 15Cb/153/2011-92 zo dňa
23.01.2014 súd prvej inštancie opäť návrhu vyhovel, ktoré rozhodnutie bolo z dôvodu odvolania
žalovaného uznesením Krajského súdu v Trnave ako súdu odvolacieho č.k. 21Cob/80/2014-113 zo dňa
28.11.2014 zrušené a vec bola vrátená opäť súdu prvej inštancie s pokynom dôsledne pri zisťovaní

skutkového stavu a právneho posúdenia postupovať, vyporiadať sa s otázkou dôvodného odstúpenia
od zmluvy, na základe ktorého v poradí tretím rozsudkom súd prvej inštancie vo veci rozhodol a ktorým
návrh zamietol.

3. Žalovaný nerozporoval uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalobcom v ústnej forme, ale označil žalobcom
vykonané odstúpenie od kúpnej zmluvy za neplatné, pretože žalovaný ako predávajúci žiadnym
spôsobom svoje povinnosti, ktoré mu z uzatvorenej kúpnej zmluvy vyplývali neporušil, takže neexistovali

ani dôvody na strane žalobcu ako kupujúceho, aby od zmluvy odstúpil, odstúpenie označil za neplatné
s tým, že zakúpený tovar - elektrocentrálu si môže žalobca u žalovaného vyzdvihnúť.4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, vypočul svedka Ing. D. O., ktorý bol v rozhodnom čase vo
funkcii hlavného stavbyvedúceho na stavbe Reštaurácie MC Donald vo Zvolene, na ktorej bol hlavným
dodávateľom žalobca a pre potreby ktorej mala byť zakúpená elektrocentrála použitá. Svedok uviedol,

že samotnú kúpu dohadoval so žalovaným pre žalobcu, ale neskôr bolo zistené, že z dôvodu zapojenia
kuchyne, kde bolo veľa spotrebičov s vysokým príkonom takáto elektrocentrála postačovať nebude,
preto kúpa bola odrieknutá a bola zakúpená iná a tak kontaktoval žalovaného, že už nemá o kúpu
elektrocentrály záujem.

5. Vzťah medzi stranami sporu prvoinštančný súd právne kvalifikoval podľa § 409 ods.1, § 411, §
412 ods. 3 Obchod. zák. ako kúpnu zmluvu a z nej vyplývajúce práva a povinnosti, z hľadiska práva
na odstúpenie poukázal na ust. § 344, v § 349 ods. 1 a 351 ods. 1,2 Obchod. zák. a skonštatoval, že
mal dokazovaním preukázané uzatvorenie kúpnej zmluvy stranami sporu s vymedzeným predmetom
a kúpnou cenou vo výške 2.200,- eur. Po zaplatení kúpnej ceny sa žalobca stal vlastníkom predmetu
kúpi a bol oprávnený si tento od žalobcu prevziať. Keď žalobca pri výkone činnosti zistil, že mu už

zakúpený tovar nevyhovuje prejavil záujem od kúpnej zmluvy odstúpiť, k čomu súd uviedol, že zo strany
žalobcu absentuje zákonná možnosť odstúpenia od zmluvy, nebolo preukázaná existencia dohody strán
sporu o možnosti odstúpenia, a v takom prípade odstúpenie možno vyhodnotiť iba ako jednostranný
úkon zo strany žalobcu, k platnosti ktorého ale musia byť na strane odstupujúceho splnené zákonné
podmienky, inak odstúpenie je neúčinné a záväzok nezaniká. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav s

tým, že odstúpenie od kúpnej zmluvy vykonanej žalobcom nie je platné a nemohlo tak dôjsť ani k vzniku
povinnosti žalovaného vrátiť mu kúpnu cenu, keďže žalobca nepreukázal, že by sa so žalovaným o
možnosti odstúpiť od kúpnej zmluvy bol osobitne dohodol. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalovaný
existenciu vôle dohodnúť sa so žalobcom na možnom odstúpení od zmluvy vylúčil a tak bolo na
žalobcovi preukázať opak, čo sa mu v konaní nepodarilo, preto súd vyhodnotil i výzvu zo dňa 08.03.2011,

vyhotovenú právnym zástupcom žalobcu, ako úkon, ktorý nesmeruje k uzatvoreniu možnej dohody o
odstúpený od zmluvy, ale je jednostranným úkonom, ktorým žalobca odstupuje od zmluvy, pričom žiaden
dôkaz nebol produkovaný tak, aby ho mohol súd vyhodnotiť ako dohodu o možnom zrušení či odstúpení
od zmluvy.

6. K námietke žalobcu, podľa ktorej nedošlo ani k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy z dôvodu
absencie presnej konkretizácie predmetu kúpnej zmluvy súd uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy došlo
ústnou formou, keď žalobca reagoval na inzerát žalovaného na jednom z internetových portálov, údaje
uvedené v obsahu inzerátu zrejme žalobcovi postačovali k tmu, aby sa na základe nich rozhodol
elektrocentrálu kúpiť a dokonca uhradiť za ňu kúpnu cenu na podklade vystavenej faktúry. Na základe

týchto skutočností dospel prvoinštančný súd k záveru, že ponuku v rozsahu uvedenom v inzeráte
žalobca vyhodnotil ako postačujúcu a pristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a k zaplateniu kúpnej ceny.
Argumentáciu žalobcu, podľa ktorej v súčasnosti nie je možné určiť, či elektrocentrála, ktorú žalobca u
žalovaného obhliadol je totožná s predmetom kúpnej zmluvy z dôvodu absencie presnej špecifikácie súd
neprijal, pričom vzal do úvahy, že žalobca sa stal na základe kúpnej zmluvy vlastníkom elektrocentrály

a mohol si ju prevziať hneď po zaplatení kúpnej ceny. Ak tak neurobil, nemôže byť táto skutočnosť
vyhodnotená na ťarchu žalovanej strany sporu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a procesne úspešnému účastníkovi priznal
právo na náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd predmetné rozhodnutie zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel, príp. aby ho zrušil a vec vrátil
súduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vodvolanípoukázalnaexistenciuodvolacích

dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., podľa ktorých súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. K dôkazu, ktorým bola výpoveď v konaní vypočutého Ing.
D. O. uviedol, že tento bol so žalobcom v obchodnoprávnom vzťahu, keď si žalobca u neho objednal
činnosť stavbyvedúceho na predmetnej stavbe. Uzatvorenie zmluvy na dodávku elektrocentrály vykonal

Ing. O. so žalovaným a žalobca dostal iba informáciu, že má za elektrocentrálu, ktorú mu Ing. O. vybral
zaplatiť 2.200,- eur. Neskôr Ing. O. zvážil, že výkon nebude postačujúci a uviedol, že vybaví vrátenie
2.200,- eur od žalovaného, čo sa nestalo, preto žalobca požiadal o vyhotovenie výzvy svojho právneho
zástupcu s tým, že žalovaný odstúpením od zmluvy súhlasil. Právny zástupca ale nemal informácie oústnom odstúpení od zmluvy, preto tak vykonal v predmetnej výzve, čo ale nie je možné považovať za
primárne mienené odstúpenie od zmluvy, keďže už jej ústne odstúpenie bolo žalovaným akceptované a
potvrdené. Okrem toho žalovaný na túto výzvu nereagoval žiadnym spôsobom a jediný, kto použil pojem

„odstúpenie od zmluvy“ bol Ing. O., ktorý ho použil v telefonickom rozhovore, v ktorom žalovaný súhlasil
s vrátením kúpnej ceny. Prejav vôle Ing. O. a žalovaného je preto potrebné vykladať ako ústnu dohodu
o zrušení ústne uzatvorenej zmluvy o kúpe, na čo žalobca v priebehu konania neustále poukazoval.
Odvolateľ zotrval na tvrdení, že k ústnemu zrušeniu zmluvy o kúpe elektrocentrály došlo opakovane,
čo žalovaný i dvakrát potvrdil, v reakcii na výpoveď v konaní vypočutého svedka Ing. O. výslovne

uzatvorenieústnejdohodyozrušeníkúpnejzmluvynepoprelapostojkzrušeniuzmluvyzmenilažpotom,
ako sa mu elektrocentrálu nepodarilo predať. Súd prvej inštancie nevyhodnotil správne ani argumentáciu
žalobcu, podľa ktorej nie možné určiť, či elektrocentrála, ktorú si u žalovaného žalobca obhliadol je
totožná s predmetom kúpi, preto odvolateľ trval na tom, že kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená so
žalovaným prostredníctvom Ing. O. je neplatná i z dôvodu neurčitosti.

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť a zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo zaslané na vyjadrenie a podanie odvolacej repliky
právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý ho dňa 21.09.2016 prevzal, odvolaciu repliku nepodal.

11. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 379 C.s.p., (Civilný sporový poriadok),
podľa ktorého je rozsahom odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je odvolacími
dôvodmi viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie jeho
nariadenie neukladalo, ak nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani

dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Elektronicky stranám miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd neoznámil, pretože
strany o to nepožiadali.

12. Podľa § 387 C.s.p.

(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Základné princípy Civilného sporového poriadku
Čl.8
Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje

tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Odvolací súd v kontexte s odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods.1 písm. f/ a h/ C.s.p. konštatuje, že
skutkovézistenie,ktorébolopodkladomprerozhodnutiemáoporuvdostatočnevykonanomdokazovaní,
súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z dokazovania a prednesov strán sporu

vyšli najavo a skutkové závery založil na logickom hodnotení dôkazov. Odvolací súd opätovne ako v
predchádzajúcich zrušujúcich rozhodnutiach zdôrazňuje, že predmetom konania je nárok žalobcu na
vrátenie kúpnej ceny, ktorú zaplatil žalovanému titulom uzatvorenia kúpnej zmluvy, od ktorej z dôvodu,
že predmet kúpy sa stal pre zmenu technológie stavby, na ktorej mal byť použitý nevyhovujúcim pre svoj
nedostatočný výkon, na základe čoho žalobca prostredníctvom ním poverenej osoby mal telefonicky

oznámiť žalovanému že odstupuje od zmluvy a žiada zaplatenú kúpnu cenu vrátiť.

14.Odvolacísúdpreskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,akoajkonanie,ktoréjehovydaniu
predchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnymskutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a tak odvolací súd poukazuje na správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

15. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na podstatné tvrdenia uvedené
v odvolaní, ktorými sa musí odvolací súd v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods.3 C.s.p.), odvolací súd
uvádza nasledovné:

16. Odvolací súd sa už vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí vydanom v konaní vedenom

pod sp. zn. 21Cob/15/2012 zaoberal právom na odstúpenie od zmluvy ako jedného zo spôsobov zániku
záväzku k čomu zdôraznil, že odstúpenie od zmluvy podľa právnej úpravy uvedenej v Obchodnom
zákonníku, ktorá sa na daný právny vzťah založený medzi stranami sporu aplikuje, pôsobí až od
okamihu odstúpenia a odstúpením od zmluvy záväzok zaniká potom, ako je doručený druhej strane
uvedený prejav vôle. Z rozhodnutia odvolacieho súdu č.k. 21Cob/80/2014-113, ktorým bolo ako v poradí
druhým zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd vyplýva, že v ňom riešil otázku žalobcom

tvrdeného nedostatku oprávnenia Ing. O. uzatvoriť so žalovaným kúpnu zmluvu, k čomu poukázal na
znenie žaloby, ktorou sa žalobca jednoznačne domáha vrátenia kúpnej ceny, ktorú žalovanému uhradil
na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy a netvrdí, že by kúpna zmluva bola uzatvorená nie v
jeho mene a bez jeho súhlasu a vedomosti, resp. k tomu neoprávnenou osobou. Zo znenia žaloby
vyplývajúca skutočnosť, ktorá založila i právnu kvalifikáciu nároku, ktorým nie je vrátenie žalovanej istiny

z dôvodu neplatného právneho úkonu, tak nemôže založiť ani opodstatnenosť odvolacieho dôvodu,
preto odvolací súd sa odvolateľom tvrdené dôvody ani neprihliadol a zhodne s názorom prvoinštančného
súdu mal za preukázané, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu nedošlo a nebola
preukázanáanidohodaotakejtomožnosti.Kúpnazmluva,ktorúúčastnícimedzisebouuzatvorilinemusí
mať , zákon ani nevyžaduje, pre jej platnosť písomnú formu, ale je na strane žalobcu, ak tvrdí, že

od zmluvy platne odstúpil, aby existenciu dohody o takejto možnosti preukázala. Ak platné odstúpenie
resp. úkon odstúpenia druhá strana popiera, tak sa žalobca dostáva do dôkaznej núdze, a s ňou spojený
výsledok konania musí znášať. Skutočnosť, že z dôvodu zmeny technológie a stavby už pôvodne
objednaná elektrocentrála nevyhovovala neznamená, že je to skutočnosť, ktorá by zakladala zákonný
dôvod pre platné odstúpenie od zmluvy a neobstojí ani námietka neurčitosti kúpnej zmluvy, pokiaľ

žalobca ako kupujúci jednoznačne kúpnu cenu zaplatil a tak zrejme vedel, aký tovar kupuje. Podrobná
špecifikácia, ak nebola namietaná kupujúcim v čase kúpi nemôže tento nedostatok po neúspechu z
dôvodu neakceptovania jeho návrhu na odstúpenie od zmluvy zhojiť.

17. Odvolací súd dospel po preskúmaní napadnutého rozhodnutia k zhodnému právnemu záveru ako

súd prvej inštancie, z toho dôvodu odvolanie voči zamietnutiu žaloby o zaplatenie žalovanej istiny titulom
odstúpenia od kúpnej zmluvy nie je opodstatnené. Odvolací súd nezistil existenciu skutkových alebo
právnych vád konania podľa § 365 ods.1 písm. f/ a h/ C.s.p., v celom rozsahu sa stotožnil s rozhodnutím
súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ho potvrdil.

18. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešný žalovaný má nárok na plnú náhradu trov
odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).