Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208711
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: K. C.,

nar. X.X.XXXX, bytom G. O., G.. A. XXX/XX, zast. JUDr. Valériou Cechovou, advokátkou so sídlom
Prievidza, Hviezdoslavova 3, C 402, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový
fond, Bratislava, Búdkova 36 o určovacej žalobe takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že parcely E KN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela E KN
č. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, parcela E KN č. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, parcela E
KN č. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, parcela E KN č. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, parcela
E KN č. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, všetky v podiele X/X a parcela E KN č. XXXX - záhrada

vo výmere XXX mX v podiele X/X v k.ú. E. patria do dedičstva po nebohom C. C., nar. X.XX.XXXX,
zomrelom XX.XX.XXXX v polovici a po nebohej K. C., rod. Z., nar. X.XX.XXXX, zomrelej X.XX.XXXX
v polovici.
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 30.6.2016 domáhal určenia že nehnuteľnosti v žalobe uvedené: parcely E KN
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela E KN č. XXXX - záhrada vo výmere
XXX m2, parcela E KN č. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, parcela E KN č. XXXX - záhrada vo
výmere XXX m2, parcela E KN č. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, parcela E KN č. XXXX - záhrada

vo výmere XXX m2, všetky v podiele X/X a parcela E KN č. XXXX - záhrada vo výmere XXX mX v
podiele X/X v k.ú. E. patria do dedičstva po nebohom C. C., nar. X.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX v
polovici a po nebohej K. C., rod. Z., nar. X.XX.XXXX, zomrelej X.XX.XXXX v polovici. A. nárok odôvodnil
tým, že prídelovou listinou č. O. ./X-XXXX/XXXX z 13.2.1968 získali C. A. a manž. K., rod. Z. , bytom
E. XXX, parc. č.XXXX- dom súp. č.XXX /neskôr prečíslovaný na č. XXX a ešte neskôr na č. XXX a
dvor vo výmere X,XXXX ha a parc. č. XXXX-záhrada vo výmere X,XXXX ha ( zo zlúčených parciel č.
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX a XXXX. Rozhodnutím O../X-XXXX/XXXX zo dňa 16.6.1967 bola potvrdená

náhrada za prídel vo výške 4946 Kčs za dom a 1108 Kčs za pozemky. A. C. zomrel XX.X.XXXX v
dedičskom konaní V zdedil jeho syn C. C. dom súp. č. XXXX (neskôr prečíslovaný na č. XXX) a pozemky
-parc. číslo XXXX a XXXX (dvor a záhradu všetko v pomere jedna polovica.

2. C. C. zomrel XX.XX.XXXX, prvé dedičské konanie XXDXXXX/XXXX skončilo pre nemajetnosť, v
náhradnom dedičskom konaní XDXXX/XXXX zdedil jeho syn K. C. dom súp. číslo XXX v jednej polovici,
ale už bez pozemkov. Tieto pozemky -parc. č. EKN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX boli

medzičasom zapísané na LV XXX v podiele X/X a parc. N. č.XXXX v podiele tri štvrtiny na LV XXXX v
katastrálnom území E. v prospech odporcu, Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond.3. V súčasnosti je na LV XXXX k.ú. E. zapísaný rodinný dom č. súpisné XXX na parcele XXXX s
vlastníkmi K. C. - žalobca v jednej polovici a K. C., rod. Z. jeho právny predchodca, v jednej polovici.

4. Parcela R. č.XXXX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX bola vytvorená GP č.XXX-
XXX-XXX-XX, overeným X.X.XXXX a je vedená na I..O. R. č.XXXX pozostáva z parciel vo vlastníctve
žalovaného a to N. č. XXXX a N. č.XXXX a častí parciel XXXX/X,XXXX,XXXX/X a XXXX/X vo vlastníctve
iných vlastníkov.

5. Z týchto dôvodov žiada žalobca aby parcela N. č.XXXX - zastav.plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2, parc. N. XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, parc.N. č. XXXX- záhrada vo výmere XXX m2, parc.
N. č.XXXX - záhrada vo výmere XXX m2, parc. N. č.XXXX- záhrada vo výmere XXXmX, v podiele X v
katastrálnom území patria do dedičstva po neb.C. C., nar. X.XX.XXXX v jednej polovici a do dedičstva
po K. C. rod. Z. nar. X.XX.XXXX v jednej polovici.

6. Žalobou sa žalobca domáhal určenia že nehnuteľnosti v žalobe uvedené patria do dedičstva po
jeho právnych predchodcoch. Išlo o žalobu podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorú
Civilný sporový poriadok nepozná, podaná však v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle ustanovenia článku 4 Civilného sporového poriadku
podľa ktorého:

(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil,
ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,

na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít..
Podľa ustanovenia § 80 ods.1 písm c Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania
žaloby 30.6.2016 návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Právny záujem žalobcu

mal súd za preukázaný. Jeho naliehavý právny záujem vyplýval zo stavu objektívnej právnej neistoty
spôsobenej tým, že tvrdené vlastnícke právo jeho právnych predchodcov je spochybnené neexistenciou
evidencie tohto vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca trval na žalobe, žalovaný tiež žiadal, aby súd

žalobe vyhovel.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prídelovou listinou Okresného národného výboru v Prievidzi, zo
dňa 13.2.1968 z ktorej vyplýva, že po vykonanom prídelovom konaní podľa nariadenia č. 104/1945
Zb. SNR a zákona č. 142/1947 Zb. zák. 46/1948 Zb. boli vydané pre A. C. a maž. K. rod. Z.,

bytom E. č.XXX v celosti prídelovú listinu, na základe ktorej sa uskutočňuje prevod vlastníckeho
práva na nižšie uvedené nehnuteľnosti v katastrálnom území E. : podľa B. parc. č XXXX dom č.
XXX a dvor, výmera X,XXXX ha parcela celá a parc.č. XXXX záhrada o výmere X,XXXX ha, zlúčené
parcele XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX za prídelovú cenu 6054 Kčs, ktorá bola ku dňu vydania prídelu
vyplatená. Prídelová listina mala pečiatku Okresného národného výboru v Prievidzi, podpis vedúceho

odboru. Podľa Rozhodnutia Okresného národného výboru v Prievidzi z 16.6.1967 bol upravený celkový
prídel poľnohospodárskych nehnuteľností C. A. bytom E. č.XXX uskutočnený na základe PPPR o
vlastníctve pôdy polXXX zo dňa XX.X.XXXXX v k.ú. E. vo vlastníctve nehnuteľnosti podľa B. p.č. XXXX
záhr.XXXX mX, p.č. XXXX zast. plocha XXX m2 na nej doma prídelová cena mala byť uhradená do
31.12.1967.

Z LV XXXX vyplýva, že k rod. domu v katastrálnom území E. súp. č. XXX na parcele XXXX sú
zapísaní ako spoluvlastníci K. C. v 1 titulom žiadosti o zápis stavby a K. C. v 1 titulom osvedčenia
o dedičstve 7D XXX/XXXX-ZXXXX/XX-vz XX/XX. Naproti tomu podľa LV XXX pre katastrálne územie
E. parc. číslo XXXX o výmere XXX mX je uvedený vlastník Slovenský pozemkový fond, takisto pre

parcelu č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX. Podľa úmrtných listov 23.11.2003 zomrel C. C.
nar.X.XX.XXXX, X.XX.XXXX zomrela K. C. rod. Z. nar.X.XX.XXXX. Podľa osvedčenia o dedičstve po
C.i C. nar.X.XX.XXXX dedičmi boli manželka Q. C. v čase konania nebohá a K. C. nar.X.X.XXXX. Na
základe tohto rozhodnutia nehnuteľnosť rod. dom súp. č.XXX v polovici na parc. č. C KN XXXX bolzapísaný na žalobcu. Z identifikácie parciel vyplýva stav predmetných parciel podľa pozemkovej knihy,
podľa údajov určeného operátu KN, podľa údajov R. ako aj údaje o vlastníckych vzťahoch jednotlivých
nehnuteľností. Ako vlastníci sú uvedení C. Klement a Q. rod.W..

9. Podľa Nariadenia Slovenskej národnej rady zo dňa 5. septembra 1946 o vydávaní výmerov o
vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n.
SNR, § 1 ods.2 výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu
k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam

vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

10. Z vykonaných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

Prídelovou listinou Okresného národného výboru v Prievidzi, zo dňa 13.2.1968 po vykonanom
prídelovom konaní podľa nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR a zákona č. 142/1947 Zb. zák. 46/1948 Zb.

bola vydaná pre A. C. a maž. K. rod. Z., bytom E. č.XXX v celosti prídelová listina, na základe ktorej sa
uskutočnil prevod vlastníckeho práva na nižsšie uvedené nehnuteľnosti v Katastrálnom území E. : podľa
B. parc. č XXXX dom č. XXX a dvor, výmera X,XXXX ha parcela celá a parc.č. XXXX záhrada o výmere
X,XXXX ha, zlúčené parcele XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX za prídelovú cenu 6054 Kčs, ktorá bola ku
dňu vydania prídelu vyplatená. Prídelová listina mala pečiatku Okresného národného výboru v Prievidzi,

podpis vedúceho odboru. Podľa Rozhodnutia Okresného národného výboru v Prievidzi z 16.6.1967
bol upravený celkový prídel poľnohospodárskych nehnuteľností C. A. bytom E. č.XXX uskutočnený na
základe PPPR o vlastníctve pôdy pol120 zo dňa XX.X.XXXXX v k.ú. E. vo vlastníctve nehnuteľnosti
podľa B. p.č. XXXX záhr.XXXX m2, p.č. XXXX zast. plocha XXX m2 na nej doma prídelová cena mala
byť uhradená do XX.XX.XXXX. Z LV XXXX vyplýva, že k rod. domu v katastrálnom území E. súp. č.

XXX na parcele XXXX sú zapísaní ako spoluvlastníci K. C. v X titulom žiadosti o zápis stavby a K.
C. v 1 titulom osvedčenia o dedičstve 7D XXX/XXXX-ZXXXX/XX-vz XX/XX. Naproti tomu podľa LV
XXX pre katastrálne územie E. parc. číslo XXXX o výmere XXX mX je uvedený vlastník Slovenský
pozemkový fond, takisto pre parcelu č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX. Podľa úmrtných
listov 23.11.2003 zomrel C. C. nar.X.XX.XXXX, 5.12.1965 zomrela K. C. rod.Z. nar.X.XX.XXXX. Podľa

osvedčenia o dedičstve po C. C. nar.X.XX.XXXX dedičmi boli manželka Q. C. v čase konania nebohá
a K. C. nar.X.X.XXXX. Na základe tohto rozhodnutia nehnuteľnosť rod. dom súp. č.XXX v polovici na
parc. č. C KN XXXX bol zapísaný na žalobcu.

11. Predloženou prídelovou listinou mal súd preukázané, že 13.2.1968 bol bývalým Okresným národným

výborom v Prievidzi vydaný titul nadobudnutia vlastníctva nehnuteľností uvedených vo výroku tohto
rozhodnutia, právny predchodca žalobcu A. C. s manželkou nadobudli vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na základe prídelovej listiny a nebolo zistené a preukázané, že by bolo ich právo
právoplatne zrušené správnym rozhodnutím. Prídelová listina s poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia
č. 104/1946 Sb. n. SNR je verejnou listinou, zakladajúcou vlastníctvo prídelcov. V danom prípade ide

preto nepochybne o prídelovú listinu, ktorú treba považovať za „perfektnú“ a ktorá má povahu verejnej
listiny osvedčujúcej vlastnícke právo prídelcov k nehnuteľnostiam v nej uvedeným. Podľa listinných
dôkazov - prídelovej listiny - boli predmetné nehnuteľnosti pridelené prídelovou listinou ako prídel
právnym predchodcom žalobcu. Tieto výmery a prídelové listiny (verejné listiny) boli, a aj v súčasnosti
sú dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a preto je možné dospieť k záveru,

že nehnuteľnosti v nich špecifikované patria do dedičstva po neb. C. C. a neb. K. C..

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§ 257Civilnéhosporovéhoporiadkupodľaktoréhovýnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade súd
s ohľadom na charakter žaloby a postavenie žalovaného žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.