Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211039
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216211039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. B. X. v právnej veci žalobcu: R. B. republika, v.o.s., T. X/E, A., J.: XX XXX XXX,

právne zastúpený: Q.. V. C. ml., advokát, so sídlom C. 6, K., proti žalovanému: Z. W., s.r.o., V. cesta XX/
A, K., J.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. D. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo vyčíslenej výške X,XX
% ročne v sume XXX,XX eur,
vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XX.XXX,XX eura,
vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XX.XXX,- eur,
vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy X.XXX,- eur,

vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XX.XXX,- eur,
vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XX.XXX,- eur,
vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XX.XXX,- eur,
vo výške X,XX% ročne od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XX.XXX,- eur, vo výške
X,XX eur,
vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX eur,
vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy X.XXX,XX eur, to všetko do X dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. D. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o výške ktorého bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou, doručenou súdu dňa X.X.XXXX, žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy XX.XXX,XX eur titulom nezaplateného nájomného a nákladov za médiá.
X. Žalobca uplatnený nárok odôvodňoval tak, že uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX nájomnú zmluvu
na prenájom nebytových priestorov pri predajni potravín R. v K., V. II.XXXX/XX/A (ďalej ako „N. zmluva“)

za účelom zriadenia polikliniky. N. zmluva bola uzatvorená na dobu XX rokov s právom opcie na
predĺženie doby trvania nájmu. N. malo byť uhrádzané v pravidelných kvartálnych splátkach. D. vystavil
žalovanému splátkový kalendár, daňový doklad č. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX s prehľadom splátok.
Za nedoplatky za médiá a spoločné náklady vystavil žalobca faktúry č. XXXXXXX a XXXXXXX, ktoré
žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. M. na skutočnosť, že žalovaný bol s platbou nájomného dlhodobo
v omeškaní, pristúpil žalobca k odstúpeniu od nájomnej zmluvy, a to listom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
bol žalovanému doručený dňa X.X.XXXX.

X. Vo veci bol dňa X.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal dňa XX.X.XXXX
odpor.
X. V podanom odpore žalovaný k žalobcom uplatnenému nároku uviedol, že výpoveď z N. zmluvy
považuje za absolútne neplatnú, keďže výpovedný dôvod nenapĺňa skutkovú podstatu výpovednéhodôvodu uvedeného v ustanovení § 9 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Zb. Z tohto dôvodu žalovaný
podal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z N. zmluvy , pričom konanie je vedené na Y. súde K. II
pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. D. tiež poukázal na neprehľadnosť evidencie stavu záväzkov, na ktorú

upozornil už skôr žalobcu. D. tiež uviedol, že žalobca nesplnil povinnosť včasnej kolaudácie priestoru,
ktorý je predmetom konania, čo bolo dôvodom nevykonávania činnosti žalovaného v plnom rozsahu. D.
z uvedeného dôvodu nemohol svoju činnosť rozšíriť.
X. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa XX.X.XXXX, žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného
vzťahujúce sa na neplatnosť výpovede sú vo vzťahu k prejednávanej veci bez právneho významu. D.

neuvádza, v čom došlo k pochybeniu na strane žalobcu pri určovaní výšky médií a neuvádza ani to, v
akej - podľa neho správnej - výške mali byť médiá vyčíslené. W. vyjadrenia žalobcu žalovaný neuniesol
svoju procesnú povinnosť tvrdenia ani dôkaznú povinnosť. D. nespochybňuje opodstatnenosť (základ)
uplatneného nároku vo výške istiny XX.XXX,XX eur ako takej. D. neuplatnil žiadne dôkazy, používa len
všeobecnú argumentáciu, ktorou nijako nevyvracia opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.
X. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, obsahom výpisu žalobcu a žalovaného z

príslušných registrov a zistil tento skutkový stav.
X. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa X.X.XXXX so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu
na prenájom nebytových priestorov, ktorej predmetom bolo prenechanie predmetu nájmu do užívania
žalovanému.
X. Podľa čl. 4. bod X.X.X N. zmluvy v znení čl. X F. č. X k N. zmluve zo dňa XX.X.XXXX (ďalej ako „F.

č. X“) bolo nájomné dohodnuté vo výške XXX.XXX,XX eur ročne bez F. so splatnosťou v pravidelných
mesačných splátkach po X.XXX,XX eur bez F. uvedených v splátkovom kalendári.
X. Podľa čl. 5. A. X.X N. zmluvy bol žalobca pred začatím doby trvania nájmu oprávnený odhadnúť
odôvodnené náklady na médiá pre nasledujúce fiškálne obdobie alebo eventuálne jeho časť. Y. suma
za médiá k začiatku nájmu bola XX.XXX,- eur bez F. ročne a bola splatná formou kvartálnych splátok

X.XXX,- eur bez F. uvedených v splátkovom kalendári podľa W. č. X N. zmluvy. C. odhadnutá suma bola
splatná žalovaným v pravidelných kvartálnych zálohových platbách vopred v tomto fiškálnom období
alebo jeho časti. C. kvartálne zálohy boli splatné v rovnakom termíne a rovnakým spôsobom ako
nájomné.
XX. Podľa čl. X bod X.X N. zmluvy mal žalobca bezodkladne po ukončení každého fiškálneho obdobia

a doručení konečného vyúčtovania spotreby médií poskytovateľmi určiť konečnú výšku nákladov na
médiá a upovedomiť o tom žalovaného. W. nedoplatok bol žalovaný povinný zaplatiť bezodkladne po
doručení výzvy žalobcu.
XX.Faktúrouč.XXXXXXX,vystavenoudňaXX.X.XXXX,sosplatnosťoudoXX.X.XXXX,žalobcaúčtoval
žalovanému sumu XXX,XX eur nedoplatok za médiá a spoločné náklady za obdobie od X.X.XXXX -

XX.XX.XXXX.
XX.Faktúrouč.XXXXXXX,vystavenoudňaXX.X.XXXX,sosplatnosťoudoXX.X.XXXX,žalobcaúčtoval
žalovanému sumu X.XXX,XX eur nedoplatok za médiá a spoločné náklady za obdobie od X.X.XXXX
- XX.XX.XXXX.
XX. Listom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol žalovanému doručený dňa X.X.XXXX, žalobca žalovanému

oznámil výpoveď N. zmluvy z dôvodu, že ku dňu zhotovenia výpovede bol žalovaný viac ako jeden
mesiac v omeškaní so zaplatením nájomného podľa N. zmluvy za obdobie roku XXXX, za obdobie XX-
XX-XX/XXXX, za obdobie XX/-XX/XXXX, XX/XXXX-XX/XXXX a celková dlžná suma bola XX.XXX,XX
eur.
XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca ozrejmil, že nedoplatok na médiách bol vyúčtovaný v

zmysle čl. X.X N. zmluvy na základe konečnej spotreby predloženej poskytovateľmi médií.
XX. Podľa ustanovenia § 261 ods. X Y. zákonníka sa zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch X
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Y. zákonníku,
spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Y. zákonníku a týmto zákonom.
XX. Podľa ustanovenia § 663 Y. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
XX. Podľa ustanovenia § 720 Y. zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.
XX. Podľa ustanovenie § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

XX. Podľa ustanovenia § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. W. nebytových priestoroch v objektoch, sktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
XX. Podľa ustanovenia § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je nájomca povinný uhrádzať náklady

spojené s obvyklým udržiavaním.
XX. Podľa ustanovenia § 7 zákona č. XXX/XXXX Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom
nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca.
V. sporovými stranami došlo k uzavretiu písomnej zmluvy, ktorej predmetom bol nájom nebytových

priestorov. Na základe N. zmluvy a jej dodatkov vystavil žalobca žalovanému splátkový kalendár s
položkami nájomného apríl XXXX - marec XXXX a médií a služieb za rovnaké obdobia. D. nájomné za
mesiace január, február, marec, apríl a august XXXX v lehote splatnosti neuhradil. D. od žalovaného
prijal platbu vo výške X.XXX eur dňa XX.X.XXXX, ktorú započítal na nájomné v pôvodnej výške XX.XXX
eur. D. vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXX a XXXXXXX v celkovej výške X.XXX,XX eur ako
nedoplatok za médiá a spoločné náklady. L. mal súd preukázané listinnými dôkazmi - N. zmluvou (č. l.

X), dodatkom k N. zmluve (č. l. XX), splátkovým kalendárom (č.l. XX a XX), faktúrami (č. l. XX a XX). D.
neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by relevantné tvrdenia žalobcu (vznik záväzku, nezaplatenie
splátok, médií a spoločných nákladov), preukázané listinnými dôkazmi rozporovali. D. nespochybnil
žalobou uplatňovaný nárok a ani vo svojom poslednom písomnom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX
nárok žalobcu nespochybňuje, poukazuje len na snahu o mimosúdne vyriešenie sporu a intenzívnu

komunikáciu so žalobcom. N. však žiadne konkrétne skutočnosti uvádzané v žalobe a nenavrhuje ani
žiadne dôkazy. C. o neprehľadnosti evidencie stavu záväzkov nespochybňuje samo o sebe existenciu
ani výšku nároku. N. škody, ktorá mala žalovanému vzniknúť v dôsledku porušenia povinnosti včasnej
kolaudácie žalobcu sa súd nezaoberal, keďže išlo o celkom všeobecné tvrdenie, žalovaný žiadne návrhy
na vykonanie dokazovania v tomto smere nevzniesol a taký nárok si v konaní ani neuplatnil. N., súd

konštatuje, že sa nezaoberal ani výpoveďou danou žalobcom, keďže nemala súvislosť s uplatneným
nárokomspočívajúcimvneuhradenomnájomnom,médiáchaspoločnýchnákladoch(platnosťvýpovede
nemá žiadny vplyv na existenciu ani výšku uplatneného nároku, keď pre vznik nároku je relevantný iba
právny titul, ktorým je N. zmluva).
XX. Podľa § X53 ods. 1 a X E. sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného

útoku a prostriedky procesnej obrany včas. W. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené však, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

XX. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie v bode XX a uvedený skutkový stav súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. D. vo svojich písomných vyjadreniach
žalobou uplatnený nárok žiadnym spôsobom nerozporoval, nevyužil žiadne prostriedky procesnej
obrany,nenavrholžiadnedôkazyapojednávania,určenéhonadeňXX.XX.XXXX,sabezospravedlnenie
nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný.

XX. Podľa ustanovenia § 365 ods. X Y. zákonníka platného a účinného v rozhodnom období dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do XX dní
odo dňa doručenia dokladu alebo do XX dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý
z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu
neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím XX. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. F. je v omeškaní,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
XX. Podľa ustanovenia § 369 ods. X Y. zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
XX. Podľa ustanovenia § 369 ods. X Y. zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, ak výška

úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda B. republiky nariadením.
XX. Podľa ustanovenia § X ods. 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Y. zákonníka (ďalej iba „N.“) platného v čase prvého dňa omeškania žalovanej, sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Z. centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
XX. Podľa ustanovenia § 1 ods. X N., ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa
odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.XX. Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania, keď boli žalobcom žiadané v súlade
s Y. zákonníkom a N. vo výške X,XX % odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok,
od ktorého dňa žalobca žiadal úroky z omeškania priznať.

XX. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. X E. sporového poriadku, ďalej ako „E.“) súd rozhodol
v súlade s ustanovením § 255 ods. X E. tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v rozsahu XXX
%. O výške priznaného nároku bude v súlade s ustanovením § X62 ods. 2 E. rozhodnuté vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.