Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203318
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118203318.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, dieťa rodičov: E. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X., J. XXX/X a V. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P.
Z., S. XXX o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne upravuje styk otca s maloletou G. K., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletou každý týždeň v stredu v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v párnom týždni v
kalendárnom roku v čase od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. s tým, že si otec maloletú v
mieste jej bydliska prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloletú včas a riadne odovzdá.
Matka je povinná maloletú na stretnutia s otcom riadne a včas pripraviť a tomuto odovzdať.
Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností
k maloletej, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 24P/4/2018.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.3.2018 podal otec maloletej G. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
upraviť jeho styk s dieťaťom tak, že sa bude s maloletou stretávať každý víkend od piatka od 16.00 hod.
až do pondelka do 16.00 hod., ďalej každý voľný sviatok, teda štátom uznaný deň pracovného pokoja a
každú dovolenku schválenú jeho zamestnávateľom. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 2.1.2018, kedy sa
dostavil na oddelenie sociálnej kurately v Nitre prebieha konanie vo veci maloletej G.. Dňa 15.1.2018 a

8.2.2018 boli spísané úradné záznamy, za účelom spísania rodičovskej dohody ohľadom stretávania sa
otca s maloletou. Touto dohodou sa aj riadili a dodržiavali ju až do 18.2.2018. Počas návštevy dcérky
si všimol na jej telíčku modriny, následne keď bola dcérka uňho v X., mala opäť modrinu na čele nad
ľavým očkom. Keď ju v nedeľu 18.2.2018 mal odviesť k jej matke do Z., tak mu G. povedala, že tam
nejde. Keď sa jej spýtal prečo, tak povedala, že je tam taký strapatý dedo a ona sa ho bojí, lebo veľmi
kričí a potom pred nim utekala a udrela sa. Toto isté povedala aj pred jeho rodičmi. Oznámil matke

dieťaťa, že dcéra zostane u neho, lebo k nej nechce ísť. Poslala na neho políciu, ktorá sa presvedčila,
že dieťa je v poriadku. Dcéra, keď mala ísť k matke, tak strašne plakala. V pondelok 19.2.2018 išiel ráno
do roboty a preto jeho rodičia zobrali G. a išli na úrad povedať čo sa stalo a ako túto situáciu riešiť. Na
úrade bola aj matka G., keď sa tejto jeho matka spýtala odkiaľ má G. modrinu, tak jej odpovedala, že u
nich v Z. žiadnu modrinu nemala a teda sa jej to stalo u nich doma. Modrina bola už staršieho dáta, čo
potvrdila aj pracovníčka úradu. Z tohto dôvodu podal na matku trestné oznámenie. Medzi jeho matkou

a bývalou partnerkou vznikol na úrade incident, tento sa ale rýchlo vyriešil. Momentálne svoju dcérku
nevidel od 18.2.2018, bývalá partnerka mu povedala, že G. je chorá a že ju bude môcť vidieť až keď
vyzdravie. Na kuratele v Nitre mu povedali, že dieťa nie je až také choré, aby nemohlo ísť na návštevu
k otcovi. Matka si dala vystaviť potvrdenie od lekára, že dieťa musí mať pokoj na lôžku, všetko robí
účelovo, lebo nechce aby sa G. s ním stretávala, vraj sa bojí, že jej ju nevrátia. Dcéra navštevovala MŠ,
na kolektív si veľmi rýchlo zvykla, bola veľmi šikovná, jej matka ju zo škôlky odhlásila. G. sa stretávala aj

so svojimi bratrancami, teraz jej vlastná matka bráni v tomto stretávaní. Obidvaja rodičia majú právo na
osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosťobidvoch rodičov. Pokiaľ súd dieťa zverí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, malo by byť dieťaťu
umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby táto zásada bola čo najviac naplnená. Z
uvedených dôvodov žiada rozhodnúť neodkladným opatrením. (1)

Dňa 9.4.2018 podal otec na tunajší súd doplnenie návrhu, v ktorom uviedol, že dňa 27.3.2018 podstúpili
spolu s matkou dieťaťa pohovor u psychologičky pani G. na ÚPSVaR v Nitre. Psychologička vysvetľovala
matke dieťaťa, že tým, že bráni v styku otca s maloletou jej veľmi ubližuje, hovorila o tom, aké dôležité
je aby sa dieťa stretávalo s oboma rodičmi. Dieťa nemôže otca vnímať len ako nejakého návštevníka

na dve - tri hodiny. Tak isto zabraňuje v styku s rodinou otca, kde maloletá od narodenia vyrastala. Toto
nemá na dieťa dobrý vplyv a ohrozuje jej zdravý vývoj. Tak isto matke vytkla, že dieťa zobrala zo škôlky
a druhú škôlku jej nezariadila. Keď dieťa predtým dávala otcovi, tak priznala, že pri lúčení plakala, čo
pani G. vyhodnotila ako citové vydieranie dieťaťa, ktoré bude vyrastať s pocitom viny. Matka dieťaťa
nikde nepracuje a je neustále s maloletou. (2)

Súd sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 24P/80/2018 ako aj s obsahom pripojeného spisu sp. zn.
24P/4/2018. (3)

Z doteraz zistených skutočností súd zistil, že rodičia maloletej G. K. nie sú manželia, v spoločnej
domácnosti žili už pred narodením dieťaťa, naposledy u rodičov otca v X. na ul. J. č. 9. Dňa 29.12.2017

odišla matka spolu s maloletou do obce P. Z.. Otec maloletej namieta prostredie, v ktorom maloletá
v súčasnej dobe žije ako nevhodné, taktiež spochybňuje starostlivosť matky maloletej o dieťa s
odôvodnením, že v čase keď žili v spoločnej domácnosti matka sa o svoje dieťa nedokázala riadne
postarať. Tiež namieta možné nebezpečenstvo hroziace maloletej zo strany jej starého otca V. F.. (4)

Zo správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 6.4.2018 súd zistil, že rodinu maloletej G. K. evidujú na ich oddelení
od roku 2014, kedy odd. SPODSK obdržalo žiadosť z FN Nitra o prešetrenie pomerov v domácnosti
matky, v ktorom uvádzali, že s matkou je ťažšia komunikácia, ťažšia adaptácia matky na rodičovskú rolu,
matka nemala tehotenskú knižku. Matku do pôrodnice priviezla RZP, ktorá uvádzala, že v domácnosť
matky bola značne zanedbaná. V zmysle uvedeného sociálni pracovníci vykonali prešetrenie pomerov

na adrese matky dieťaťa v obci P. Z., do domácnosti sa však nedostali, podľa uvedenia prastarej matky
sa matka s maloletým dieťaťom hneď po prepustení z pôrodnice nasťahovala ku svojmu priateľovi p.
K. na adresu J. 9, X.. Následne boli vykonané šetrenia v tomto rodinnom prostredí. Počas vykonaných
šetrení neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o mal. G.. Taktiež bola vyžiadaná
správa od detskej lekárky mal. MUDr. N., z ktorej takisto nevyplynuli žiadne nedostatky v starostlivosti

matky o mal. dieťa. V zmysle uvedeného nebola situácia pre dieťa ohrozujúca.
Dňa 2.1.2018 sa na odd. SPODSK dostavil otec mal. dieťaťa p. K., ktorý uviedol, že matka sa
presťahovala do P. Z. do rodičovského domu, v ktorom býva viacero osôb a sú tu nevhodné bytové
ako i sociálne pomery. Starý otec mal. je podľa jeho tvrdení alkoholik a bývalý kriminálnik s agresívnym
správaním. Otec mal. taktiež vyjadril podozrenie z toho, či matka mal. zabezpečuje riadnu starostlivosť

o mal. Otcovi dieťaťa bolo poskytnuté odborné poradenstvo ohľadom možností úpravy práv a povinností
k dieťaťu. (5)
Následne bolo pracovníkmi SPODSK dňa 4.1.2018 vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky,
počas ktorého neboli zistené nedostatky v starostlivosti o mal. G.. Hygiena domácnosti bola na
primeranej úrovni, v dome bol poriadok, teplo a čisto i keď sa jedná o starší rodinný dom. V dome žijú

starí rodičia matky, otec matky a matkina teta, ktorá jej aj pomáha so starostlivosťou o dieťa i finančne.
Matke bolo z ich strany poskytnuté poradenstvo ohľadom riadneho zabezpečovania starostlivosti o mal.,
predbežne bola vyhodnotená situácia dieťaťa ako bez ohrozenia. Po vykonanom šetrení boli následne
vyžiadané správy od pediatra aj z materskej školy, ktorú navštevovala mal. G. v X., kým ju jej matka z
uvedenej škôlky odhlásila. Taktiež bola odd. SPODSK vyžiadaná správa z OcÚ P. Z. o povesti o rodiny.

(6)
Dňa 8.1.2018 sa na oddelenie SPODSK dostavil p. K. so žiadosťou o informovanie o výsledku
prešetrenia situácie v domácnosti matky. Žiadané informácie mu boli poskytnuté, tieto však on
spochybňoval. (7)
Dňa 10.1.2018 sa na oddelenie SPODSK dostavil p. K. so svojou matkou pani E. K.. Uviedli, že od konca

decembra 2017, kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti, bráni otcovi i starým rodičom K. v styku s
mal. G., umožňuje kontakt s dieťaťom iba na pár hodín cez deň, odmieta dieťa dať otcovi i na prespatie
počas noci. Informovali ich tiež, že p. K. podal na OS Nitra návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a zároveň návrh na ÚPP k mal. (8)Nakoľko sa rodičia nedokázali medzi sebou dohodnúť ohľadom stretávania sa otca s mal. G., bola im
ponúknutá možnosť spoločného stretnutia na ÚPSVR odd. SPODSK, za účelom spísania rodičovskej
dohodyohľadomstykuotcasmal.G.,ktorousarodičiamajúriadiťaždovytýčeniatermínupojednávania.

Táto dohoda bola dňa 15.1.2018 na odd. SPODSK spísaná. Vyžiadané správy z MŠ, ako aj od
ošetrujúceho lekára boli odd. SPODSK doručené dňa 15.1.2018, pričom žiadne nedostatky, týkajúce
sa starostlivosti matky o maloleté dieťa z nich nevyplývali. Správa OcÚ P. Z. nenaznačovala problémy
v rodine. Na základe toho bola z ich pohľadu životná situácia mal. dieťaťa predbežne dňa 15.1.2018
vyhodnotená ako "bez ohrozenia". (9)

Dňa 22.1.2018 boli prešetrené pomery v rodinnom prostredí p. K.. Mal. dieťa tu má vytvorené vhodné
podmienky na pobyt či starostlivosť. P. K. uviedol, jeho styk s dcérou prebehol v zmysle spomenutej
dohody. (10)
Dňa 22.1.2018 úrad obdržal oznámenie, že pracovníci obce neohlásene na základe našej žiadosti
navštívili domácnosť matky, počas ich návštevy neboli zaznamenané nedostatky v starostlivosti o dieťa,
či vedenie domácnosti, povesť rodiny v obci je dobrá. (11)

Dňa 25.1.2018 oddelenie SPODSK podalo OS Nitra správu vo veci maloletej G. K. ku konaniu súdu o
návrhu o neodkladnom opatrení, podanom otcom dieťaťa. Tento návrh otca bola Uznesením OS Nitra
č.k.24P/4/2018-18 zo dňa 29.1.2018 zamietnutý. (12)
Dňa 7.2.2018 bola z ich strany opakovane vyžiadaná správa z OcÚ P. Z., týkajúca sa starého otca mal.
G. p. V. F.. V správe sa OcÚ mal zamerať na to, či bol p. F. v minulosti trestne stíhaný za násilné trestné

činy a či požíva vo zvýšenej miere alkohol, resp. či sa správa agresívne. Dňa 8.2.2018 bola na pôde
ÚPSVR Nitra, odd. SPODSK opakovane spísaná nová rodičovská dohoda ohľadom stretávania sa otca
s mal., ktorou sa obaja rodičia mali riadiť až do ukončenia pojednávania vo veci samej ( dieťa bude u
otca 1.,2.,3. víkend od piatka do nedele). Súčasne bol vykonaný pohovor s matkou dieťaťa ohľadom
starostlivosti o dieťa, denného režimu. Matka prehlásila dieťa k novej pediatričke, vybavovala MŠ pre

dieťa, avšak v súčasnom období v okolí škôlky nedisponujú voľným miestom, najskôr od septembra
2018. Matka v tom čase nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, bola vyradená z evidencie
pre nespoluprácu, odmietnutie zamestnania od augusta 2017. (otec vyradený z evidencie opakovane
viackrát). Matka poberala len PnD, výživné od otca na dieťa nedostávala, tento bol nezamestnaný. O
vzťahu k svojmu otcovi p. F. uviedla, že má k nemu dobrý vzťah, od malička žila s ním v domácnosti i

so starými rodičmi, otcovi boli i so sestrou zverené do výchovy. (13)
Následne bolo dňa 12.2.2018 odd. SPODSK doručené oznámenie od otca mal. p. E. K., v ktorom opäť
spochybňoval starostlivosť matky o mal. G., neustále poukazoval na nevhodné podmienky v domácnosti
matky, ako aj na povesť otca matky mal. p. F.. Dňa 14.2.2018 bola odd. SPODSK doručená správa
z OcÚ P. Z., z ktorej vyplynulo, že OcÚ má vedomosť o tom, že p. F. bol v minulosti trestne stíhaný,

avšak nevedia z akého dôvodu. Ďalej v správe uviedli, že násilie p. F. voči rodinným príslušníkom nikdy
nezaznamenali, p. F. vykonáva na OcÚ aktivačné práce, kedy si svoje povinnosti plní, jeho správanie v
obci je dobré a nepožíva alkoholické nápoje. (14)
Dňa 19.2. 2018 sa na odd. SPODSK dostavila matka mal. G., ktorá uviedla, že v nedeľu jej otec mal.
odmietol mal. G. odovzdať. Otec jej počas telefonickej komunikácie uviedol, že nechce ísť k matke,

pretože sa bojí "strapatého deda". P. F. uviedla, že na OOPZ v Lužiankach podala na otca trestné
oznámenie. Krátko na to sa na odd. SPODSK dostavila aj stará matka mal. p. U. K. spolu s mal. G.. P. K.
uviedla, že v nedeľu poobede pri obliekaní maloletá odmietla ísť k matke a taktiež uviedla, že si na čele
mal. všimla modrinu. Následne vyjadrila podozrenie, že matka mal. G. ubližuje. S mal. G. sa pokúšali
viesť rozhovor, ale dieťa bolo plačlivé, držalo sa matky. Neskôr došlo medzi matkou a starou matkou

k incidentu, hlasnej výmene názorov a postrkovaniu, čoho bolo svedkom i dieťa, po ukľudnení situácie
však dieťa bolo veľmi citlivé a nebolo možné s ním komunikovať. (15)
Dňa 20.2.2018 boli na OOPZ v Nitre vypovedať ako svedok z dôvodu, že otec mal. podal trestné
oznámenie na matku mal. za týranie blízkej a zverenej osoby. (16)
Dňa 21.2.2018 sa na úrade pokúsili vykonať rozhovor s mal. G., táto však počas rozhovoru sedela matke

na kolenách, na mnohé otázky odpovedala neviem, na otázku či rada chodieva k ocinovi odpovedala,
že áno, ale už nie, lebo babka vtedy na úrade kričala. Následne matka dieťaťa pri rozhovore uviedla,
že počas spolužitia s otcom dieťaťa, tento pri konfliktnej situácii sa pokúsil vyskočiť okna, následne bol
hospitalizovaný na psychiatrii, od jeho rodičov sa dozvedela, že bol gambler. Spoločne neskôr odišli do
Čiech, kde pracovala, ona otehotnela a prestala pracovala. P. K. na ňu naliehal, aby to tajili, zostali v

Čechách tu však nemohla navštevovať gynekológa, lebo jej p. K. nedal na neho peniaze, až vo vyššom
štádiu tehotenstva sa vrátila na Slovensko, až po pôrode prišiel z Čiech aj pán K. a začali žiť spolu u
jeho rodičov. Matka súčasne uviedla, že po predošlom incidente na úrade nebude pokračovať v dohode
o realizácii styku otca s dcérou, nakoľko má vážne obavy, že by jej dcéru už nevrátili. Matku motivovalik udržiavaniu styku dieťaťa s otcom. V ten istý deň sa na úrad dostavil aj p. K. so svojou matkou s
požiadavkou, aby sa ich styk s dcérou rozšíril aj na štvrtý víkend v mesiaci s odôvodnením, že matka je
s dieťaťom celý týždeň a dieťa chcú mať pod kontrolou aspoň cez víkend vzhľadom k ich podozreniam

z ubližovania maloletej. Súčasne vyjadrili obavu z toho, že matka im s dieťaťom už nebude umožňovať
kontakt. Bolo im poskytnuté odborné poradenstvo. (17)
Počas návštevy v rodine dňa 22.2.2018 mal. G. zastihli pri hre s dedkom - táto pôsobila spokojne a
uvoľnene,dedojejzobchodupriniesollízatkoapozeralispolurozprávku.Matkumal.smepočasšetrenia
vyzvali, aby mal. dieťa povyzliekala a tým nám umožnila overiť, či mal. na tele má, resp. nemá modriny.

Mal. G. nemala na tele žiadne modriny, okrem tej jednej na čele. Počas šetrenia v rodine vykonali aj
rozhovor s mal. G. a to bez prítomnosti matky. Hravou formou sme sa snažili zistiť ako mal. G. vníma
celkovú situáciu v rodine. Mal. G. používala slovné spojenie "doma" v súvislosti s oboma domácnosťami.
Mal. sa počas rozhovoru spýtali aj na "strapatého deda", pričom uviedla, že s nimi býva a aj sa s ním
hráva. Maloletá evidentne nejavila známky strachu či obáv z dedka. (18)
V ďalších dňoch zamestnanci odd. SPODSK telefonicky kontaktovali detskú lekárku mal. G. za účelom

verifikovania, či matka navštívila s mal. G. jej ambulanciu, za účelom vyšetrenia modriny na čele.
Súčasne overili na riaditeľstve MŠ, že matka sa informovala o možnosti umiestnenia dieťaťa do MŠ, je
to však možné od nového školského roka, zápis bude v mesiaci máj. (19)
Dňa 28.2.2018 bol pracovníkmi SPODSK vykonaný rozhovor s tetou a sestrou matky mal. a následne
dňa 2.3.2018 aj zo starým otcom mal.. Z vykonaných pohovorov s rodinnými príslušníkmi neboli taktiež

zistené nedostatky v starostlivosti matky o mal. dieťa. Teta a sestra matky uvádzali, že matka sa o dieťa
riadne stará, vždy sa sťažovala, že v rodine K. sa cítila obmedzovaná a riadená hlavne p. K.. Taktiež
uviedli, že mal. G. je živé dieťa, sem tam spadne alebo keď sa hrá sa niekde aj udrie, z toho máva
aj modrinky, ale nie je to nikdy nič vážne, ani jej nik neubližuje. K pánovi F., starému otcovi maloletej
uviedli, že vnučku má veľmi rád, hrá sa s ňou, venuje sa jej. Alkohol požíva len príležitostne, nie je však

agresívny. Vychoval svoje dve dcéry, nie je pravdou, že by bol na ne zlý, že by museli pred ním utekať.
Konflikty mal s prastarým otcom maloletej v minulosti. Pán F., starý otec maloletej okrem iného uviedol,
že v minulosti sa riadne staral o svoje dcéry a vychoval ich za pomoci sestry. Čo sa týka jeho trestného
stíhania, tak bol po 18-tom roku veku vo väzbe 3 roky z dôvodu mládežníckych roztržiek a bitiek. Druhý
krát bol vo výkone trestu 15 mesiacov preto, lebo ho p. K. udal, že sa mu vyhrážal, že ho chce zbiť,

vyprovokoval to p. K.. (20)
Začiatkom mesiaca marec 2018 začali s rodinou mal. pracovať rodinní asistenti odd. SPODSK. V
domácnosti matky v mesiaci marec vykonali tri návštevy, starostlivosť o dieťa je riadne zabezpečovaná,
starý otec s mal. G. hral, pozeral rozprávky. Matka dieťaťa sa bola za podpory rodinného asistenta
zaevidovať ako uchádzačka o zamestnanie a uplatniť si dávku v hmotnej núdzi. Matka bola opakovane

podporovaná k umožňovaniu kontaktov otca s dcérou. Argumentovala však opakovane strachom, že
by sa jej dcéra viac nevrátila. Obom rodičom bolo poskytnuté odborné poradenstvo a informácie i o
možnosti riešenia otázky styku s dieťaťom neodkladným opatrením súdu. (21)
Dňa 12.3.2018 sa na odd. SPODSK dostavila stará matka mal. G. K. p. U. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
uviedla, že matka mal. p. F. už tretí víkend nedodržiava rodičovskú dohodu, spísanú na odd. SPODSK

dňa 8.2.2018 a mal. G. im úmyselne nechce na víkend odovzdať, čo zdôvodňuje chorobou maloletej.
S otcom dieťaťa viedli sociálni pracovníci rozhovor dňa 20.3.2018 a s matkou dňa28.3.2018. V rámci
týchto rozhovorov ich motivovali k spolupráci s úradom, ale i k uskutočňovaniu kontaktov otca s dieťaťom
a k zlepšeniu vzájomnej komunikácie rodičov. (22)
Nakoľko napriek doporučeniam matke, aby sa kontakt maloletej s otcom udržal a argumentovaní otcovi,

že o dieťa je zabezpečovaná riadna starostlivosť, obaja naďalej zotrvávajú na svojich postojoch k veci.
Vzhľadomktomutorodičovskémusporu,ktorýzačalovnímaťužisamotnédieťa,vyhodnotilitútosituáciu
ako ohrozujúcu zdravý psychický i sociálny vývin dieťaťa. Obaja rodičia boli oslovení s ponukou využitia
pomoci aj akreditovaného subjektu, ktorý bude úradom zazmluvnený v krátkom čase a ktorý im a hlavne
maloletej G. môže byť nápomocný pri zvládnutí tejto situácie. Rodičia uvedenú ponuku prijali. Obom

rodičom bolo taktiež doporučené využitie psychologickej pomoci prostredníctvom RPPS, predbežne im
bol ponúknutý termín konzultácie dňa 27.3.2018, rodičia na tento termín reflektovali. V krátkej dobe bude
sociálnymi pracovníkmi zorganizované stretnutie s rodičmi k spoločnému plánovanie práce s rodinou.
(23)
Dňa 27.3.2018 sa uskutočnila odborná konzultácia rodičov na RPPS úradu, kde v závere stretnutia

matka prisľúbila, že bude umožňovať kontakt dieťaťa s otcom, p. K. v zmysle dohody. Počas
Veľkonočných sviatkov sa realizoval styk otca s dieťaťom na niekoľko hodín v prítomnosti matky v obci
P. Z. z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti otca. Podľa vyjadrenia matky počas posledného víkendu
taktiež odovzdala dieťa otcovi a dňa 9.4.2018 si dieťa prevezme od otca. (24)Je dôležité podotknúť, že napriek skutočnosti, že zamestnanci oddelenia SPODSK ÚPSVR Nitra
doposiaľ nezaznamenali nedostatky v starostlivosti matky o mal. dieťa, ani ohrozenie dieťaťa prostredím
v ktorom s matkou žije, otec dieťaťa opakovane spochybňuje starostlivosť matky o dieťa a bezpečie ich

rodinného prostredia a matka následne vyjadruje obavy a pochybnosti, či jej otec dieťa vráti. Rozsah
požadovaného styku otca s dieťaťom môže byť taktiež predmetom sporov. Z tohto dôvodu akékoľvek
nesúdne dohody rodičov založené na dobrovoľnom plnení z ich strany sú veľmi labilné a neisté a
ovplyvniteľné momentálnym emocionálnym prežívaním rôznych situácií rodičmi, do ktorých sa dostávajú
vlastným konaním. Taktiež možno predpokladať, že na súdnom pojednávaní 4.5.2018 vo veci konania

o úpravu rodičovských práv a povinností nemusí dôjsť k dohode rodičov a konanie nebude ukončené.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam je ÚPSVaR toho názoru, že v súčasnej dobe je v záujme maloletej G.
K. upraviť súdnym rozhodnutím, teda neodkladným opatrením jej styk s otcom. Tak budú mať kontakty
dieťaťa istú pravidelnosť a pravidlá, ktoré budú musieť rodičia dodržiavať a pre dieťa by tým malo byť
zachované právo na kontakt s oboma rodičmi a taktiež vytvorená bezpečnejšia atmosféra pri realizovaní
styku s druhým rodičom, čo je veľmi dôležité pre jej zdravý duševný a citový vývin. (25)

Vzhľadom k uvedenému navrhujú neodkladným opatrením súdu až do rozhodnutia vo veci samej upraviť
styk otca s dieťaťom každý párny týždeň od piatku v čase od 16.00 hod. do nedele v čase do 19.00
hod. a každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., otec si maloleté dieťa prevezme i ho odovzdá
v mieste bydliska matky. (26)

Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (27)

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (28)

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (29)

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (30)

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. (31)

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladné
opatrenie zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. (32)

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu

právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava
je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavupomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto
rozhodnutie súd bezprostredne dotýka. (33)

Súd vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletým
dieťaťom, avšak nie v takom rozsahu ako žiadal otec maloletej G.. Aj napriek tomu, že otec mal s
maloletouzabezpečenýkontaktnazákladedohôd,ktorérodičiauzatváralinaÚPSVaRNitra,poobvinení
matky otcom, že táto, resp. niekto z osôb v spoločnej domácnosti, maloletej fyzicky ubližuje, matka
odmietla maloletú na styk s otcom vydať. Rodičia maloletej nedokážu vzájomne kooperovať v prospech

spoločného dieťaťa. Aby sa zabránilo konfliktným situáciám a nedorozumeniam medzi rodičmi dieťaťa,
ktorých vzájomná komunikácia v dôsledku prebiehajúceho súdneho konania nie je na požadovanej
úrovni a aby bol zabezpečený pravidelný kontakt maloletej so svojim druhým rodičom, čím budú aj po
odlúčení dieťaťa od otca udržiavané vzájomné citové väzby, súd upravil styk otca s maloletou tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Čo sa týka rozsahu úpravy styku otca s dieťaťom, súd
nevyhovel úplne jeho návrhu, nakoľko neodkladným opatrením sa upravuje iba základný kontakt rodiča

s maloletým dieťaťom tak, aby neprišlo k narušeniu vzájomných citových väzieb. Aj v tomto konkrétnom
prípade súd neodkladným opatrením zabezpečil pravidelnosť kontaktov otca s maloletou G. v takom
rozsahu, aby si maloletá neodvykla od už realizovaných stretnutí so svojim otcom, prípadne ďalšími
príbuznými zo strany otca a boli aj naďalej udržiavané vzájomné väzby medzi nimi. Úprava styku tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je na uvedené postačujúca. Následne budú v konaní

vo veci samej po vykonanom dokazovaní upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu
v intenciách ustanovení Zákona o rodine. (34)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.