Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209526
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: R. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., L. XXX/X, zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom v Hlohovci,
Železničná 4/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomBratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie sumy 469,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 469,77 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
27.6.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 469,77 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 21.4.2017 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 22.10.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalovaný mal poskytnúť sumu 1.500,- eur, z ktorej bola odpočítaná
suma 150,- eur, t.j. poplatok za poskytnutie úveru. Žalovaný mu teda vyplatil sumu 1.350,- eur. Žalobca

uviedol, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že v zmluve je nesprávne
určená výška RPMN, nakoľko je uvedená nejasným a nezrozumiteľným spôsobom, keď v bode 5
zmluvy je uvedený iný údaj RPMN ako v bode 6 zmluvy. Okrem toho výška RPMN nezodpovedá
(v jeho neprospech) skutočnej výške RPMN, pretože táto je vypočítaná zo sumy 1.500,- eur, hoci v
skutočnosti mu bola poskytnutá len suma 1.350,- eur. Žalobca namietal aj to, že v zmluve žalovaný
neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky, nie je v nej uvedená konečná

splatnosť úveru. Žalobca ďalej uviedol, že spoločne so zmluvou uzavrel 22.10.2014 aj Dohodu o
poskytovaní služieb, závislú na zmluve o úvere, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, ako aj so zákonom
o spotrebiteľských úveroch a občianskym zákonníkom. Na základe tejto dohody žalovaný poskytol
žalobcovi služby spočívajúce v odklade splatnosti splátok, informácií o zostávajúcich záväzkoch,
informácií pred splatnosťou splátky, informácií o prijatí platby, prepárovaní platby na príslušnú zmluvu,
podpore call centra. Za túto službu žalovaný inkasoval odplatu mesačne vo výške 2,56% zo sumy
schváleného úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, čo predstavuje 34,56 eur mesačne

a celkovo je to suma 1.451,52 eur, čo predstavuje ďalšie navýšenie nákladov spotrebiteľa o 97%.
Toto fiktívne plnenie veriteľa nie je plnením, ktoré slúži záujmom spotrebiteľa, ale výlučne záujmom
veriteľa. Žalobca tiež poukázal na to, že výška úrokovej sadzby, uvedená v zmluve, nezodpovedá výške
priemernej úrokovej miere z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia zmluvy, pretože podľa údajovNBSpriemernáhodnotaročnejúrokovejsadzbybola10,66%prepodobnétypyúverovavzmyslezmluvy
bola dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 18,08%. Takto dohodnutá výška úrokovej sadzby takmer
dvojnásobne prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy, preto pre rozpor s

dobrými mravmi ide o neplatný právny úkon. Žalobca uviedol, že žalovaný sa prijímaním mesačného
plnenia bezdôvodne obohatil na úkor jeho majetku v celkovej výške 469,77 eur, a preto je povinný
mu toto obohatenie vydať. V písomnom vyjadrení zo dňa 9.8.2017 žalobca navyše dodal, že zmluva
medzi sporovými stranami ani riadne nevznikla, pretože žiadosť dlžníka je iba návrhom na uzavretie
zmluvy a zmluva sa stáva platnou a účinnou len za predpokladu, ak druhá strana - veriteľ tento návrh

v nezmenenej podobe akceptuje. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú
obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh.

2. Žalovaný s nárokom žalobcu nesúhlasil. Podľa jeho názoru nedošlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia na jeho strane voči žalobcovi. V súvislosti s RPMN uviedol, že v bode 5 zmluvy sa uvádza iba
predpokladaná RPMN a v bode 6 je uvedená RPMN schváleného úveru. K výške úveru uviedol, že zo

zmluvy vyplýva, že žalobcovi bola poskytnutá suma 1.500,- eur a strany si dohodli za poskytnutie úveru
poplatok 150,- eur. V súvislosti s rozpisovaním splátky žalovaný uviedol, že žiadny platný a účinný zákon
na území Slovenskej republiky a ani predpis únijného práva neurčuje rozdelenie splátky a poukázal na
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15. Žalovaný ďalej tvrdil, že v zmluve je dohodnutý konečný
termín splatnosti úveru, tento vyplýva zo splátkového kalendára a tiež z Oznámenia veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi, ktoré tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. V súvislosti s výškou
úrokovej sadzby žalovaný uviedol, že výška odplaty sa v čase uzavretia zmluvy riadila ust. § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Platná hodnota
priemernej RPMN bánk v čase uzavretia zmluvy bola 14,36%, čiže maximálna odplata podľa citovaných
ustanovení mohla byť vo výške 28,72%. Žalobu žalobcu žiadal zamietnuť.

3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti sporových strán, ktoré svoju neúčasť písomne ospravedlnili
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Žiadosti/Zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.(„všeobecné podmienky“), dohody o poskytovaní služieb zo dňa

22.10.2014, dokladov o peňažných vkladoch žalobcu na účet žalovaného, oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.10.2014, predsporovej výzvy zo dňa 13.4.2017, vyjadrení
žalovaného zo dňa 4.7.2017 a 23.8.2017, súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami za 2. štvrťrok 2014, vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.8.2017, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 20.10.2014 písomnou žiadosťou žalobca ako dlžník požiadal žalovaného o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom v žiadosti uviedol, že požaduje úver vo výške 1.500,- eur so splatnosťou
úveruv42mesačnýchsplátkach,pričommesačnásplátka(vrátaneúrokov)je47,43eur,celkováčiastka,
ktorú má žalovanému zaplatiť je 2.142,06 eur, predpokladaná RPMN 26,17%, ročná úroková sadzba

18,08%, priemerná RPMN 44,06%; ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 1.500,-
eur, celková čiastka revolvingu 2.142,06 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
26,17%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. V žiadosti/
zmluve sa ďalej nachádzajú v bode 6. zmluvy údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka
úveru 1.500,- eur, splatnosť na dobu 42 mesiacov, mesačná splátka 47,43 eur, celková čiastka, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, 2.142,06 eur, RPMN za úver 25,66%, ročná úroková sadzba úveru 18,08%,
priemerná RPMN 44,06%, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- eur, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť, 2.142,06 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je
25,66%, ročná úroková sadzba revolvingu je 18,08%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
5,25%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur, informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka

spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb) 81,99 eur. Žalobca zároveň v uvedený deň,
t.j. 20.10.2014 podpísal aj dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX podľa § 51 Občianskeho
zákonníka. Predmetom dohody je úprava podmienok poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej
zmluve o revolvingovom úvere s rovnakým číslom ako je číslo dohody s tým, že služby sa poskytujú za
dohodnutú odplatu vo výške 2,56% mesačne zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za

poskytnutie úveru. Podľa dohody žalovaný mal poskytovať žalobcovi nasledovné služby: a) informácia
o zostávajúcich záväzkoch, b) odklad splatnosti splátok, c) informácia pred splatnosťou splátky, d)
informácia o prijatí platby, e) vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, f) zmena zmluvy na podnetklienta, g) prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, h) druhá upomienka zdarma. Zo strany žalovaného
boli dohoda aj zmluva podpísané dňa 22.10.2014.

5. Žalovaný v konaní predložil aj oznámenie zo dňa 22.10.2014 o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorom sa uvádzajú údaje o schválenom úvere, a to:
číslo zmluvy XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 1.500,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška
mesačnej splátky úveru 47,43 eur, z toho istina 35,71 eur a úroky 11,72 eur, splátka podľa dohody
o poskytnutí služby (mesačne) 34,56 eur, výška celkovej platby na úhradu 81,99 eur, poplatok za

poskytnutie úveru 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 1.12.2014, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 1.5.2018, periodicita splácania úveru - mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania 1. deň, celková výška úveru 1.500,- eur, RPMN úveru 25,66%, priemerná hodnota
RPMN 44,06%, schválená výška revolvingu 1.500,- eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 1.500,- eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 47,43 eur, RPMN po
vykonaní revolvingu 25,66%, úverový limit 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

2.142,06 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb 1.451,52 eur,
ročná úroková sadzba úveru 18,08%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu,
2.142,06 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 eur, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
5,05%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 22.10.2014. Podľa čl. 7
bod 7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere súčasťou zmluvy je aj uvedené

oznámenie o schválení úveru.

6. Z dokladov o platbách, ktoré žalobca v konaní predložil, vyplýva, že žalobca žalovanému v období
od 20.11.2014 do 15.3.2017 uhradil 22 splátok po 81,99 eur a jednu splátku po 163,98 eur, t.j. celkom
sumu 1.967,76 eur. V konaní žalobca uviedol, že zo strany žalovaného mu bola vyplatená suma 1.350,-

eur. Žalovaný toto tvrdenie nenamietal, poukázal na to, že došlo k započítaniu poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 150,- eur.

7.Listomzodňa13.4.2017žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuoznámilžalovanému,žezmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa

a so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, obsahuje najmä neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi, a spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy. V súvislosti s tým žalovanému navrhol podpis dohody o urovnaní, na základe ktorej dôjde k
jednoznačnému určeniu povinnosti žalobcu uhradiť úver v zmysle zmluvy len vo výške istiny, k vráteniu
preplatku úveru, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia, a potvrdeniu, že úver je bezúročný a

bez poplatkov. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalovaný reagoval tým, že z predložených listín
jednoznačne nevyplýva oprávnenie právneho zástupcu konať v mene žalobcu a zaslanú výzvu považuje
za neurčitú a po vecnej stránke za nedôvodnú.

8. Podľa § 43c ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

9. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

10. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

11. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.12.Podľa§ 9ods.1zákona č.129/2011Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žalovaný nárok žalobcu je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.

14. Žalobca uplatňuje žalovaný nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane

žalovaného z titulu prijatia plnenia na základe uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Svojou povahou
by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva

musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto
zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca najskôr dňa 20.10.2014 požiadal o úver v sume
1.500,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol údaje k požadovanej pôžičke 1.500,-
eur, počet splátok 42, výšku mesačnej splátky úveru 47,43 eur, celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť,
2.142,06 eur, predpokladanú RPMN za úver 26,17%, ročnú úrokovú sadzbu 18,08%, priemernú RPMN

za úver 44,06 eur, poskytnutú čiastku revolvingu 1.500,- eur, celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť, 2.142,06 eur, predpokladanú RPMN po poskytnutí revolvingu 26,17%, ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu 18,08%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. Zo zmluvy vyplýva, že bod 6 zmluvy
žalobca nevypĺňal, túto časť zmluvy doplnil žalovaný. Žalovaný v tomto bode - označenom ako „údaje
o schválenom revolvingovom úvere“ - uviedol odlišné údaje oproti návrhu v bode 5., napr. nachádza

sa tam iný údaj - iná RPMN za úver, iná predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, je tu
uvedenýúdajoročnejúrokovejsadzbeúrokovzomeškania,ktorývžiadostižalobcaneuvádzal.Zúdajov
v zmluve vyplýva, že žalovaný takto upravený návrh zmluvy podpísal dňa 22.10.2014. V súlade s § 44
Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie
návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v

súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v
tomto prípade dlžníkom - žalobcom). Zo zmluvy je zrejmé, že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť
žalobcu o poskytnutie úveru, schválil túto žiadosť až následne po podaní žiadosti, avšak s určitými
zmenami. Okrem toho žalovaný zaslal žalobcovi ako dlžníkovi aj oznámenie veriteľa o schválení úveru
zo dňa 22.10.2014, ktoré malo tvoriť súčasť zmluvy a v tomto oznámení uvádza i ďalšie údaje, ako

napr. dátum splatnosti prvej splátky, konečnú splatnosť úveru, výšku splátky podľa dohody o poskytnutí
služby (mesačne) a celkovú sumu odplaty za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb,
teda náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. Takéto
oznámenie veriteľa o schválení úveru však tiež nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého
dlžníkom vzhľadom k tomu, že obsahuje aj nové, doplnené údaje, ktoré už dlžník (t.j. v tomto prípade

žalobca) následne neakceptoval.

15. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobcom,
ale za nový návrh, keďže žalovaný ako veriteľ neprijal návrh žalobcu ako dlžníka bez výhrad a zmien,
keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti o schválením úveru so zmenami tak, ako je uvedené v časti 6.

- Údaje o schválenom revolvingovom úvere, prípadne aj oznámením o schválení úveru. Prijatie návrhu
so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným
prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalobcovi nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri
písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť

žiadateľovi oprijatie návrhuajdoručené.Súdkonštatuje, že obdobnýnázor jevyslovenýajSlovenskou
obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave, a to v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo
dňa 20.1.2015.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými

zákonnými ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru,
že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalovanému nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 22.10.2014, ale len plnenie z titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia,
ktoré poskytnutím peňažných prostriedkov nastalo na strane žalobcu. Je evidentné, že žalobca prijalplnenie v sume 1.350,- eur (po odpočítaní sumy 150,- eur, t.j. poplatku za poskytnutie úveru od
sumy 1.500,- eur) a žalovanému uhradil celkom 1.967,76 eur, čo vyplýva z predložených dokladov o
vykonaných úhradách. Žalovaný takto prijal plnenie nad rámec poskytnutého plnenia v sume 617,76

eur. Žalobca si voči žalovanému v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 469,77 eur.

17. Pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb zo dňa 22.10.2014, súd uvádza, že ani táto dohoda
nemôže byť platná, nakoľko sa mala vzťahovať k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere, avšak k
uzavretiu úverovej zmluvy platným spôsobom nedošlo.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. S poukazom na uvedené vzniká na strane žalobcu právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
v uplatnenom rozsahu. Ako bolo uvedené, žalobca zaplatil žalovanému sumu 1.967,76 eur, pričom
splatiť mal iba sumu 1.350,- eur. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalobca dlh voči žalovanému
uhrádzal v splátkach po 81,99 eur. Sumu 1.350,- eur tak uhradil 25.8.2016 (uhradením 16-tich splátok

po 81,99 eur a 17-tej splátky v sume 38,16). V uvedený deň po prvýkrát vzniká na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, a to vo výške 43,83 eur (17. splátka po 81,99 eur - 38,16 eur =
43,83 eur). Od tohto dňa všetky nasledujúce úhrady žalobcu boli poukazované bez právneho dôvodu a
predstavujú bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Žalobca uhradil žalovanému viac, než bola
jeho povinnosť, a to o 617,76 eur; v konaní si však voči žalovanému uplatnil nárok len na zaplatenie

sumy 469,77 eur, a preto mu súd priznal nárok len v tejto výške.

20. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti istiny vyhovel. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania od 21.4.2017 s tým, že vznik nároku na úrok z omeškania odvíja od negatívnej odpovede
žalovaného zo dňa 21.4.2017. Podľa názoru súdu sa však žalovaný do omeškania s plnením dostal až

odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, pretože až zo žaloby zistil, v akej výške si voči nemu žalobca
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňuje. V jeho výzve zo dňa 13.4.2017 požaduje iba
vrátenie preplatku nad rámec poskytnutej istiny úveru, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia,
výškabezdôvodnéhoobohateniavšaknieježiadnymspôsobomkonkretizovaná,t.j.vyčíslená.Súdpreto
žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania od 27.6.2017 v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 469,77 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 27.6.2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania (t.j.
5% ročne zo sumy 469,77 eur od 21.4.2017 do 26.6.2017) ako nedôvodný zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku. V konaní mal žalobca iba nepatrný neúspech (len v časti príslušenstva
pohľadávky), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).