Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/363/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107211853
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5107211853.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: O. X.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X., Ul. J. XX/XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX proti odporkyni:
S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. XX/XXXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 15. októbra 2007, č. k. 8C/280/2007-39, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z 15.10.2007 sp. zn. 8C/280/2007-39 z r u š u j e a konanie z a s
t a v u j e .

Odporkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 15.10.2007 č. k. 8C/280/2007-39 zaviazal odporkyňu k

povinnostiprispievaťnavrhovateľovinajehovýživusumou702,-Skmesačneod01.07.2007,vždydo15-
teho dňa v mesiaci vopred. Ďalším výrokom rozhodol, že zameškané výživné odporkyni od 01.07.2007
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku nevzniklo. Návrh navrhovateľa na zaplatenie výživného vo výške 600,-
Sk mesačne za obdobie od 01.04.2007 do 30.06.2007 zamietol. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov
nepriznal.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa.
Namietala, že okresný súd nesprávne zistil skutkový stav a nedôsledne vyhodnotil jej súčasné sociálne
pomery. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Po predložení spisu na rozhodnutie o odvolaní odporkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací
súd z Odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov zistil, že navrhovateľ O. X. nar. XX.XX.XXXX dňa

XX.XX.XXXX zomrel.

4. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§ 201, § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v znení do 30.06.2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1, § 177 ods. 2
písm. c/ CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil a podľa § 391 ods.

1 CSP konanie vo veci samej zastavil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení procesnú subjektivitu má ten subjekt práva,

ktorý v sfére práva hmotného disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda
spôsobilosť na práva a povinnosti svojím narodením a spôsobilosť na práva a povinnosti stráca svojou
smrťou. V prípade, že smrť fyzickej osoby (strany sporu) nastane v priebehu sporového konania (t.j. do
právoplatného skončenia veci), do úvahy prichádzajú dve procesné eventuality. Tou prvou je zastavenie
konania, ďalšou je pokračovanie v konaní. Zastavenie konania prichádza do úvahy najmä v prípadoch

iných, ako majetkových sporov.

11. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania (§ 79 ods. 1 v znení do
30.06.2016) vo vzťahu k odporkyni domáhal určenia výživného na plnoleté dieťa v zmysle § 62, § 77
Zákona o rodine. Priznanie výživného (plnoletého dieťaťa) je osobným nárokom fyzickej osoby, ktorého

sa navrhovateľ v občianskom súdnom konaní mohol domáhať. Nejedná sa teda o majetkové právo, ktoré
by v prípade smrti fyzickej osoby prechádzalo na dedičov. V danom prípade podľa povahy sporu, smrť
navrhovateľa ako fyzickej osoby má za následok, že súd v konaní nemôže pokračovať s dedičmi tohto
účastníka. Na základe uvedeného preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP konanie vo veci samej (o určenie výživného) zastavil.

12. O trovách prebiehajúceho konania v súvislosti so zastavením konania odvolací súd rozhodol tak, že
odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže smrťou navrhovateľa ako fyzickej osoby (strany sporu)
nie je daná povinná strana sporu, vo vzťahu ku ktorej by takáto povinnosť mohla byť uložená.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)