Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211277
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu Obec

Opatovce nad Nitrou, Opatovce nad Nitrou č. 393, IČO: 00318388, zast. JUDr. Janou Bezákovou,
advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska 6, proti žalovanému R. Kolár, nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
nad F. č. XXX o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX na štvrtom nadzemnom podlaží v obytnom dome súp.č.
XXX, k.ú. Z. nad F., okres Prievidza a odovzdať ho žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeným súdu dňa 25.8.2016 proti žalovanému domáhal vypratania bytu,
pričom tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o nájme tohto bytu na dobu určitú a po skončení tejto

doby nájmu odporca byt nevypratal.
2. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi,
a to zmluvou o nájme bytu (čl. 3 - 5), zápisom o odovzdaní a uvoľnení bytu (čl. 6), výzvou na vypratanie
s doručenkou (č.l.12-13), vyjadrením žalovaného (č.l. 19), vypočutím žalovaného. Z vykonaného
dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav veci:
3. Žalovaný uviedol, že dva mesiace nezaplatil nájomné, ale on skladal šesť mesiacov dopredu
nájom, keby sa niečo stalo. Nevidí dôvod na vypratanie. Odkedy obecné zastupiteľstvo rozhodlo, že

sa má vypratať, neplatí nájom, lebo nemá dôvod. Nemá zaplatený možno mesiac nájomného. Vedel,
že nájomná zmluva skončila v lete minulého roku. Vedel, že mu nebola predĺžená. Celé mestské
zastupiteľstvo sa vyjadrilo, keď tam bol, že nie je problém, že mu zmluvu predĺžia.

4. Súd dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.6.2013 zmluvu o nájme bytu číslo
XX, vo v obytnom dome súp. č. XXX Z. nad F., okres H.. Byt je vo vlastníctve žalobcu, pričom
nájom bol dojednaný na dobu určitú do 15.7.2016. Listom zo dňa 19.7.2016 žalobca vyzval žalovaného

prostredníctvom svojej advokátky na vypratanie bytu. Žalovaný byt napriek tomu nevypratal.
5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
6. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
7. Žalobca si v konaní uplatnil žalobu na vypratanie bytu, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že je vlastníkom bytu, ktorý užíva žalovaný a doba nájmu uvedená v nájomnej zmluve s ním skončila.
Z tvrdení žalovaného, že zložil šesť mesiacov dopredu nájom a nevidí dôvod na vypratanie, pretože
obecné zastupiteľstvo v tom nevidelo problém, nemožno vyvodiť právo odporcu užívať byt vo vlastníctve
žalobcu po skončení doby nájmu. Preto súd žalobe na vypratanie bytu podľa § 126 ods. 1 Občianskehozákonníka vyhovel. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca byt naďalej užíva, preto súd
rozhodol tak, že žalovaný je povinný byt vypratať do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
8. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že bol v konaní v celkom

rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu ( §255,256 C.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.