Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513238378
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:1513238378.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: B. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. T. 5, V., prechodne bytom V. X, V., zast. opatrovníčkou Y. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. X, V. na základe rozsudku OS Bratislava II č. k. 49Ps/7/2014-136 zo dňa 18.2.2016 v spojitosti
s rozsudkom KS v Bratislave č. k. 11CoP/282/2016-180 zo dňa 17.1.2017, právne zast. JUDr. Jozef
Pirohár, advokát so sídlom Nové Zámky, Podzámska 29, zastúpená procesným opatrovníkom starostom
Mestskej časti Bratislava-Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, proti povinnému: I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, P., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 22.10.2013, vylúčil na samostatné konanie časť
návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáha nasledovného rozhodnutia súdu: „požadujem tiež aj platenie
výživného na moju osobu po dobu 5 rokov po rozvode“. V tomto uznesení uviedol, že v pôvodnom
konaní, kde sa jedná o určenie výživného na manželku a určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky pod sp. zn. 22P 331/2012, sa rieši otázka výživného pre manželku a návrhu navrhovateľky
o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky a podľa názoru Okresného súdu Bratislava V, sa

vyššiecitovanývýroknehodínaspojenievecivzákladnomkonaní,vzhľadomnaodlišnúzákonnúúpravu
týchto inštitútov, súd vylúčil časť návrhu navrhovateľky, týkajúcu sa konania vo veci určenia príspevku na
výživu rozvedenej manželky na samostatné konanie. Pôvodným návrhom sa domáhala navrhovateľka,
aby povinný jej platil mesačne príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 300,- eur, vždy do
15-eho dňa v mesiaci vopred k jej rukám a dlžné výživné, aby sa zaviazal uhrádzať navrhovateľke v
mesačných splátkach, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
V návrhu uviedla, že má zvýšené náklady na svoju osobu zo zdravotných dôvodov a náklady spojené s

bývaním. Uviedla, že je dôchodkyňou a poberá starobný dôchodok vo výške 229,70 eur, z ktorého sa jej
mesačne strhávajú čiastky: 10,- eur na sporenie, na úroky úveru, 70,- eur mesačne za úver na detskú
izbu, ktorý platí od roku 2004 prefinancovaný na rok 2008, od 20,- eur-40,- eur mesačne mobilnému
operátoroviOrange,od10,-eur-15,-eurzapoplatkyaslužbyPoštovejbankyazostávajej90,-až95,-eur
mesačne,t.j.zvyšokdôchodku.Vnávrhuuviedla,žepovinnýsipočasmanželstvaaodrokov1990-2009,
keď odišiel z Rakúska do dôchodku sporil na rôzne účty rôzne sumy. S týmito sumami manipuloval
pre svoju potrebu i pre financovanie dovoleniek s milenkami, rekonštrukciu ubytovacej chalupy v P. pre

cudziu osobu. Poukázala na to, že jej mesačné výdavky na garsónku sú v sume od 120,- eur do 140,-
eur, ktoré uhrádza za ňu jej dcéra Y., nakoľko po splatení mesačných výdavkov by si navrhovateľka
nemohla finančne dovoliť výdavky aj na bývanie. Okrem toho dcéra jej prispieva na výživu buď vo forme
naturálií potravín alebo finančnou sumou. Trojizbový byt na T. ul. č. X v V., ktorý je spoločným bytombývalých manželov, navrhovateľky a povinného, obýva ich dcéra Y.. Okrem toho poukázala na to, že trpí
v zmysle lekárskych potvrdení, ktoré do spisu doložila, viacerými chorobami, ktoré si vyžadujú nákladnú
liečbu. K takýmto ochoreniam podľa jej názoru sú alergie, a to viacero druhou, ktorými trpí, keďže má

polyvalentú liekovú alergiu, okrem toho alergiu na niektoré druhy potravín, hmyzu, rôzne trávy, peľ,
roztoče, stromy a doživotne musí užívať na tieto alergie lieky. Okrem toho má aj ďalšie ochorenia, a to
arteriálnuhypertenziu,syndrómdráždivéhokašľa,chronickúpankreatitídu,cystynaobličkách,chronické
verózne ochorenie dolných končatín a recidivujúce infekty dýchacích ciest. Uviedla, že povinný poberá
dva dôchodky, slovenský a aj rakúsky.

2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/52/2014-154 zo dňa 13.1.2016 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod č. k. 49Ps/7/2014,
keď na základe písomného vyjadrenia povinného k návrhu tento uviedol, že sa vedie pred Okresným
súdom Bratislava II predmetné konanie, kde sa rozhoduje o návrhu na pozbavenie navrhovateľky
spôsobilosti na právne úkony. Preto súd konanie prerušil podľa v tom čase platného ustanovenia § 109

odsek 2 písmeno c) O.S.P. Toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, lebo voči nemu podal odvolanie
právny zástupca navrhovateľky a Krajský súd v Nitre, ako odvolací, napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil uznesením zo dňa 29.4.2016 č. k. 8Co/149/2016-160 s tým, že odvolanie navrhovateľky
bolo dôvodné. Uviedol, že konanie o pozbavení spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony do dňa
rozhodnutia odvolacím súdom skončené nebolo, preto nenastala situácia upravená v § 107 O.S.P. v

tom čase platnom, podľa ktorého ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo
či v ňom môže pokračovať. Podľa názoru odvolacieho súdu, ani prípadné pozbavenie navrhovateľky
spôsobilosti na právne úkony by nemalo dopad na posudzovanú vec, pretože navrhovateľka je v tomto
konaní zastúpená advokátom prostredníctvom Centra právnej pomoci, a preto nie je dôvodná obava,

že by mohla byť ukrátená na svojich právach.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľky pred otvorením pojednávania dňa 19.9.2016 uviedla, že žiada
pripustiť zmenu petitu žaloby, kde by upresnila deň, od ktorého žiada priznať príspevok na výživu
rozvedenej manželky a za tento deň určila 26.2.2014, a preto súd z týchto dôvodov pripustil zmenu petitu

žaloby podľa § 140 C.S.P.

4. Písomným podaním právnej zástupkyni navrhovateľky zo dňa 9.12.2016 navrhla pripustenie ďalšej
zmeny petitu žaloby, kde upresnila aj výšku dlžného výživného, akým spôsobom ho požaduje zaplatiť
a súd túto zmenu pripustil uznesením zo dňa 7.2.2018 č. k. 9C/52/2014-394, podľa ktorej povinný je

povinný platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 300,- eur mesačne,
vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc od 26.2.2014, pričom dlžné výživné
sa zaviazal uhrádzať navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 40,- eur počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s tým, že nezaplatením čo
i len jednej splátky riadne a včas, sa stane splatný celý dlh. V prípade úspechu sa domáhala pripustenia

zmenypetituajvčastinárokunanáhradutrovkonaniatak,abyjejsúdpriznaltentonárok.Totouznesenie
nadobudlo právoplatnosť 20.2.2018.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2017 domáhala
ustanovenia procesného opatrovníka s odôvodnením, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II pod

sp. zn. 49Ps/7/2014 zo dňa 18.2.2016 spolu s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn.
11CoP/282/2016 zo dňa 17.1.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2017. Na základe uvedeného
bola navrhovateľke obmedzená spôsobilosť na právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom prevyšujúcim hodnotu 300,- eur, v rozsahu uzatvárania zmlúv, čerpania úverov,
záväzkov a pôžičiek, v rozsahu vystupovania samostatne pred štátnymi orgánmi a inštitúciami a v

rozsahu rozhodovania o psychiatrickej liečbe. Okresný súd Bratislava II ustanovil Y. E., navrhovateľkinu
dcéru, nar. XX.X.XXXX, bytom V. X, V., za opatrovníka. Vzhľadom k tomu, že dcéra navrhovateľky Y. E.
a povinný, I. E., bývalý manžel navrhovateľky, sú rodinní príslušníci a že svedkyňa Y. E., ktorá vo veci
vypovedala ešte pred právoplatným rozsudkom OS Bratislava II č. k. 49Ps/7/2014 v súlade s výpoveďou
a písomnými podaniami povinného, mala právna zástupkyňa dôvodné podozrenie z kolízie záujmov

opatrovníka Y. E. a strany sporu navrhovateľky.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9.3.2017 ustanovil navrhovateľke procesného opatrovníka:
starostu Mestskej časti Bratislavy-Petržalky, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, do právoplatnéhoskončenia konania 9C/52/2014.Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2017 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/69/2017-362 zo dňa 24.8.2017.

6. Povinný sa písomne vyjadril k návrhu navrhovateľky podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.3.2014, že s výživným súhlasí a aj ho dobrovoľne plní podľa svojich schopností od augusta
2012. Od tohto dátumu jeho bývalá manželka odišla z ich spoločného bytu v V. na Ulici A. T. X,
do bytu ich dcéry Y. E., V., V. X. Navzájom si vymenili byty bez zmeny vlastníctva. Uviedol, že jeho
manželstvo s navrhovateľkou bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.

k. 17P/260/2012 zo dňa 22.5.2013, právoplatným dňa 20.6.2013. Jeho bývalá manželka od roku 1990
nikde nepracovala, on ju živil a platil všetky náklady ich rodiny a aj výdavky bytu na T. 5, V., až do augusta
2012. Od tej doby dobrovoľne navrhovateľke mesačne platí výdavky v sume 150,- eur na byt a 50,- eur
mesačne na stravu prostredníctvom dcéry Y. E.. Pred výmenami bytov v Bratislave zaplatil nedoplatky
na byt, platil opravu bytu a kúpeľne a kúpil navrhovateľke novú práčku, prispel jej na sťahovanie a zaplatil
hrobové miesta rodičov navrhovateľky v Košiciach. Uviedol, že obdobný návrh podala navrhovateľka aj

na Okresnom súde Bratislava V na určenie výživného na manželku, ktorý návrh súd zamietol a Krajský
súd v Bratislave ho rozsudkom č. k. 11CoP/273/2014-338 zo dňa 11.11.2014 potvrdil. Všetky potrebné
listinné dôkazy zaslal do tohto súdneho spisu a navrhol súdu, aby si ich súd vyžiadal od Okresného
súdu Bratislava V. Poukázal na to, že navrhovateľka je trvale duševne chorá, nelieči sa a robí problémy
celej rodine. Trpí paranoidnými bludmi. Správa o tom je doložená v spise Okresného súdu Bratislava V

č. k. 22P/331/2012. Navrhovateľka nemôže byť a nie je nemajetná, pretože spolu ako bývalí manželia
vlastnia byt v V. na T. 5, ktorý nemajú vysporiadaný po rozvode manželstva a takisto aj dom v P.,
kde býva povinný. Všetky peniaze na opravu tohto domu uviedol, že zarobil on, lebo navrhovateľka
nikdy nepracovala. On mal záujem sa mimosúdne vysporiadať titulom BSM s navrhovateľkou, avšak
uviedol, že s ňou to nie je možné. Čo sa týka dôkazov, na ktoré navrhovateľka poukazuje, že povinný

má rôzne finančné sumy uložené na rôznych účtoch a že iba on s nimi disponuje, uviedol, že jednalo sa
o úrazové poistenie, ktoré obdržal po skončení práce, keď išiel do dôchodku a ďalší doklad bola záloha
na pôžičku, ktorú vybral v E., lebo bez tejto zálohy by nemohol vybrať peniaze týkajúce sa úrazového
poistenia. Tieto peniaze uviedol, že minul na ich spoločné živobytie a doklady z toho už nemá. Čo sa
týka podielových listov, tie vybral počas trvania manželstva a použil ich na živobytie rodiny a opravu

domu. Okrem dôchodkov, ktoré povinný poberá, iný príjem nemá a nie je schopný viac mesačne platiť,
ako dobrovoľne platí navrhovateľke 200,- eur.

7. Procesný opatrovník sa k návrhu vyjadril iba prostredníctvom odvolania voči uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 9C/52/2014-333 zo dňa 9.3.2017 tak, že súd by mal skúmať aj súhlas osoby,

ktorá má byť ustanovená za procesného opatrovníka s tým, že podľa jeho názoru, nemožno nikoho nútiť
vystupovať v konaní proti jeho vôli, ktorý predpoklad vyplýva aj zo stabilizovanej judikatúry (rozhodnutie
NajvyššiehosúduSRR6/1966).Predpokladomnaustanovenieobcezaprocesnéhoopatrovníkasúdom
je teda súhlas opatrovníka s prevzatím funkcie procesného opatrovníka a on sa vyjadril, že s týmto
ustanovením nesúhlasí.

Okrem toho sa procesný opatrovník vyjadril ešte písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.10.2017 k výzve tunajšieho súdu v tom smere, či súhlasí s tým, že opatrovníčka ustanovená za
navrhovateľku, jej dcéra Y. E., berie návrh späť a žiada konanie vo veci zastaviť a či teda aj procesný
opatrovník berie späť návrh za navrhovateľku v celom rozsahu, uviedol, že procesný opatrovník by
mal takto urobiť vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49Ps/7/2014-136 zo dňa

18.2.2016 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/282/2016-180 zo dňa
17.1.2017. Mal za to, že súd prvej inštancie dostatočne a dôsledne neskúmal všetky okolnosti, ktoré
sa v priebehu predmetného konania objavili a nerozumel tomu, prečo bol ustanovený za procesného
opatrovníka, keď navrhovateľka má ustanoveného opatrovníka v súlade s právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II.

8. Dňa 7.2.2018 súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky za navrhovateľku - Y. E. a procesného
opatrovníka podľa § 180 C.S.P. s tým, že opatrovníčka za nesvojprávnu navrhovateľku sa ospravedlnila
mailom zo dňa 6.2.2018, kde uviedla, že sa nevie dostaviť, lebo ochorela, má horúčky a zvracia a
procesný opatrovník sa ospravedlnil elektronicky dňa 31.1.2018 s tým, že sa nedostaví vzhľadom

na účelovosť a hospodárnosť konania, lebo nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na
zastupovanie všetkých fyzických osôb s pobytom Bratislava-Petržalka ako opatrovník po celej SR a
bude sa vyjadrovať vo veci iba písomne a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.9. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, výsluchom účastníkov
konania, výsluchom svedkyne a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: spisom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/331/2012, prefoteným spisom OS Bratislava V sp. zn.

17P/260/2012, výpisom z osobného účtu navrhovateľky, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty,
úverovou zmluvou, zmluvou o kúpe podielového listu, kópiou šeku z čísla listu 12, dokladom o úschove
podielových listov podielového fondu, výpisom z účtu zaknihovaných cenných papierov, potvrdením
o výške dôchodku povinného z Rakúskej republiky za roky 2013, 2014, 2015 a 2016, potvrdením
Sociálnej poisťovne o výške dôchodku povinného za roky 2012, 2013, 2014, 2015, lekárskymi správami

a potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľky, kópiami dokladov príspevkov dcéry Y. E. pre
navrhovateľku, potvrdením Sociálnej poisťovne - ústredia o výške dôchodkových dávok navrhovateľky
za roky 2014, 2015, 2016 a 2017, rozhodnutiami správcu dane o vyrubení dane z nehnuteľnosti za
dom v P. za roky 2013, 2016, potvrdením OR PZ Bratislava V, UJKP odbor justičnej polície Bratislava
a upovedomením tohto orgánu, faktúrou mobilného operátora Orange, pokladničnými dokladmi o
nákupoch liekov a vitamínov pre navrhovateľku, uznesením OR PZ Bratislava V z čísla listu 247 a 250,

potvrdením o transakciách na bežnom účte opatrovníčky Y. E., kópiou šekov z čísla listu 302 za platby
energií, SIPA za byty v V., kópiou rozsudku OS Bratislava II sp. zn. 49Ps/7/2014-136 zo dňa 18.2.2016,
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/282/2016-180, uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 9C/52/2014-333, návrhom na zastavenie konania, výpisom Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti
Poštovejbankynavrhovateľky,aktuálnymvýpisomzosobnéhoúčtunavrhovateľky,azistiltentoskutkový

a právny stav:

10. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že na podanom návrhu trvala s pripustenými zmenami
petitu návrhu, návrh považovala za dôvodný s poukazom na zlý zdravotný stav navrhovateľky podložený
lekárskymi správami s tým, že práve pre zlý zdravotný stav si potrebuje navrhovateľka zakúpiť rôzne

prístroje. Okrem toho trpí chronickou pankreatitídiou, cystami na obličkách, syndrómom dráždivého
kašľa, hypertenziou. Jej mesačné výdavky pozostávajú z 10,- eur na sporenie na úroky úveru, 70,- eur
ako splátka úveru na detskú izbu od roku 2004, prefinancovaný na rok 2008, mobilnému operátorovi
platí mesačne okolo 40,- eur, od 10,- do 15,- eur za poplatky služby Poštovej banky s tým, že starobný
dôchodok jej prichádza zo Sociálnej poisťovne na účet, z toho po odpočítaní všetkých povinných

výdavkov jej zostane 90,- až 95,- eur a opatrovníčka ustanovená za nesvojprávnu navrhovateľku - Y. E.,
ktorá je aj dcérou navrhovateľky jej prispieva mesačnými príspevkami na výživu od 90,- do 100,- eur,
potom navrhovateľke zostáva 180,- až 190,- eur na výživu a nákup liekov. Výdavky spojené s nájmom
bytu, v ktorom býva, jej uhrádza dcéra Y.. Povinný platí náklady spojené s platením trojizbového bytu
na T. X v V., ktoré obýva dcéra účastníkov, Y. E.. Poukázala na to, že povinný si počas manželstva

s navrhovateľkou v rokoch 1990-2009 sporil finančné prostriedky do dôchodku, keď odišiel pracovať
do Rakúska a neskôr sa vrátil a mal rôzne účty. Čo sa týka späťvzatia návrhu opatrovníčkou, Y. E.,
uviedla, že je zrejmé, že jej konanie nie je v záujme navrhovateľky. Poukázala na to z dôvodu, že
opatrovníčka svojím konaním zamedzuje klientke právnej zástupkyni k uplatneniu jej ústavného práva
na súdnu a inú ochranu. S odvolaním ustanoveného procesného opatrovníka nesúhlasila vzhľadom

k tomu, že v uvedenej veci ide o spor medzi bývalými manželmi, preto by bolo vhodné ustanoviť
procesnéhoopatrovníka,ktorýniejevpríbuzenskomvzťahukžiadnemuzúčastníkovkonaniaavedelby
zastupovať záujmy klientky, nakoľko opatrovníčka ustanovená navrhovateľke v osobe jej dcéry vo veci
už vypovedala ako svedkyňa a z jej svedeckej výpovede je zjavné, že tvrdí takmer to isté, čo povinný. Čo
sa týka zdravotného stavu navrhovateľky, právna zástupkyňa uviedla, že okrem tých ochorení, na ktoré

trpí navrhovateľka, má povinnosť nosiť epitenovú injekciu, ináč je vystavená ohrozeniu života. Mala za
to, že zo sumy 90,- eur mesačne, čo je zvyšok dôchodku, jej nepostačuje na výživu a na lieky a pokiaľ
povinný žije s priateľkou v spoločnom dome účastníkov konania a ktorá priateľka prispela povinnému aj
na rekonštrukciu domu, a pokiaľ povinný priznal v daňovom priznaní za rok 2012, že príjem z prenájmu
nehnuteľností je vo výške 4.028,- eur, tak dokáže platiť aj príspevok na výživu rozvedenej manželky.

Okrem toho poberá slovenský aj rakúsky dôchodok a poberá príjem aj za záhradu v obci P., pričom
v porovnaní s ním má navrhovateľka nízky dôchodok v sume 210,- eur, čo jej nepostačuje na lieky.
Potrebuje navrhovateľka rehabilitáciu pobytom pri mori, a preto žiadala návrhu vyhovieť.

11. Navrhovateľka, v čase, keď ešte nebola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, vo veci

vypovedala, a to dňa 12.12.2016, keď uviedla, že na návrhu trvá, lebo povinný ju fyzicky a psychicky
týral, keď boli manželmi a zažila s ním veľa stresu a ona trpí mnohými alergickými ochoreniami s tým, že
celý jej imunitný systém jej spadol a potrebuje si kupovať a zabezpečovať lieky na alergiu. Okrem toho
uviedla, že býva v garsónke, ktorú darovala dcére z dôvodu, že sa nemôže zdržiavať v ich spoločnombyte s povinným, pretože sa bojí, že dôjde k ďalším incidentom a okrem toho bol povinný vykázaný
z predmetného bytu dňa 16.11.2009, podľa potvrdenia OR PZ Bratislava V. V čase výpovede uviedla,
že poberá starobný dôchodok vo výške 230,60 eur, z ktorého sa jej vykonávajú zrážky tak, ako boli

uvedené v návrhu a dcéra Y. jej prispieva mesačne sumou 100,- eur. Okrem toho má výdavky za mobilný
telefón spoločnosti Orange a 10,- eur platí penzijné sporenie mesačne. Poukázala na to, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 22P/331/2012-315 zo dňa 19.2.2014 súd zamietol návrh na
výživnénamanželku,čobolopotvrdenéajrozsudkomKrajskéhosúduvBratislave.Uviedla,žepotrebuje
viac peňazí na doplatky na lieky a že veľakrát sa stalo, že nejde k lekárovi práve kvôli tomu, že nemá

peniaze na doplatky za lieky. Uviedla, že povinný jej po rozvode manželstva neprispel finančne žiadnou
sumou a s ničím jej nepomáhal. Poukázala aj na to, že nemá dobrý vzťah so svojou dcérou Y., v ktorej sa
veľmi sklamala, lebo podala na navrhovateľku žaloby na súdoch aj na polícii. Je bývalým onkologickým
pacientom, potrebovala by viac chodiť na rehabilitácie a aspoň raz za rok mať pobyt pri mori alebo v
horách. Uviedla, že 42 rokov nikde nebola na dovolenke.

12. Povinný uviedol, že s návrhom nesúhlasí z dôvodu, že jeho bývalá manželka je duševne chorá a
bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Uviedol, že dobrovoľne platí navrhovateľke náklady na
bývanievgarsónkevV.mesačne120,-až140,-eur,lebotietopeniazemákdispozíciijehodcéraY.zjeho
účtu, lebo on jej dal svoju bankomatovú kartu a na tento účet, z ktorého tieto peniaze vyberá, povinnému
prichádza dôchodok z Rakúska, mesačne od 550,- do 580,- eur. Tento celý dôchodok má k dispozícii

dcéra Y. a z toho platí okrem nákladov na garsónku navrhovateľke aj 90,- až 100,- eur mesačne, čo
uviedla sama navrhovateľka a jej právna zástupkyňa, lebo on tieto peniaze a bankomatovú kartu od
svojho účtu dal dcére z dôvodu, aby sa postarala o svoju matku. Slovenský dôchodok chodí povinnému
na iný účet, s ktorým jeho dcéra nedisponuje a s ktorým disponuje iba on. Je toho názoru, že odkedy
opustil spoločnú domácnosť, vyživuje svoju manželku a bývalú manželku, nakoľko ona od roku 1989

nikde nepracovala a teda z niečoho musela žiť a on jej poskytol finančné prostriedky na bývanie a žitie,
preto nemá žiadne našetrené peniaze, ani žiadne účty, ktoré by vedel súdu preukázať, že má na nich
našetrené finančné prostriedky. Z tých peňazí, čo zarobil, žili ako rodina a všetko musel hradiť on, lebo
navrhovateľka nikde nebola zamestnaná. Nesúhlasil s tým, že pracoval v Rakúsku do roku 2009, pretože
tam išiel do dôchodku v roku 2005 a čo sa týka spoločnosti TIENS SLOVAKIA s.r.o., z tejto spoločnosti

má povinný provízie iba vtedy, keď si kúpi nejaký výrobok a založil do spisu originály oznámenia o
výške provízie, ktoré obdrží podľa toho, tovar v akej hodnote kúpi. Okrem toho poukázal na to, že s
navrhovateľkou má spoločný majetok, ktorý vznikol za trvania manželstva ako nevysporiadaný, pretože
po rozvode manželstva on sa snažil s ňou vyporiadať spoločný majetok, ale nepodarilo sa to. Mal na tom
záujem, aby nepremeškal trojročnú prekluzívnu lehotu na vyporiadanie majetku, a preto podal návrh na

príslušný Okresný súd Bratislava V na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva a zároveň k tomuto
konaniu podal aj návrh na prerušenie konania, kým nebude rozhodnuté o pozbavení spôsobilosti na
právne úkony navrhovateľky. Uviedol, že on sa stará o navrhovateľku podľa jeho možností a schopností
a prostredníctvom dcéry, ale navrhovateľke nie je možné dať do ruky priamo peniaze, pretože ona nevie,
na čo by ich minula, len by ich na niečo minula. V rámci dokazovania navrhol výsluch svedkyne, dcéry

Y. E.. Čo sa týka jeho mesačných výdavkov spojených s bývaním, uviedol, že tieto pozostávajú z platieb
za elektrinu, plyn, vodu a stravovanie v dome v P., v ktorom býva a tiež uviedol, že ide o spoločný
majetok s navrhovateľkou, ktorý je nevyporiadaný a tiež uviedol, že ich dcéra Y. E. má povolenie od
Obce P., aby v lete vydávala izby do podnájmu turistom, za čo odvádza obci daň a ona uhrádza celé
náklady tohto domu týkajúce sa spotreby elektriny, plynu a vody a povinný platí mesačne iba stravu,

internet, mobilný telefón a výrobky spoločnosti TIENS s.r.o. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou, ktorá je kolegyňou zo spoločnosti TIENS s.r.o. a ona mu neuhrádza spoločné náklady jeho
domácnosti. Nezdržuje sa tam pravidelne. Jeho priateľka nemá hlásený trvalý pobyt v P. u povinného.
Čo sa týka rakúskeho dôchodku, uviedol, že s týmto nedisponuje od augusta 2012, lebo všetky peniaze
má k dispozícii dcéra Denisa. On žije iba zo svojho slovenského dôchodku.

13. Svedkyňa Y. E. potvrdila súdu, že navrhovateľke - matke prispieva mesačne na náklady spojené
s bývaním prípadne aj na iné náklady zhruba 120,- eur mesačne a predložila súdu aj písomné ročné
vyčíslenie nákladov v celkovej sume 1.474,55 eur, ktoré takto poskytla matke - navrhovateľke. Tiež
potvrdila súdu, že povinný - jej otec, jej poskytol bankomatovú kartu od účtu, na ktorý povinný dostáva z

Rakúska starobný dôchodok mesačne v rozpätí 560,- až 570,- eur. Z tejto sumy svedkyňa platí 140,- eur
za byt, v ktorom býva navrhovateľka, ale je jej vlastníctvom a 120,- eur platí mesačne matke priamo na
ruku, a to buď na jedlo, ale väčšinou jej už dáva peniaze priamo do rúk, lebo je alergická na množstvo
potravín, takže väčšinou si kupuje tieto potraviny ona sama. Okrem toho jej kupuje drogériu a iné veci,ktoré potrebuje. Svedkyňa uviedla, že ona býva v byte svojich rodičov, ktorý je ich spoločným majetkom
a ktorý je nevysporiadaný. Okrem toho uviedla, že matka za ňou chodí j do práce, kde si od nej pýta
peniaze a svedkyňa jej vždy dá, pričom navrhovateľka ju viackrát udala na políciu a svedkyňa nevie,

z akého dôvodu. Potvrdila súdu, že podala na príslušný súd v Bratislave návrh na pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony voči svojej matke, lebo ju o to požiadalo OR PZ Bratislava V.
V tej sume 120,- eur mesačne, ktoré poskytuje svedkyňa svojej matke sú aj peniaze na lieky, ale pokiaľ
by navrhovateľka uviedla svedkyni, že jej to nestačí, tak svedkyňa je ochotná jej dať aj viac. Svedkyňa
nemá vedomosti o tom, či suma 120,- eur postačuje navrhovateľke na výdavky spojené s potravinami

a liekmi. Okrem toho uviedla, že z karty, ktorú jej poskytol otec - povinný, platí aj náklady spojené so
spoločným bytom rodičov na T. ulici, ktorý je nevysporiadaný sumou 330,- eur. Bankomatovú kartu má
od otca už 4 roky a z tejto nedala otcovi žiadne peniaze. Nevedela o tom, že by jej otec mal iné príjmy
okrem rakúskeho a slovenského dôchodku.

14. Výpisom z osobného účtu navrhovateľky, ktorý má zriadený v Poštovej banke, a.s. Bratislava

preukázala, aké platby sa jej mesačne z tohto účtu odpisujú, ide o položky v spojitosti s nákladmi na
bývanie, úverom, sporením a že na tento účet jej každý mesiac prichádza aj starobný dôchodok od
Sociálnej poisťovne.

15. Výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty navrhovateľka preukázala, že mesačne spláca splátku vo

výške 70,28 eur v období od 1.3.2013 do 31.3.2013 z vyčerpanej sumy 1.129,72 eur.

16. Úverovou zmluvou zo dňa 10.11.2011 navrhovateľka preukázala, že takúto uzatvorila so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. v súvislosti s Clubcard kreditnou kartou, keď jej táto spoločnosť
ponúkla bezúčelový bezúrokový úver s výškou kreditného limitu 320,- eur mesačne.

17. Zmluvou o kúpe podielového listu zo dňa 6.6.1995 navrhovateľka preukázala, že takúto zmluvu
uzatvoril v čase trvania manželstva povinný za 70.000,- Sk v spoločnosti Prvá penzijná investičná
akciová spoločnosť Bratislava s tým, že predmetom zmluvy bola kúpa 14ks výnosového 15 ročného
podielového penzijného fondu s menovitou hodnotou 5.000,- Sk.

18. Dokladom o úschove podielových listov podielového fondu navrhovateľka preukázala, že 11.12.2007
Eurofond otvorený podielový fond Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti a.s. potvrdilo, že zabezpečila
táto spoločnosť úschovu podielových listov, ktoré si založil do tejto spoločnosti povinný.

19. Zmenovým výpisom z účtu zaknihovaných cenných papierov navrhovateľka preukázala, že povinný
mal v Prvej penzijnej správcovskej spoločnosti v roku 1995 45-podiel. list. uzatvoreného podielového
fondu na doručiteľa s hodnotou 5.000,- Sk jeden podiel a bolo ich 14. Ich celková hodnota bola vyčíslená
k 1.1.2009 na sumu 5.838,68 eur.

20. Povinný preukázal, že poberal a aj v súčasnosti poberá dôchodok z Rakúskej republiky za rok 2013
v sume 551,88 eur mesačne, v roku 2014 v sume 570,80 eur mesačne, v roku 2015 v sume 580,50 eur
mesačne, v roku 2016 v sume 587,47 eur mesačne.

21. Povinný preukázal, že poberá starobný dôchodok za rok 2013 v sume 258,30 eur, za rok 2014 v

sume 267,10 eur, za rok 2015 v sume 272,30 eur, za rok 2016 v sume 274,20 eur.

22. Navrhovateľka preukázala, že poberá starobný dôchodok za rok 2014 v sume 224,50 eur, za rok
2015 v sume 229,70 eur, za rok 2016 v sume 231,60 eur, za rok 2017 v sume 239,80 eur, za rok 2018
v sume 248,20 eur.

23. Potvrdením Mestskej časti Košice-Staré Mesto, Matričného úradu v Košiciach, navrhovateľka
preukázala, že po právoplatnom rozvode manželstva prijala predošlé priezvisko, a preto je aj v
súčasnosti jej priezvisko: „X.“.

24. Lekárskymi správami - nálezmi, prepúšťacími správami z Univerzitnej nemocnice Bratislava,
navrhovateľka preukázala, že trpí polyvalentnou alergiou na lieky, okrem toho na peľ, hmyz, roztoče a
rôzne dreviny. Okrem toho trpí chronickou pankreatitídou, cystami na obličkách, syndrómom dráždivého
kašľa, hypertenziou, trpela rakovinou krčka maternice.25. Povinný preukázal, že svedkyňa Y. E., jeho dcéra, podala na Okresný súd Bratislava V návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony na svoju matku, navrhovateľku, dňa 30.4.2014.

26. Kópiami dokladov príspevkov mladšej dcéry Y. E., svedkyňa preukázala, že si podrobne
zaznamenávala denne aké sumy v hotovosti dávala svojej matke aj s konkrétnymi hnuteľnými vecami,
ktoré jej zakúpila za ceny, ktoré sú uvedené na tomto doklade.

27. Mesačnými výdavkami svedkyňa preukázala, že čo sa týka bytu na V. ulici v V., spolu tieto výdavky
predstavovali sumu 134,94 eur (nájomné 90,- eur, elektrická energia 22,67 eur, SIPO 4,64 eur, UPC
televízia 17,63 eur).

28. Povinný preukázal originálmi oznámenia o výške provízií od spoločnosti TIENS SLOVAKIA, s.r.o.,
aké provízie poberal mesačne za roky 2013 za mesiac júl 53,65 eur, za január 2014 v sume 37,09 eur,

za február 2014 v sume 23,16 eur, za júl 2014 v sume 38,83 eur, za august 2014 v sume 44,39 eur, za
september 2014 v sume 28,15 eur, za október 2014 v sume 28,72 eur, za november 2014 v sume 23,99
eur, za december 2014 v sume 28,18 eur, za január 2016 v sume 17,38 eur, za február 2016 v sume
54,09 eur, za marec 2016 v sume 22,46 eur.

29. Rozhodnutím správcu dane Obce P. povinný preukázal, že mal vyrubenú daň z nehnuteľnosti na rok
2013 v sume 16,32 eur ako aj za rok 2016 v sume 16,32 eur.

30. Navrhovateľka preukázala, že uzavrela s Poštovou bankou, a.s. zmluvu o úvere dňa 19.11.2007,
kde jej banka poskytla úver 10.000,- Sk ako veriteľ a navrhovateľka ako dlžníčka sa zaviazala ho splatiť

v 20 mesačných splátkach po 686,- Sk.

31.Zmluvouopovolenomdebetnomzostatkunavrhovateľkapreukázala,žetakútouzatvorilasPoštovou
bankou, a.s., kde jej bol schválený maximálny limit povoleného debetného zostatku na osobnom účte
vo výške 4.760,- Sk.

32. Zmluvou o úvere Lepšia splátka, navrhovateľka preukázala, že takúto uzatvorila s Poštovou bankou,
ktorá jej poskytla úver vo výške 2.350,- eur s výškou mesačnej úhrady 70,- eur a navrhovateľka sa
zaviazala ho splatiť 48 mesačnými splátkami.

33. Originálmi pokladničných dokladov, ako aj kópiami navrhovateľka preukázala, aké vitamíny a lieky
si kupuje za hotovosť v lekárňach vzhľadom na svoj zdravotný stav. Tieto sa týkali alergie, na kĺby,
pohotovostný balíček na alergiu, lieky na srdce, nosové kvapky pre alergikov.

34. Faktúrou od spoločnosti Orange, a.s. navrhovateľka preukázala, že mesačne platí mobilnému

operátorovi za používanie služieb tohto operátora v rozpätí od 32,38 eur až 37,- eur.

35.UznesenímORPZBratislavaV,odborkriminálnejpolície,povinnýpreukázal,žetentoorgánrozhodol
uznesením dňa 30.5.2013 vo veci ČVS: ORP-1417/1-OVK-B5-2009 tak, že zastavil trestné stíhanie
voči povinnému za trestný čin zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 odsek 1

písmeno a) odsek 4 Tr. poriadku a § 208 odsek 1 písmeno a), e) odsek 2 písmeno d) Trestného zákona.
Tiež preukázal, že v tejto veci rozhodla Okresná prokuratúra Bratislava V dňa 8.4.2014, ktorá zamietla
sťažnosť poškodenej B., v tom čase E., ktorú podala dňa 1.6.2014 proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ
Bratislava V, odboru kriminálnej polície, ORP-1417/1-OVK-B5-2009 zo dňa 30.5.2013.

36. Povinný preukázal, že dcéra Y. E. poskytla navrhovateľke, svojej matke, spolu od augusta roku 2012
do decembra roku 2016 spolu 5.654,15 eur, čo je zjavné z listinných dôkazov z čísla listu 255-301.

37. Svedkyňa preukázala, že z jej účtu sa vykonávajú pravidelné trvalé príkazy ohľadom zaplatenia
nájomného za byt na T. ulici mesačne v rozpätí 130,- až 160,- eur a nájomné za byt na V. ulici mesačne

v sume 90,- eur, tiež, že do fondu opráv na T. ulici uhrádza mesačne 80,- eur. Za spotrebu elektrickej
energie mesačne za byt na T. ulici preukázala, že platí 38,- eur, za UPC káblovú televíziu na V. ul. v V.
platí štvrťročne po 52,89 eur a mesačné zálohovité platby za odber elektrickej energie za byt na V. ul.
v V. 25,50 eur, SIPO za byt na T. a V. ul., za každý po 4,64 eur.38. Kópiou rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49Ps/7/2014-136 zo dňa 18.2.2016 účastníci
konania preukázali, že súd rozhodol o návrhu navrhovateľky Y. E., bytom V., vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony B. X., nar. XX.X.XXXX tak, že jej obmedzil spôsobilosť na právne úkony v
rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom prevyšujúcim hodnotu 300,- eur, v rozsahu
uzatvárania zmlúv, čerpania úverov, záväzkov a pôžičiek v rozsahu vystupovania samostatne pred
štátnymi orgánmi a inštitúciami a v rozsahu rozhodovania o psychiatrickej liečbe. Ďalej súd ustanovil
Y. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. za opatrovníka B. X., nar. XX.X.XXXX v rozsahu obmedzenia jej

spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníčka je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať v
rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľke súd nepriznal právo na náhradu
trov konania. V tomto rozsudku súd poukázal na znalecké posudky a výpovede svedkov - lekárov,
pričom znalkyňa MUDr. T. B., z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie v záveroch
znaleckého posudku č. 10/2015 uviedla, že u B. X. sa jedná o závažnú duševnú poruchu, trvalú poruchu
sbludmi.Vdôsledkutejtoporuchyjejejkonanievglobálenestabilné,bezdostatočnejpriebežnetrvajúcej

racionálnej kontroly, v rozsahu bludných obsahov myslenia je chorobne motivované. Menovaná trpí
duševnouporuchoutrvaléhocharakteru,vdôsledkuktorejniejeschopnásamostatnekonaťaobstarávať
svoje záležitosti len v obmedzenom rozsahu. Nie je schopná zodpovedne rozhodovať a narábať s
hnuteľným aj nehnuteľným majetkom prevyšujúcim hodnotu jej dôchodku, uzatvárať zmluvy, brať si
úvery, pôžičky, vystupovať samostatne pred štátnymi orgánmi a inštitúciami. Nie je schopná rozhodovať

o svojej psychiatrickej liečbe, pokiaľ by ju psychiater indikoval.
Zo záverov znaleckého posudku č. 42/2013 MUDr. Y. U. a znaleckého posudku č. 66/2013 MUDr. M. F.
vypracovaného na žiadosť zadávateľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V v konaní vedenom pod č.
ORP-1417/1-OVK-B5-2009 vo veci poškodenej B. E. (X.), bytom V., súd zistil, že znalkyne u poškodenej
diagnostikovali trvalú poruchu s bludmi. Znalkyne sú toho názoru, že ochorenie sa manifestovalo v

období rokov 2011-2013. Toto ochorenie sa vyvíjalo u premorfídne senzitívnej akcentovanej osobnosti
s výraznými paranoidnými črtami. U poškodenej bolo znalkyňami zistené zníženie ovládacích a
rozpoznávacích schopností v podstatnej miere. Poškodená aktuálne nie je schopná chápať zmysel
trestného konania a svoje postavenie v ňom. Závery súdu jednoznačne korešpondujú s tým, že návrh
považoval za opodstatnený, keďže u B. X. sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu špecifikovanom vo výroku tohto rozsudku a v dôsledku podaného odvolania
B. X. Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom dňa 17.1.2017 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na
to, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil
z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok

zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

39. Kópiou spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P/260/2012 súd zistil, že dňa 31.7.2012 B. E. v
tomčasepodalažiadosťorozvodmanželstvaaOkresnýsúdotomtonávrhurozhodoltak,žemanželstvo
účastníkov konania rozviedol rozsudkom dňa 22.5.2013 sp. zn. 17P/260/2012-69 a o náhrade trov

konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. V konaní bolo preukázané,
že hlavným dôvodom rozvratu manželstva bola nevera účastníkov konania a hlboko a trvalo rozvrátené
manželstvo pre neustále rozpory a hádky kvôli nevere, žiarlivosti a vyhrážkam.

40. Spisom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 22P/331/2012 súd zistil, že navrhovateľka B. E. dňa

XX.X.XXXX podala na tento súd návrh na určenie výživného na manželku. V tomto konaní súd vykonal
rozsiahle dokazovanie ohľadom zárobkových, osobných pomerov účastníkov konania a vo veci rozhodol
rozsudkom dňa 19.2.2014 sp. zn. 22P/331/2012-315 tak, že návrh navrhovateľky zamietol a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení tohto rozsudku súd poukázal a veľmi podrobne rozviedol
majetkové pomery účastníkov konania a poukázal na to, že navrhovateľka nepreukázala, že by mal

odporca vyšší príjem, než bol v konaní preukázaný a súd vyhodnotil návrh navrhovateľky ako nedôvodný
s poukazom na obsah ustanovenia § 71 odsek 1 zákona o rodine, kedy mal za to, že odporca si
voči navrhovateľke svoju vyživovaciu povinnosť plnil dobrovoľne a v dostatočnej miere. Potvrdila to
aj svedkyňa, dcéra účastníkov konania Y. E., ktorá je v stálom kontakte s obidvoma rodičmi. Neboli
preukázané ani skutočnosti, ktoré navrhovateľka tvrdila, že odporca sa voči nej dlhodobo dopúšťal

psychického a fyzického násilia. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.11.2014 sp. zn. 11CoP/273/2014-338, keď odvolanie
voči nemu podala navrhovateľka a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so závermirozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považoval za správne a uviedol, že odvolaniu navrhovateľky nie
je možné vyhovieť.

41. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je
schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
ods. 2, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich
súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

ods. 3, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu 5 rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

42. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

odsek 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

43. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení, mal súd
preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, preto ho zamietol v celom rozsahu.

Zánikom manželstva zanikajú všetky osobné a osobnomajetkové práva a povinnosti manželov. Zaniká
teda aj vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi. Preto vyživovacia povinnosť po rozvode
manželstva vzniká tomu z manželov, ktorý nie je schopný sám sa živiť a vznikne mu iba právo na
zabezpečovanieprimeranejvýživy.Ideosamostatnýnároksrozdielnymipodmienkaminajehopriznanie
a s rozdielnym rozsahom než je to, pri nároku na vzájomnú vyživovaciu povinnosť za trvania manželstva.

Neschopnosť manžela sa živiť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane
oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku
dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu, osobnej starostlivosti o maloleté dieťa do 3
rokov veku alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanosť v danom mieste zodpovedajúce jeho
fyzickým a duševným schopnostiam. Jedinou relevantnou skutočnosťou pre priznanie príspevku na

výživu rozvedenej manželky môže byť iba fakt, že nie je schopná sama sa primerane živiť. Životná
úroveňbývalýchmanželovsaneskúma,anineporovnáva.Prirozhodovanísúdskúmazákladnúhmotno-
právnu podmienku - neschopnosť jedného z manželov živiť sa primeraným spôsobom sám. Pritom
porovnáva potreby, schopnosti, možnosti a majetkové pomery oprávneného, dôvody jeho neschopnosti
zabezpečovať si jeho výživu vlastnou prácou alebo iným príjmom. Na strane povinného súd skúma

najmä zárobkové schopnosti - faktické i potencionálne - a jeho majetkové pomery. Prihliada pritom aj na
príčinu rozvratu manželstva resp. na dôvody a príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

44. V súlade s vyššie uvedeným, súd vykonal rozsiahle a podrobné dokazovanie, podľa ktorého zistil,
že navrhovateľka je starobnou dôchodkyňou, poberá dôchodok za rok 2018 vo výške 248,20 eur,

trpí množstvom zdravotných problémov, ako polyvalentná alergia, ďalej trpí chronickou pankreatitídou,
cystami na obličkách, syndrómom dráždivého kašľa, hypertenziou a pod., čo preukázala množstvom
lekárskychspráv,nálezovaprepúšťacímisprávamizústavnéholiečenia,akoajpokladničnýmidokladmi,
že si z týchto dôvodov kupuje potrebné vitamíny a lieky s tým, že v čase podania návrhu ešte nebola
navrhovateľka obmedzená spôsobilosti na právne úkony, avšak už v deň rozhodnutia vo veci samej

bola právoplatne obmedzená spôsobilosti na právne úkony, a to na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49Ps/7/2014-136 zo dňa 18.2.2016 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/282/2016-160 zo dňa 17.1.2017. Podľa tohto rozsudku
bola obmedzená spôsobilosť navrhovateľky v rozsahu vystupovania samostatne pred štátnymi orgánmi
okrem ďalších obmedzení a z tohto dôvodu bola v konaní zastúpená právnym zástupcom na základe

rozhodnutia Centra právnej pomoci v Nitre, ktorý jej ustanovil tohto právneho zástupcu a neskôr,
keď bola právoplatne obmedzená spôsobilosti na právne úkony, súd v predmetom rozsudku ustanovil
navrhovateľke aj opatrovníčku v osobe Y. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V., teda dcéry, ktorá bola pred
právoplatnosťou tohto rozsudku vypočutá v predmetnej veci ako svedkyňa. Opatrovníčka ustanovenáza navrhovateľku, pani Y. E., v tomto konaní, potom ako bola ustanovená za opatrovníčku svojej matke,
písomným podaním zo dňa 10.3.2017 zobrala späť návrh a žiadala, aby súd konanie vo veci zastavil,
avšak s týmto späťvzatím návrhu nesúhlasil právny zástupca navrhovateľky, pričom poukázal na to, že

návrh vo veci samej si podala navrhovateľka, keď ešte právny zástupca jej nebol ustanovený z Centra
právnej pomoci, k čomu došlo až neskôr a nesúhlasil s konaním opatrovníka Y. E., keďže späťvzatím
návrhu môže dôjsť k obmedzovaniu ústavných práv navrhovateľky na súdnu a inú právnu ochranu a
uviedol tiež, že vypovedanie plnej moci na zastupovanie v tomto konaní opatrovníčkou navrhovateľky
považoval právny zástupca za zmätočné a nezrozumiteľné a uviedol, že naďalej zastupuje svoju klientku

v tomto konaní a nesúhlasí so späťvzatím návrhu.
Z týchto dôvodov, a teda najmä pre kolíziu záujmov, vzhľadom k tomu, že opatrovníčka pani Y. E.
v predmetnej veci vypovedala ako svedkyňa predtým, ako bola právoplatne ustanovená Okresným
súdom Bratislava II za opatrovníčku a z dôvodu, že nikto iný z rodiny nemohol a nevedel zastupovať
navrhovateľku v konaní, jej súd prvej inštancie ustanovil aj procesného opatrovníka podľa uznesenia
sp. zn. 9C/52/2014-333 zo dňa 9.3.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.10.2017 v spojitosti

s uznesením odvolacieho súdu v Nitre sp. zn. 12Co/69/2017-362 zo dňa 24.8.2017, ktorý napriek
právoplatnému uzneseniu sa vyjadroval, že nerozumie tomu, prečo bol ustanovený za procesného
opatrovníka, keď navrhovateľka má ustanoveného opatrovníka podľa rozsudku Okresného súdu
Bratislava II. Dôvody, pre ktoré súd ustanovil procesného opatrovníka, sú podrobne uvedené v
samotnom uznesení súdu prvej inštancie, preto súd nesúhlasí s tými dôvodmi, ktoré v odvolaní uviedol

procesný opatrovník a tiež, že sa odvolal voči uzneseniu, voči ktorému nie je prípustné odvolanie a z
tohto dôvodu odvolací súd v Nitre odmietol odvolanie procesného opatrovníka.
V konaní navrhovateľka nepreukázala, že povinný by mal vyšší príjem než bol v konaní preukázaný.
Pokiaľ poukázala navrhovateľka na vysoké príjmy povinného z prenájmu nehnuteľností v obci
P., tieto sa nepreukázali ako pravdivé, z výnosov z prenajímania tejto nehnuteľnosti, pretože v

konaní nebolo preukázané, že táto nehnuteľnosť bola majetkovo vysporiadaná medzi účastníkmi ako
bývalými manželmi, keďže do rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo preukázané účastníkmi konania
právoplatné rozhodnutie súdu o vyporiadaní majetku BSM z manželstva.

45. Z vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že navrhovateľka od podania návrhu každý rok

pravidelne poberá starobný dôchodok a z tohto starobného dôchodku podľa výpisu z účtu, ktorý má
zriadený v Poštovej banke, sa jej vykonávajú zrážky 10,- eur mesačne na sporenie na úroky úveru, 70,-
eurmesačnesplátkaúveru,vpriemere40,-eurmesačnemobilnémuoperátoroviOrangezaslužby,ktoré
jej poskytuje podľa hovorov a SMS a od 10,- až 15,- eur za poplatky za služby Poštovej banky. Okrem
toho sama navrhovateľka, ako aj svedkyňa dcéra Y. E. potvrdili súdu, že dcéra prispieva navrhovateľke

a hradí jej náklady spojené s bývaním v byte, v ktorom býva v sume 140,- eur, a 120,- eur jej platí priamo
na ruku podľa potrieb, keď si potrebuje kupovať rôzne potraviny a iné veci, ale popri tom jej dcéra kúpi
okrem potravín aj drogériu a iné veci, ktoré potrebuje. Okrem toho pravdivo sa preukázali aj tvrdenia,
ktoré uvádzal povinný vo svojej výpovedi a podložil to aj listinnými dôkazmi, že poberá dva starobné
dôchodky, jeden zo Slovenskej republiky, posledný, ktorý preukázal a doložil listinným dôkazom bol za

rok 2016 v sume 274,20 eur a s určitosťou poberá aj v súčasnosti o niečo vyšší dôchodok a tiež poberá
dôchodok z Rakúskej republiky, posledne doložený do súdneho spisu za rok 2016 v sume 587,47 eur
mesačne, ktorý tiež s určitosťou poberá aj v súčasnosti o niečo vyšší, keďže pravidelne sa mu zvyšuje
s tým ale, že s týmto dôchodkom vôbec nedisponuje, a to od augusta roku 2012, nakoľko bankomatovú
kartu k účtu, na ktorý poberá tento dôchodok odovzdal od vyššie uvedeného dátumu dcére Y. E., ktorá

tento dôchodok od tej doby využíva na to, aby platila náklady spojené s dvoma bytmi v V., a to na Ul.
A. T. X a V. X s tým, že jeden z týchto bytov je spoločným vlastníctvom a majetkom účastníkov konania,
lebo je tiež nevysporiadaný a druhý byt je vlastníctvom dcéry, teda ten byt, v ktorom býva v súčasnosti
navrhovateľka, lebo jej bol darovaný rodičmi a z tejto karty ďalej prispieva dcéra účastníkov sumou 120,-
eur matke. Teda jednoznačne bolo preukázané, ako výpoveďami účastníkov konania, tak aj výpoveďou

svedkyne Y. E., že tieto peniaze v celosti sú minuté na potreby jednak navrhovateľky ako aj spoločného
majetku účastníkov konania. Týmto sa preukázalo, že nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľky, že sa o
ňu bývalý manžel nestará a že jej neprispieva na výživu.
Nepreukázalo sa, že by povinný z provízií od spoločnosti TIENS SLOVAKIA s.r.o. mal nadštandardné
príjmy, pretože ide o minimálne provízie a nie pravidelné, iba vtedy, pokiaľ si niečo kúpi a tiež bolo

v konaní preukázané, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti už minimálne od rozvodu
manželstva.Nepreukázalisavkonanískutočnosti,žebypovinnýpsychickyafyzickytýralnavrhovateľku,
a v tomto smere ani skutočnosti, ktoré tvrdila navrhovateľka, že bol povinný za toto týranie trestne
stíhaný, nakoľko uznesením OR PZ Bratislava V, odbor kriminálnej polície, povinný preukázal, že tentoorgán rozhodol uznesením dňa 30.5.2013 vo veci ČVS: ORP-1417/1-OVK-B5-2009 tak, že zastavil
trestné stíhanie voči povinnému za trestný čin zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215
odsek 1 písmeno a) odsek 4 Tr. poriadku a § 208 odsek 1 písmeno a), e) odsek 2 písmeno d) Trestného

zákona a tiež preukázal, že v tejto veci rozhodla Okresná prokuratúra Bratislava V dňa 8.3.2014, ktorá
zamietla sťažnosť poškodenej B., v tom čase E., ktorú podala dňa 1.6.2014 proti vyššie citovanému
uzneseniu, že by ju v niečom obmedzoval, pretože s ňou absolútne nekomunikuje, nestýka sa s ňou,
napriek tomu svoj dôchodok, teda príjem, ktorý má z Rakúskej republiky nevyužíva a nemá z neho
ani cent, pretože celý má k dispozícii dcéra Y. E., toho času už opatrovníčka čiastočne obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony navrhovateľke.

46. Po odpočítaní zrážok, ktoré sa vykonávajú navrhovateľke z účtu a potom, čo jej dcéra pravidelne
mesačne prispieva ešte sumou 120,- eur alebo možno aj vyššou podľa potrieb, keď sama svedkyňa
resp. opatrovníčka uviedla, že nemá problém s tým, aby poskytla matke vyššiu sumu, pokiaľ ju o to
požiada a potrebuje niečo kúpiť, navrhovateľka nie je osobou, ktorá nemá k dispozícii životné minimum,

naopak, zostáva jej k dispozícii vyše 200,- eur mesačne, z ktorých si môže zabezpečiť a kúpiť ďalšie
vitamíny a lieky, ktoré potrebuje kvôli jej zhoršenému zdravotnému stavu, a preto by bolo v rozpore s
dobrými mravmi v súlade s ustanovením § 75 odsek 2 zákona o rodine, aby súd priznal navrhovateľke
príspevok na výživu rozvedenej manželky mesačne sumou 300,- eur a ešte aj dlžné výživné, ktoré sa
nepreukázalo, že by vôbec nejaké vzniklo a ktoré by súd mal povoliť splácať povinnému mesačnými

splátkami vo výške 40,- eur pod stratou výhody splátok. Povinný jednoznačne preukázal, že si plní svoju
vyživovaciu povinnosť aj voči rozvedenej manželke tak isto, ako to preukázal aj v konaní o určenie
výživného na manželku pred Okresným súdom Bratislava V, kde tiež súd skonštatoval, že by bolo
v rozpore so zákonom, pokiaľ by súd zaviazal povinného k plateniu výživného na manželku, aj keď
v konaní o určenie výživného na manželku sa posudzuje iné hľadisko pre výživné s tým, že obaja

manželia majú mať rovnakú životnú úroveň a pri príspevku na výživu rozvedenej manželky sa posudzuje
už iné hľadisko, a to „primeraná výživa“, ktorá má byť zabezpečená tomu z bývalých manželov, ktorý
požiada o príspevok na výživu rozvedenej manželky. Súd jednoznačne zastáva ten právny názor, že
navrhovateľka má zabezpečenú primeranú výživu s poukazom aj na skutočnosť, že v priebehu konania
bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená, čím oveľa viac je odkázaná na opatrovníčku, teda

svoju dcéru Y. E., ktorá v rozsahu jej obmedzenia na spôsobilosti na právne úkony ju musí zastupovať, a
teda aj v rozsahu majetku prevyšujúceho hodnotu 300,- eur jej musí poskytovať ochranu a dispozíciu s
finančným nakladaním takéhoto majetku, pričom opatrovníčka si svoju povinnosť plnila aj predtým, ako
nebola ustanovená za opatrovníčku a aj v súčasnosti si plní tak, ako to súd už vyššie uviedol.

47.Spoukazomnavšetkovyššieuvedenémalsúdzato,ženiejemožnénávrhunavrhovateľkyvyhovieť,
a preto návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

48. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.