Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613221562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613221562.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Máriou Blahovskou, v právnej veci žalobcu: S. X., J..

X.X.XXXX, G. H.Ž. U. XX/XXXX, X., právne zastúpený Mgr. Adrián Bobko, advokát, Námestie sv. Egídia
78, Poprad proti žalovanému: M. - N. K., M..N.., O. V. X, G., F.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.: 10C 97/2013 - 182 zo dňa 18.10.2016 sa dopĺňa
týmto výrokom:

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 130,50 eur,

do troch dní od právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd rozsudkom zo dňa 18.10.2016 č.k.: 10C 97/2013 - 182 určil, že poistná zmluva č.
0XXXXXXXXX uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 3.10.2005 je neplatná, žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 523,18 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

3.Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

4.Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5. Súd vo vyššie uvedenom rozsudku nerozhodol o súdnom poplatku z návrhu, ktorý nebol uhradený
žalobcom, nakoľko tento bol oslobodený od súdnych poplatkov, a to s poukazom na rozhodnutie Centra
právnej pomoci, kancelária Prešov č. 2N 1933/13, Ev. č. 20478/13 zo dňa 15.5.2013.
Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo

odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.Podľa § 4 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený aj ten, komu bol priznaný
nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.
Súd vzhľadom k uvedenému zákonnému ustanoveniu a vyššie uvedenej skutočnosti, a teda že žalobca

bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok z návrhu.
Súdny poplatok predstavuje sumu 130,50 eur , ktorá pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 99,50 eur
za návrh na určenie neplatnosti poistnej zmluvy (položka 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov) a vo
výške 31 eur za návrh na zaplatenie sumy 523,1 eur (položka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.