Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810205902
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3810205902.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Bytové

družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom Budatínska 1, 851 01 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, so sídlom 851 01 Bratislava, Krasovského 13 proti odporcovi:
U. O., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A., I.N. XXX/X, t.č. bytom XXX XX A., W. XX/X,
právne zastúpený JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou, so sídlom 971 01 Prievidza, Bakalárska 4
o zaplatenie 15.446,81 EUR istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8 446,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške:
-8,50 % ročne zo sumy 239,97 EUR od 16.11.2007 do zaplatenia,

-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.12.2007 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.01.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.02.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.03.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.04.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.05.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.06.2008 do zaplatenia,

-8,50 % ročne zo sumy 459,04 EUR od 14.07.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.07.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.08.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.09.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.10.2008 do zaplatenia,
-6,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.11.2008 do zaplatenia,
-5,00 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.12.2008 do zaplatenia,
-10,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.01.2009 do zaplatenia,

-9,00 % ročne zo sumy 1447,99 EUR od 26.07.2009 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
III. O trovách konania vrátane trov štátu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania z 20.04.2010, doručeným súdu dňa 22.04.2010 sa navrhovateľ domáhal
voči odporcovi zaplatenia 15.446,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

145,16 EUR od 16.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 449,94 EUR od 16.11.2007 do zaplatenia, zo sumy
449,94 EUR od 16.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 449,94 EUR od 16.1.2008 do zaplatenia, zo sumy
449,94 EUR od 16.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 449,94 EUR od 16.3.2008 do zaplatenia, zo sumy
449,94 EUR od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 449,94 EUR od 16.5.2008 do zaplatenia, zo sumy449,94 EUR od 16.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 449,94 EUR od 16.7.2008 do zaplatenia, zo sumy
449,94 EUR od 16.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 449,94 EUR od 16.9.2008 do zaplatenia, zo sumy
449,94 EUR od 16.10.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.11.2008

do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10,5
% ročne zo sumy 684,00 EUR od 16.1.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 684,00 EUR
od l6.2.2009 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 684,00 EUR od 16.3.2009 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 684,00 EUR o 16.4.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
684,00 EUR od 16.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 684,00 EUR od 16.6.2009 do zaplatenia, zo sumy

684,00 EUR od 16.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 684,00 EUR od 16.8.2009 do zaplatenia, zo sumy
684,00 EUR od 16.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 705,00 EUR od 16.10.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania, titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním nebytového priestoru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ( ako prenajímateľ) dňa 15.11.2007 uzavrel s odporcom ( ako
nájomcom) Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/LX-XX/XXXX, na základe ktorej prenechal

navrhovateľ odporcovi do užívania nebytové priestory o celkovej úžitkovej ploche 123,95 m2 v bytovom
dome na R. ulici č. X-X v N. a to za účelom zriadenia predajne mrazenej hydiny, syrov a mliečnych
výrobkov. Nájomná zmluve bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od 22.10.2007 do 31.01.2013.
Celková výška úhrady mesačne za nájomné a služby súvisiace s užívaním nebytového priestoru bola
určená na sumu 13.555,- Sk ( 449,94 EUR ). V čl. VII. Zmluvy sa účastníci dohodli na tom, že nájomné a

zálohové platby za služby spojené s užívaním nebytového priestoru bude nájomca - odporca uhrádzať
priamo na účet prenajímateľa - navrhovateľa a to vždy do 15.- teho dňa v mesiaci. Počas trvania nájmu
došlo k zmene výšky zálohového predpisu od 01.01.2009 do 30.09.2009 vo výške 684,00 EUR a od
01.10.2009 vo výške 705,00 EUR. Nakoľko odporca si počas trvania nájomného vzťahu neplnil svoje
zmluvné povinnosti a to platiť nájomné a zálohové platby stanovené v zmluve riadne a včas, zaslal

navrhovateľ listom zo dňa 08.08.2008 odporcovi výpoveď zmluvy, ktorá bola riadne doručená odporcovi
dňa 31.10.2008. Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť od 01.11.2008 a uplynula 31.01.2009.
Listom z 14.01.2009 navrhovateľ vyzval odporcu k protokolárnemu odovzdaniu nebytového priestoru ku
dňu 04.02.2009. V zmysle záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytového priestoru však nebytový priestor
nebol odovzdaný. Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil svoju povinnosť uhrádzať mesačné zálohové

predpisy za užívanie nebytového priestoru a vyúčtovanie skutočných nákladov riadne a včas, vznikol mu
nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním nebytového priestoru vo výške 15.446,81
EUR. Navrhovateľ listom z 13.11.2009 vyzval odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu k
úhrade nedoplatku, ktorý odporca nezaplatil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Ro/9/2011-36 z 03.02.2011, ktorý bol zrušený podľa §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k .4C/169/2011 - 94 z 11.06.2012 súd rozhodol, že všetky písomnosti určené odporcovi na
neznámommiestesamubudúdoručovaťuloženímvsúdnomspisedoprávoplatnéhoskončeniakonania

podľa § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Uznesením č.k. 4C/169/2011 - 118 z 22.01.2013 bolo
vyššie uvedené uznesenie zrušené z dôvodu, že odpadol dôvod, pre ktorý bolo rozhodnuté o ukladaní
súdnych zásielok odporcovi do súdneho spisu. Z konania tunajšieho súdu sp. zn. 10C/37/2012 mal súd
zistené, že odporca vykonáva sezónne práce v Španielsku a je t.č. bytom W. XX/X, A..

Uznesením na pojednávaní dňa 18.08.2012 sú pripustil zmenu návrhu, jeho rozšírenie o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 693,45 EUR od 14.07.2008 do zaplatenia a vo výške
9% ročne zo sumy 1447,99 EUR od 26.07.2009 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním z 29.01.2013, doručeným dňa 29.01.2013 a to
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo vyjadrení odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril
zmluvu o nájme nebytových priestorov, v čase jej uzatvorenia bol odporca podnikateľom - živnostníkom.
Nájom podľa textu zmluvy mal byť zriadený na čas od 22.10.2007 do 31.01.2013, samotná zmluva však
bolauzatvorenáapodpísanápodľaodporcuaž15.11.2007akozmluvapodľazák.č.116/1990Zb.vznení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. S poukazom na § 3 cit. zákona nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia. Pokiaľ písomná zmluva neobsahuje
vymenované náležitosti je neplatná. Pri svojom rozhodovaní o uplatnenom peňažnom nároku, ktoréhosa navrhovateľ domáha ako nároku na zmluvné plnenie sa súd musí zaoberať ako predbežnou otázkou
či je predmetná zmluva platným právnym úkonom. V zmluve je výslovne uvedené, že predmet nájmu je
stavebne určený ku dňu vzniku nájomného vzťahu kolaudačným rozhodnutím ako zberňa a spracovanie

fotomateriálu, výroba vizitiek a oznámení. Súčasne však bolo dohodnuté, že odporca bude predmet
nájmu užívať na účel: predaj mrazenej hydiny, syrov, mliečnych výrobkov a že prenajímateľ súhlasí
so zmenou užívania nebytového priestoru na tento nový účel, čím bol účel užívania predmetu nájmu
dohodnutý v rozpore so stavebným určením nebytového priestoru, ktorý nemal charakter priestoru,
vyhovujúceho na potravinársku predajňu, táto skutočnosť bola prenajímateľovi známa a teda nebol

spôsobilým na také užívanie , na ktoré ho mal záujem užívať odporca. S odkazom na § 85 ods. 1
Stavebného zákona stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v
stavebnom povolení. Zmeny v spôsobe užívania, určenom kolaudačným alebo stavebným povolením
vyžadujú vydanie rozhodnutia stavebného úradu o zmene v užívaní stavby a takéto rozhodnutie malo
predchádzať uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Z vyššie uvedeného odporca vyvodzuje, že nájomná zmluva,
plnenia z ktorej sa navrhovateľ v konaní domáha je neplatným právnym úkonom z dôvodu podľa § 3

ods. 2 zák.č. 116/1990 Zb. v spojení s § 85 ods. 1 Stavebného zákona, keď dôvod neplatnosti je daný
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ide o rozpor právneho úkonu - nájomnej zmluvy so zákonom ,
resp. o obchádzanie zákona. Pokiaľ sa súd stotožní s týmto právnym názorom, tak navrhovateľ by
sa mohol domáhať voči odporcovi prípadne iba vydania bezdôvodného obohatenia, potom odporca
vznáša námietku premlčania voči časti uplatneného peňažného nároku. Ak by sa súd nestotožnil s týmto

právnym názorom a teda dospel by k záveru, že nájomná zmluva je platným právnym úkonom, tak
nájomný vzťah skončil uplynutím výpovednej doby a posledným dňom jeho trvania bol deň 31.01.2009,
ktorým dňom potom skončil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bez ohľadu na tom, či odporca
odovzdal navrhovateľovi predmet nájmu alebo nie. Počnúc 01.02.2009, pokiaľ by odporca predmet
nájmu užíval, mohol by sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatiť, do 31.01.2009 by potom

uplatnený žalobný nárok bol nárokom na zmluvné plnenie. Odporcovi ale z úradnej moci bolo dňa
02.09.2008 zrušené jeho oprávnenie na živnostenské podnikanie. Krátko po tomto dni sa o uvedenej
skutočnosti dozvedel aj navrhovateľ a telefonicky kontaktoval odporcu s tým, že má nového záujemcu
o nájom tých istých nebytových priestorov, ktoré preto žiadal odovzdať a sprístupniť. Odporca, majúc
vedomosť o tom, že po 02.09.2008 nie je oprávnený podnikať a nemôže teda predmet nájmu užívať na

podnikanie, dostavil sa osobne, v priebehu cca 2 týždňov po 02.09.2008 do sídla navrhovateľa, odovzdal
poverenej pracovníčke kľúče od predmetu nájmu a tým považoval svoju povinnosť vydať predmet nájmu
navrhovateľovi za riadne splnenú. Od uvedeného času predmet nájmu neužíval, nemal ani k nemu
prístup, ani kľúče resp. ich kópiu, preto sa nevie vyjadriť, kto predmet nájmu užíval cca od začiatku
mesiaca október 2008. O tom, že kľúče od predmetu nájmu odporca navrhovateľovi reálne odovzdal

svedčí aj to, že navrhovateľ sám dňa 16.01.2011 predmet nájmu sprístupnil, aby zistil zdroj závady
( zatekanie ).Teda nájomná zmluva, ak je platná, zaväzovala odporcu na zmluvné plnenia najneskôr
do 31.01.2009, počnúc od 01.02.2009 do budúcnosti však táto zmluva odporcu na plnenie zmluvných
peňažných plnení už nezaväzovala. Zákon č. 116/1990 Zb. má povahu lex specialis, neodkazuje
výslovne na použitie Občianskeho zákonníka a jeho právnu úpravu nájmu, preto nemožno aplikovať

ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a k obnoveniu nájomného vzťahu po 31.01.2009
nedošlo. Odporca žiadal vykonať dokazovanie v tom smere, aká časť navrhovateľom uplatneného
peňažného nároku je nárokom na zmluvné plnenie a aká časť je nárokom z prípadného bezdôvodného
obohatenia, aby súd tiež ustálil prípadnú výšku bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa s
ohľadom na tú skutočnosť, že ešte v mesiaci septembri 2008 bol predmet nájmu odovzdaný späť do

jeho dispozície. Odporca sa tiež domnieval, že po tom, ako v mesiaci september 2008 odporca odovzdal
predmet nájmu späť do dispozície navrhovateľa a tomu sa nepodarilo nájsť nového nájomcu, rozhodol
sa navrhovateľ účelovo domáhať sa peňažného plnenia voči odporcovi v snahe minimalizovať vlastné
straty z neobsadeného nebytového priestoru na svojej strane.

Navrhovateľ písomne reagoval na vyjadrenie odporcu podaním z 12.02.2013, v ktorom uviedol, že
tvrdenie o neplatnosti nájomnej zmluvy neobstojí, nakoľko v zmysle ust. čl. XIII ods. 2 nájomnej
zmluvy nájomca je povinný pred začatím užívania predmetu nájmu na dojednaný účel preukázať
prenajímateľovi, ak sa mení účel využívania predmetu nájmu, že Mestská časť Bratislava - Petržalka,
oddelenie územného konania a stavebného poriadku vydala rozhodnutie o zmene účelu užívania

predmetu nájmu v súlade s touto zmluvou. Z uvedeného potom vyplýva, že samotný odporca bol povinný
požiadať príslušný stavebný úrad o zmenu účelu užívania nebytového priestoru, čo aj potvrdil svojim
podpisom na nájomnej zmluve. Odporca si tak bol vedomý, že v prípade, ak chce využívať nebytový
priestor na predaj mrazenej hydiny, syrov a mliečnych výrobkov musí sám zabezpečiť dané zmeny napríslušnom stavebnom úrade. Za týmto účelom v zmysle č.l. III ods. 2 nájomnej zmluvy navrhovateľ
s takouto zmenou dopredu súhlasil. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 15.11.2007 bola uzavretá platne. Podľa tvrdenia odporcu, že k odovzdaniu nebytového

priestoru malo dôjsť v priebehu cca 2 týždňov po 02.09.2008, tak, že odporca mal poverenej pracovníčke
navrhovateľaodovzdaťkľúčeodpredmetunájmu atýmpovažovalsvojupovinnosťvydaťpredmetnájmu
za riadne splnenú a čom svedčí aj ten fakt, že sám navrhovateľ dňa 16.01.2011 predmet nájmu otvoril,
aby zistil zdroj závady na ňom, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, odporca tieto svoje tvrdenia nijako
nepreukázal, naopak navrhovateľ je presvedčený, že ide len o účelové tvrdenia odporcu. Navrhovateľ by

nemal žiadny dôvod vypovedať predmetnú nájomnú zmluvu a žiadať odporcu o odovzdanie nebytového
priestoru, ak by mu bol tento priestor odovzdaný. O skutočnosti, že priestor bol užívaný svedčí aj
skutočnosť, že v čase otvorenia nebytového priestoru z dôvodu technickej poruchy, ktorej neodstránenie
by mohlo spôsobiť značné škody sa v nebytovom priestore nachádzala posteľ spolu s televízorom ako
aj rôzne kusy šatstva.

V podaní z 15.06.2015 odporca poukázal na judikatúru - rozsudok VS v Prahe, sp. zn. 11Cmo 13/1996
zo dňa 20.03.1996, rozsudok NS ČR zo dňa 30.01.2002 sp. zn. 30Cdo 1306/2001 a uznesenie NS ČR
z 29.09.2005, sp. zn. 29Odo 1344/2004, v ktorých je vyslovený názor, že ak bola medzi účastníkmi
uzatvorená nájomná zmluva podľa zák.č. 116/1990 Zb. na iný účel , než aký vyplýva z kolaudačného
alebo stavebného povolenia, ide o rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvorenia nájomnej

zmluvy existoval rozpor medzi stavebným určením spôsobu užívania predmetu nájmu a tým účelom,
na ktorým mal predmet nájmu užívať odporca t.j. na potravinárske účely. Nájomná zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom. Okrem vyššie uvedeného rozporu v nájomnej zmluvy predmet nájmu nie
jej v nájomnej zmluvy uvedený tak, aby bolo nad všetky pochybnosti jasné, zrozumiteľné a jednoznačné,
o ktoré nebytové priestory sa jedná, dojednanie predmetu nájmu je zákonnou podstatnou náležitosťou

písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov a v nájomnej zmluve je vymedzený ako : ,, nebytové
priestory v bytovom dome č. súp. XXXX., na ulici R. X-X, parcelné číslo XXXX a XXXX v katastrálnom
území N. - A. a o celkovej podlahovej ploche XXX,XX m2, objem vykurovaného priestoru XXX,XX m3“.
Pokiaľ by sa v bytovom dome č. súp. XXXX na adrese R. X-X v N. - A. nachádzal iba jeden nebytový
priestor a to ten, ktorý bol daný do nájmu odporcovi bolo by takéto vymedzenie dostačujúce, čo do

určitosti a zrozumiteľnosti. Odporca predložil výpisy viacerých podnikateľských subjektov z obchodného
registra aj živnostenského registra, ktoré svedčia o tom, že aj tieto iné podnikateľské subjekty mali
svoje prevádzkarne, alebo sídlo, zriadené v nebytových priestoroch na adrese R. X-X N. - A.. V
bytovom dome na Ul. R. N. sa tak nachádza viacero rôznych a samostatných nebytových priestorov
a tieto boli v nájme aj iných nájomcov, odlišných od odporcu. Nájomná zmluva je tak neplatnou pre

rozpor s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 4 zákona o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Navrhovateľovi by tak vznikol nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré by predstavovalo iba skutočne spotrebované energie a služby odporcom za čas od 15.11.2007 do
konca mesiaca septembra 2008, kedy odporca predmet nájmu vydal späť do dispozície navrhovateľovi,
odporca vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, navrhovaných svedkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 13.11.2009 č.l.7, vypovedaním Zmluvy o nájme
nebytových priestorov z 08.08.2008 č.l.8 vrátane doručenky o tom, záznamom o odovzdaní a prevzatí
nebytových priestorov z 04.02.2009 č.l.9, výzvou na vypratanie a odovzdanie nebytového priestoru z

14.01.2009 č.l.10, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 22.10.2007 do 31.12.2008 č.l.11, Zmluvou
o nájme nebytových priestorov NZ č. XXX/LX-XX/XXXX č.l.12-15, Predpisom ročného preddavku
č.l.16, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa č.l.62-69, Predpisom mesačným preddavkov
s platnosťou od 1.1.2009 z 28.11.2008 č.l.76, s platnosťou od 01.10.2009 z 05.03.2012 č.l. 78,
vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 22.10.2007

- 31.12.2007 č.l. 80, s dôkazom o jeho doručovaní odporcovi č.l. 81, vyúčtovaním nákladov za
plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2008 - 31.12.2008 č.l. 84, s
dôkazom o jeho doručovaní odporcovi č.l.85, Zápisom vykonaným dňa 17.01.2011 č.l.104, výpisom zo
živnostenského registra na odporcu č.l.154-155, výpisom zo živnostenského registra podnikateľského
subjektu S. U. - S., H. - A. s.r.o., Z. s.r.o. O. N. - G. I. P. A. s.r.o., č.l.XXX-XXX, Kolaudačným rozhodnutím

z 21.10.1982 č.l.186, Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka XXXX/XXXX/XX č.l. XXX-XXX,
výpisom z LV č. XXXX, k.ú. A. bytový dom R. X-X N., časť nebytové priestory č.l.XXX-XXX, Zmluvou
o nájme nebytových priestorov NZ č. XXX/LX-XX/XXXX z19.10.2006 č.l.192 až 199, vrátane predpisu
ročného preddavku č.l.200 a záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov č.l.201, Zmluvouo nájme nebytových priestorov NZ č. XX/BX-XX/XXXX VS: XXXXXXXXXX č.l.XXX, VS: XXXXXXXXXX
č.l.XXXm,kópiouorigináluLVč.XXXX,katastrálneúzemieA.sozápisomzmienkudňujehovyhotovenia
č.l.XXX a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd má za preukázané, že dňa 15.11.2007 došlo medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom
ako nájomcom k uzavretiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov NZ š. XXX/LX-XX/XXXX, na základe
ktorej prenechal prenajímateľ nájomcovi do užívania nebytový priestor v bytovom dome na R. X-X,
súpisné číslo XXXX parcelné číslo XXXX, XXXX v katastrálnom území N. - A. o celkovej podlahovej

ploche XXX,XX m2, s objemom vykurovaného priestoru XXX,XXmX na predaj mrazenej hydiny, syrov,
mliečnych výrobkov. Podľa Čl.III nájomca týmto predmet nájmu označený v Čl. II tejto zmluvy preberá
do užívania s pôvodným účelom využitia, ktorý podľa posledného kolaudačného rozhodnutia je zberňa
a spracovanie fotomateriálu, výroba vizitiek a oznámení. Prenajímateľ súhlasí so zmenou účelu využitia
predmetu nájmu na účely predaja mrazenej hydiny, syrov, mliečnych výrobkov. Nájomca sa zaväzuje ,
že bude predmet nájmu využívať na predaj mrazenej hydiny, syrov, mliečnych výrobkov a v bode č.

4 nájomca zároveň potvrdzuje, že predmet nájmu preberá v technickom stave spôsobilom na riadne
užívanie. V Čl. IV. bola doba nájmu dohodnutá na dobu určitú od 22.10.2007 do 31.01.2013, v Čl. V. bola
dohodnutá suma nájomného vo výške 900,- Sk/m2/rok. V Čl. VI. si zmluvné strany dohodli preddavky
za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou nebytového priestoru. V Čl. VII, sa zmluvné strany
dohodli, že nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou predmetu nájmu

bude nájomca priamo na základe tejto zmluvy poukazovať na účet prenajímateľa do 15.-teho dňa v
bežnom mesiaci, celková výška úhrady bola dohodnutá na 13.555,- Sk/mesiac t.j. 449,94 EUR. V Čl.
VIII sa zmluvné strany dohodli, že ak nájomca nezaplatí nájomné a preddavky za plnenia poskytované
s užívaním a prevádzkou nebytového priestoru v lehote a v stanovenej výške podľa čl. V a čl. VI tejto
zmluvy,prenajímateľmôževypovedaťnájomnúzmluvuamôžeodnájomcupožadovaťúrokzomeškania

vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak nájomca pri ukončení nájmu ( uplynutím doby
nájmu, dohodou, výpoveďou) v stanovenom termíne neodovzdá predmet nájmu vyprataný a v stave
spôsobilom na riadne užívanie, je prenajímať oprávnený požadovať nájomné a zálohové preddavky
za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu v stanovenej výške až do fyzického odovzdania

vyprataného predmetu nájmu nájomcom prenajímateľovi, alebo až do otvorenia predmetu nájmu na
náklady nájomcu. Podľa Čl. XII. Pre skončenie nájmu pred uplynutím doby nájmu platí § 9 až § 14 zák.č.
116/1990 Zb.. Ak nájomca neodovzdá prenajímateľovi predmet nájmu do 10 dní po skončení nájmu,
vzniká prenajímateľovi právo vstúpiť - otvoriť a vypratať predmet nájmu na náklady nájomcu. Nájomca
podpisom tejto zmluvy potvrdzuje súhlas s týmto postupom. V Čl. XIII v bode 2 sa zmluvné strany

dohodli, že nájomca je povinný pred začatím využívania predmetu nájmu na dojednaný účel preukázať
prenajímateľovi , ak sa mení účel využívania predmetu nájmu, že Mestská časť N. - A., oddelenie
územného konania a stavebného poriadku vydala rozhodnutie o zmene účelu užívania predmetu nájmu
v súlade s touto zmluvou. Zmluva bola podpísaná v N., dňa 15.11.2007 za prenajímateľa L.. S. G.,
predsedom predstavenstva BD A., a L., M. A., členom tohto predstavenstva a odporcom ako nájomcom.

Listom zo dňa 8.8.2008, doručeným odporcovi dňa 31.10.2008 navrhovateľ vypovedal zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. XXX/LX-XX/XXXX a to v zmysle § 9 ods.2 písm. B) zákona č. 116/1990 Zb.
resp. v zmysle čl. XII ods. 1 nájomnej zmluvy z dôvodu omeškania s úhradou nájomného a predpisu
mesačných preddavkov za plnenia spojená s prevádzkou a užívaním nebytového priestoru, trvajúceho

viac ako jeden mesiac. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť od prvého dňa mesiaca,
nasledujúceho po doručení výpovede. Zároveň bol odporca vyzvaný k úhrade nedoplatku na nájomnom
a predpise mesačných preddavkov za plnenia spojené s prevádzkou a užívaním nebytového priestoru,
vo výške 147.259,- Sk a zároveň pravidelne uhrádzať predpis mesačných preddavkov počas plynutia
výpovednej lehoty.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 22.10.2007 do 31.12.2008 vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za október 2007 platby v sume 4.373,- Sk, za november 2007 platby v sume 13.555,- Sk a za
december 2007 predpis 13.555,- Sk, za rok 2008 t.j. za 12 mesiacov predpis 13.555,- Sk a za mesiace
január až september 684,- EUR a október v sume 705,- EUR.

Z predloženého vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za obdobie
22.10.2007 - 31.12.2007 vyplýva nedoplatok za uvedené obdobie vo výške 20.891,- Sk. Z predloženého
vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za obdobie 1.1.2008- 31.12.2008 vyplýva nedoplatok za uvedené obdobie vo výške 43.622,- Sk, doručovanie oboch
vyúčtovaní je preukázaný dôkazmi o ich doručovaní odporcovi na č.l.83 a č.l.85 spisu.

Zo Zápisu vykonaného dňa 17.01.2011 v prenajatom priestore S. - O. - R. 7, VS XXXXXXXXX vyplýva,
že dňa 16.01.2011 bolo vlastníkmi na R. X zistené zatekanie z priestorov prenajatej S. - O. do spoločných
priestorov v suteréne bytového domu. S nájomcom p. O. sa nepodarilo telefonicky spojiť, telefónne
číslo bolo nedostupné, aby sa predišlo škodám bol zámočníkom p. O. prenajatý priestor otvorený za
prítomnostip.Z.,I.advochzamestnancovFy.V.E.K..VprenajatompriestoreVOVbolazistenézatekanie

spôsobené prasknutým strešným zvodom. V priestore nebolo žiadne zariadenie, okrem veľkého lôžka
s paplónom, dreveným pultom, starým televízorom, malým množstvom kuchynského riadu a šatstvom
povešaným na natiahnutých šnúrach. V dňom 17.-18.1.2011 bol strešný zvod opravený. Priestor bol
zatvorený novými kľúčmi a na dvere, pred ktorými je mreža, bol nalepený odkaz o tom, že kľúče sú na
BD - A.. R. Z..

Z výzvy na vypratanie a odovzdanie nebytového priestoru z 14.01.2009 je zrejmé, že dňa 28.10.2008
bola odporcovi zaslaná výpoveď z nájmu nebytového priestoru na R. X-X, z dôvodu neuhrádzania
nájomného a mesačných preddavkov za plnenia spojené s prevádzkou a užívaním nebytového
priestoru. V zmysle § 12 zák.č. 116/1990 Z.z. výpovedná doba končí 31.01.2009. Vzhľadom k tomu, že
odporca nedoplatok neuhradil, bol touto výzvou vyzvaný, aby nebytový priestor na R. X-X protokolárne

odovzdal zamestnancovi N. družstva A. dňa 04.02.2009 o 10.00 hod. V prípade, že v stanovenom čase
odporca nebytový priestor nevyprace a neodovzdá, bude navrhovateľ postupovať podľa ods. 2 čl. XII.
NZ č. XXX/LX-XX/XXXX. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlhu 215.034,- Sk.

Zo záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov z 04.02.2009 je preukázané, že dňa

04.02.2009 nebytový priestor nebol pripravený na odovzdanie.

Z č.l. 77 Predpisu mesačných preddavkov od 1.1.2009 vyplýva, že výška preddavkov bola stanovená
na sumu 684,- EUR mesačne, z č.l.78 spisu ako predpisu mesačných preddavkov od 1.10.2009 vyplýva
výška týchto preddavkov vo výške 704,83 EUR bez dôkazov o ich doručení odporcovi.

Z Kolaudačného rozhodnutia z 21.10.1982 Č.j.: S.. XXXX-XXX/XX Lu - XXX vyplýva povolenie užívať
stavby objektu L L.-XX na umiestnenie prevádzok o.i. Z. VD - XXX,XX m2.

Z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka zn. XXXX/XXXX/XX z XX.XX.XXXX vyplýva, že

týmto rozhodnutím bol daný súhlas s uzatvorením zmlúv o nájme nebytových priestorov na R. ul. X-X
fotoateliér, zberňu a spracovanie fotomateriálu, výrobu vizitiek a oznámení.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX obec Ba-m.č. A., katastrálne územie A., súpisné číslo XXXX, XXXX
bytový dom evidovaný ako R. X,X a nebytový priestor je označený na R. X prízemie č. XX-XXX.

Na pojednávaní dňa 17.08.2012 právny zástupca navrhovateľa predniesol žalobný návrh, poukázal na
to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov dňa 15.11.2007
s tým, že doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 22.10.2007 do 31.1.2013. V čl. VII bola
dohodnutá výška úhrady v sume 13 555 Sk, v ktorej je zahrnuté mesačné nájomné a zálohy na služby.

Túto sumu mal odporca platiť do 15. dňa v mesiaci tak, ako je uvedené v čl. VII. Suma 13 555,-
Sk zodpovedá sume 449,94 EUR. Odporca od prvého mesiaca vzniku nájomného vzťahu neplatil
nájomné a za služby. Napokon navrhovateľ pristúpil k podaniu výpovede na nájme, ktorá výpoveď
s trojmesačnou výpovednou lehotou bola doručená odporcovi 31.10.2008. Svedčí o tom doložená
doručenka.Nájomnývzťahskončilk31.1.2009.Odporcabolvyzvanývýzvouzo14.1.2009navypratanie

a odovzdanie nebytového priestoru, k 4.2.2009 sa nepodarilo prevziať nebytový priestor, aj po skončení
nájmu zostal nebytový priestor k dispozícii odporcu a navrhovateľ nemal možnosť s ním disponovať.
Napokon pre vzniknutú havarijnú situáciu, keď do nebytového priestoru zatekalo došlo k fyzickému
prevzatiu nebytového priestoru navrhovateľa bez prítomnosti odporcu dňa 17.1.2011. V priestore sa
našlo ošatenie, posteľ, televízor. V súvislosti s uplatneným nárokom po 1.2.2009 poukázal na čl. VIII

bod 5 predmetnej zmluvy, podľa ktorého, ak nájomca po ukončení nájmu neodovzdá predmet nájmu
vyprataním a v stave spôsobilom na riadne užívanie, je prenajímateľ oprávnený požadovať nájomné a
zálohové preddavky v stanovej výške až do fyzického odovzdania predmetu nájmu. Vychádzajúc zo
znenia zmluvy má navrhovateľ nárok na žalovanú pohľadávku po 1.2.2009 vyplývajúcu zo zmluvnéhonároku. Vo veci sp. zn. 10C/37/2012 si navrhovateľ uplatňuje obdobný nárok, ale za iné obdobie od
novembra 2009 do januára 2011, nie za žalované obdobie v tejto veci. Navrhovateľ neviedol žiadnu
komunikáciu s odporcom, s odporcom sa mu nepodarilo skontaktovať. Od 1.1.2009 sa zmenila výška

nájomnéhoapreddavkuna684,-EUR,očomsvedčíajdokladpripojenýnačl.76aod1.10.2009na705,-
EUR, o čom svedčí doklad z čl. 78. Predpisy mesačných preddavkov od 1.1.2009 a od 1.10.2009 boli
odporcovi oznámené písomne, navrhovateľ má za to, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
a to podľa čl. VI bod 2 zmluvy. Pokiaľ ide o jednotlivé mesačné preddavky, navrhovateľ žiada priznať
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa t.j. 16.-teho dňa, kedy je odporca v omeškaní. Pokiaľ ide o

vyúčtovania, navrhovateľ si účtuje úrok z omeškania v súlade s čl. VIII bod 2,3, keď na jednotlivých
vyúčtovaniach za roky 2007, 2008 je uvedená 30- dňová reklamačná doba a splatnosť. Podľa č.l. 82
nedoplatok pri vyúčtovaní predpísaných záloh je 20 891 Sk, čo zodpovedá sume 693,45 EUR a podľa
čl. 84 je nedoplatok 43 622 Sk, čo zodpovedá sume 1 447,99 EUR. Na pojednávaní 12.02.2013 právny
zástupca navrhovateľa poukázal na Čl. III predmetnej zmluvy, podľa ktorej odporca ako nájomca prebral
do užívania predmet nájmu s pôvodným účelom využitia: zberňa a spracovanie fotomateriálu, pričom

v bode 2 tohto článku sa nájomca zaviazal, že predmet nájmu bude využívať na predaj mrazenej
hydiny, syrov, mliečnych výrobkov, pričom prenajímateľ súhlasil so zmenou účelu využitia predmetu
nájmu na tieto účely. Poukázal tiež na článok XIII bod 2 predmetnej zmluvy. Z čoho možno vyvodiť, že
odporca vedel, že predmetný nebytový priestor sa bude ním využívať na iný ako pôvodný účel a sám
sa zaviazal k povinnosti zabezpečiť si príslušné povolenie pri inom účele využívania predmetu nájmu.

Preto sú naplnené všetky podstatné náležitosti u predmetnej zmluvy a predmetná zmluva je platná. Ak
by sa súd nestotožnil s obranou navrhovateľa o uplatnených nárokoch po 01. 02. 2009 a k zmluvným
záväzkom, ku ktorým sa odporca zaviazal, potom nebude mať navrhovateľ nič proti tomu, ak súd
posúdi tento návrh ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ vychádza z toho, že nájomný
vzťah skončil 31. 1. 2009 a že užívanie skončilo až 16. 1. 2011. Aj keď v článku XII bod 2 je zmluvné

dojednanie o práve prenajímateľa vypratať predmet nájmu, navrhovateľ tak neučinil s poukazom na
názor iného súdu, že je tak možné urobiť, ak obsah záväzku je uvedený v notárskej zápisnici. K
námietke premlčania uvádzame, že ak je predmetná zmluva platná, potom nároky navrhovateľa nie
sú premlčané. K námietke odporcu, že mu nebolo doručené vyúčtovanie alebo oznámenie o zvýšení
nájomného a preddavkov poukazujeme na článok XIII bod 1. zásielky sa odporcovi doručovali na

adresu N., A. XX a ak odporca zmenil adresu, mal ju navrhovateľovi oznámiť. V zmysle článku XIII
bod 1 považujeme príslušné zásielky zasielané odporcovi za doručené. Ukončenie živnostenského
oprávnenia nemá vplyv na uplatnený nárok navrhovateľa. Ak odporca tvrdí, že došlo k odovzdaniu
priestorov z jeho strany, navrhovateľ nemá také poznatky, že by odporca odovzdal kľúče navrhovateľovi.
Odporca predmetný nebytový priestor nevrátil a kľúče neodovzdal a je na odporcovi, ak to tvrdí,

aby to preukázal. Pokiaľ ide o sumu 704,83 EUR a sumu 705,- EUR, došlo k technickej chybe a
správne má byť výška predpísaného nájomného 704,83 EUR. Na pojednávaní dňa 13.08.2015 právny
zástupca navrhovateľa k námietke absolútnej neplatnosti zmluvy tvrdil, že zákon o nájme nebytových
priestorov diktuje tri podmienky, kedy musí byť zadefinovaný predmet nájmu, účel nájmu a výška
splatnosti nájmu. Predmet nájmu je určený v Čl. 2 zmluvy a tento predmet nie je nesporný, je vymedzený

dostatočne, v Čl. 3 je dojednaný účel nájmu, ktorým odporca berie na vedomie, že ho preberá do
užívania s pôvodným účelom využitia, ktorý bol podľa posledného kolaudačného rozhodnutia zberňa
a spracovanie fotomateriálu, výroba vizitiek a oznámení. Z tohto pohľadu odporca vedel, na aký účel
je kolaudovaný tento priestor a súhlasil s tým, že navrhovateľ umožnil odporcovi prekolaudovanie v
jeho réžii na zriadenie predaja mrazenej hydiny a syrov, a mliečnych výrobkov podľa bodu 2 až 4

tohto článku. A výslovne zobral na vedomie, až ak chce vykonávať túto činnosť, musí si zabezpečiť
rekolaudovanie na vlastné náklady, či na vlastnú réžiu. Čl. 5 stanovuje výšku nájomného. S dojednaním
tiež doby splatnosti. Zmluva bola platne uzavretá, keďže spĺňala všetky tri zákonné požiadavky o
nájme nebytového priestoru, teda určenie predmetu nájmu, účelu a výšku jeho splatnosti. K námietke
premlčania a bezdôvodného obohatenia navrhovateľ ďalej uviedol, že v prípade, ak by bola zmluva

posúdená ako neplatná, odporca je povinný vydať bezdôvodné obohatenie. Nie je však pravdou, že toto
bezdôvodné obohatenie pozostáva len z náhrady spotrebovanej energie, pozostáva tiež z adekvátnej
odplaty za užívanie v čase, keď ich užíva do odovzdania, to znamená jednak priemerné nájomné, jednak
štandard pri rovnakých priestoroch, bezdôvodné obohatenie nepozostáva tak ako udáva odporca len z
náhrady za spotrebovanú energiu, ale aj z odplaty za užívanie priestoru, ktorá je obvyklá v danom čase

a v danom mieste. Obvyklosť v konaní preukázal nájomnými zmluvami s inými subjektmi. Žaloba bola
podaná dňa 22.4.2010 a v prípade bezdôvodného obohatenia, premlčacia doba je 2 roky, premlčané
by boli plnenia len pred 22.4.2008, navrhovateľ poukázal na to, že v tomto prípade ide o úmyselné
obohatenie odporcu, pretože už od počiatku jeho konania, kedy nezaplatil ani jednu splátku s úmyslomneplatiť nájomné si prenajímal priestor a v takom prípade je premlčacia doba 10 rokov. K doručovaniu
zásielok odporcovi navrhovateľ mal povinnosť doručovať zásielky odporcovi na adresu uvedenú v
zmluve, pokiaľ došlo k zmene adresy odporcu, mal povinnosť toto oznámiť navrhovateľovi, čo sa však

nikdy nestalo a navrhovateľ doručoval všetky zásielky v zmysle platnej zmluvy uzavreté na adresu A.,
XXXXX Bratislava. Na pojednávaní dňa 10.02.2016 navrhovateľ namietol príbuzenský vzťah odporcu
a svedkyne, keďže sa jedná o druha a družku, ktorí spolu žijú, poukázal na rozpory vo svedeckých
výpovediach odporcu a svedkyne. A. O. uviedla, že v nebytových priestoroch na R. ulici bola zriadená
predajňa týchto výrobkov s tým, že táto predajňa bola zatvorená z dôvodu slabého odbytu zo strany

zákazníkov. Bola v prevádzke 1 mesiac. Naopak odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní
dňa 12.02.2013 uviedol , že v uvedenej prevádzke sa nikdy predajňa nenachádzala. V druhom rade
svedkyňa uviedla, že kľúče mali byť odovzdané tým spôsobom, že p.O. odovzdal kľúče nejakému
pánovi, tento si ich zobral a odišiel, údajne mali byť dohodnutí. Naopak odporca vo svojej výpovedi
uviedol, že sa dostavil na bytové družstvo A., kde sa mu predstavili noví záujemci o nebytový priestor,
potom mali údajne odísť k predsedovi a následne mal nejaký pán vyjsť z kancelárie navrhovateľa a

ten mu mal povedať, že neznámy muž si chce pozrieť tento nebytový priestor a on mu tieto kľúče
dal. Priebeh odovzdania kľúčov bol diametrálne odlišne popísaný samotným odporcom a svedkyňou.
Záverom na pojednávaní dňa 29.04.2016 uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzavreli nájomnú zmluvu
na dobu určitú od 22.10.2007 do 31.1.2013. Nájomná zmluva bola zo strany navrhovateľa vypovedaná
listom zo dňa 08.08.2008 s tým, že výpoveď bola riadne doručená odporcovi dňa 31.08.2008. Nájomná

zmluva zanikla ku dňu 31.01.2009. V zmysle tejto zmluvy si odporca prenajal od navrhovateľa nebytové
priestory, za ktoré sa zaviazal uhrádzať nájomné. Odporca v tejto súvislosti neuhradil ani jednu platbu.
Z uvedeného dôvodu odporcovi vznikol dlh na nájomnom v celkovej výške 15 446,81 EUR, ktorá
predstavuje neuhradené platby za nájom a služby s tým spojené do októbra 2009. Čo sa týka námietok
odporcu ohľadom platnosti nájomnej zmluvy navrhovateľ zastáva názor, že nájomná zmluva bola

riadne uzavretá, nakoľko boli splnené všetky podmienky. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov
jednoznačne vyplýva, že nájomca prevzal predmet nájmu s účelom využitia zberňa a spracovanie
fotomateriálu, výroba vizitiek a oznámení, pričom zároveň sa dohodol s navrhovateľom, že súhlasí so
zriadením predajne mrazenej hydiny, syrov a mliečnych výrobkov. V tejto súvislosti bol sám odporca
pred začatím využívania predmetu nájmu povinný preukázať prenajímateľovi, že mestská časť A.

vydala rozhodnutie o zmene účelu užívania predmetu nájmu. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva bola
uzavretá platne, s účelom nájmu, pre ktorý bolo vtedajšie kolaudačné rozhodnutie a zo zmluvy vyplývalo
oprávnenie zmeniť účel využitia prenajatých priestorov. Čo sa týka ďalšej námietky odporcu ohľadne
odovzdania nebytových priestorov, zamestnanci navrhovateľa ako svedkovia vypovedali v rámci tohto
konania, kde konštatovali, že odovzdanie nebytových priestorov je striktne formálny proces, v rámci

ktorého je prenajímateľ oficiálne vyzvaný k odovzdaniu nebytových priestorov a nebytové priestory sa
zásadne odovzdávajú len na základe odovzdávacieho protokolu. Výpoveď svedkyne pani O. a nájomcu
pána O. sa ohľadom ich verzie odovzdania kľúčov v obálke jednak rozchádzajú a jednak je to z hľadiska
postupov bytového družstva neprípustné. O skutočnosti, že prenajímateľ v danom období nebytové
priestory nemal k dispozícii svedčia aj skutočnosti, že nasledujúca nájomná zmluva s novým nájomcom

bola uzavretá až potom, čo navrhovateľ vstúpil do priestorov v dôsledku poruchy a hroziacich vysokých
škôd. Priestory neboli otvorené kľúčom, ale boli otvorené zámočníkom a následne bolo uvedený priestor
zamknutý novými kľúčmi. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania.

Na pojednávaní 12.02.2013 právny zástupca odporcu zotrval na svojom písomnom vyjadrení k
žalobnému návrhu a dodal, že v čase fyzického odovzdania nebytových priestorov dňa 16.01.2011
odporca nebol prítomný. Vyjadrenie, že odporcovi bolo zrušené jeho oprávnenie na živnostenské
podnikaniezúradnejmocivysvetliltak,žepodľaživnostenskéhozákonajeŽivnostenskýúradoprávnený
pri neplnení povinnosti zo živnostenského oprávnenia zrušiť toto oprávnenie, čo sa v prípade odporcu

udialo dňa 02.09.2008. Za stavu, že by súd posúdil predmetnú zmluvu o nájme nebytových priestorov
ako platnú, potom nájomný vzťah medzi účastníkmi konania skončil 31.01.2009. Odporca však tvrdí,
že asi 2 týždne po 02. 09. 2008 odovzdal nebytové priestory a kľúče navrhovateľovi a viac predmet
nájmu neužíval. Znamená to, že po konci septembra 2008 už nevyužíval energie a teda nie je dôvod,
aby za ne platil do 31. 01. 2009. Odporcovi nebolo doručené ani jedno z vyúčtovaní služieb za roky

2007, 2008 a ani oznámenie o zmene výšky nájomného za predmetné obdobie. Tieto listiny mu boli
doručené až s návrhom vo veci samej v tejto veci. Odporca prostredníctvom právneho zástupcu
vzniesol námietku premlčania od 16. 10. 2007 vzhľadom na to, že návrh bol podaný dňa 22. 4.
2010 a to v závislosti od posúdenia platnosti, či neplatnosti predmetnej zmluvy súdom u nárokov od16. 10. 2007. Zástupca odporcu dodal, že neplatnosť predmetnej zmluvy vidí v obchádzaní zákona.
Na pojednávaní dňa 13.08.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ sa voči odporcovi
domáha súčtu zmluvných peňažných plnení a to plnení na nájomnom a plnení za služby poskytované

spolu s nájomným. Z tohto dôvodu je nevyhnutným vyriešiť ako predbežnú otázku to, či zmluva o
nájme nebytových priestorov uzavretá medzi účastníkmi je, alebo nie je platným právnym úkonom.
Iba v prípade, ak túto zmluvu súd vyhodnotí ako právny úkon platný, vzniká navrhovateľovi nárok na
peňažné plnenie - zmluvné voči odporcovi avšak iba do času skončenia nájmu. Navrhovateľ uviedol už
v návrhu a totožne aj do zápisnice z pojednávania dňa 12.2.2013, že nájomný vzťah skončil uplynutím

výpovednej doby a to dňom 31.1.2009. V tejto súvislosti odporca dal súdu do pozornosti, že podaným
návrhom sa navrhovateľ domáha aj takých peňažných zmluvných plnení odvodených od dojednaní
nájomnej zmluvy, ak je táto platnou, ktoré sa vzťahujú k obdobiu po 31.01.2009. Skutočnosť, že nájomný
vzťah, ak je zmluva platnou, skončil titulom výpovede dňa 31.01.2009, je medzi účastníkmi konania
skutočnosť nespornou. Záverom na pojednávaní dňa 29.04.2016 uviedol, že navrhovateľ si svoj návrh
na zaplatenie sumy 15 446,81 EUR s príslušenstvom uplatnil ako úhradu dlžného nájomného a úhradu

zmluvne dohodnutých služieb spojených s nájmom nebytových priestorov, pričom tento svoj nárok
odvodil od existencie zmluvy o nájme nebytových priestorov s dátumom jej uzatvorenia 15.11.2007.
Súčasťou celkovej žalovanej sumy je pritom aj pomerná časť dlžného nájomného za časť spred dátumu
uzatvorenia a podpísania nájomnej zmluvy. Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o nájme nebytových
priestorov, ktorá bola uzatvorená dňa 15.11.2007 a ide o zmluvný typ podľa režimu zákona č. 116/90

Zb.. Táto zmluva bola navrhovateľom vypovedaná a podľa jeho vlastného tvrdenia nájomný vzťah mal
skončiť uplynutím výpovednej doby a teda dňom 31.01.2009. Súčasťou súdneho spisu a to na č.l. 187
je dôkaz o stavebnom určení predmetu nájmu a tento bol určený stavebne na iný účel, než na aký
navrhovateľ dotknutý nebytový priestor zmluvne prenajal odporcovi. Odporca zotrváva na názore, že
dotknutá zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa je absolútne neplatným právnym úkonom. I v

najnovšej publikácii s názvom Nájomné vzťahy v súkromnom práve ( autori Strapáč, Ďurana, O.), ktorú
lektoroval odborník v oblasti civilných vzťahov JUDr. O. S. je vyslovený totožný právny názor, aký v
rámci svojej obrany zastáva odporca , teda tento: ,, Za nedodržanie požiadavky uvedenej v odseku 2
v § 3 Zák. č. 116/90 Zb., to je prenechanie nebytového priestoru na účel, na ktorý je nebytový priestor
stavebne určený, nie je v zákone ustanovená žiadna sankcia, čo však neznamená, že porušenie tohto

ustanovenia nemá žiadne právne následky. Zmluva, ktorá by bola v rozpore s uvedenou požiadavkou,
by bola neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je neplatný právny úkon, ktorý
svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza. Išlo by o absolútnu neplatnosť.“
Odporca sa s vyššie uvedeným názorom stotožňuje, ak by si súd osvojil tento právny názor, je potom
irelevantné, či právny vzťah skončil, alebo by mal skončiť uplynutím výpovednej doby, teda ku dňu

31.01.2009. Avšak absolútnu neplatnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov s dátumom podpisu
15.11.2007 vyvodzuje odporca aj z ďalšieho zákonného dôvodu. V § 3 ods. 3 Zák. č. 116/90 Zb. sú
uvedené formálne a obsahové náležitosti nájomnej zmluvy, z obsahových náležitostí okrem iného aj
definovanie predmetu nájmu. Ak zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 3 ods. 3 citovaného zákona,
je zo zákona neplatnou. Dojednania o podstatných a zákonom taxatívne vymedzených obsahových

náležitostiach nájomnej zmluvy musia pritom súčasne splňovať požiadavky platného právneho úkonu
všeobecne, teda podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), medzi nimi aj požiadavku určitosti a
zrozumiteľnosti právneho úkonu. Pokiaľ ide o podstatnú náležitosť dotknutej nájomnej zmluvy, ktorou je
predmet nájmu, tak to vymedzenie predmetu nájmu, ktoré je uvedené v článku II. nesplňuje podmienku
určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu čo do vymedzenia predmetu nájmu. To vyplýva z listu

vlastníctva, na ktorom je bytový dom na ulici R. X-X so súpisným číslom XXXX zapísaný, keď podľa tohto
LV sa v dotknutej nehnuteľnosti nachádzajú tri rôzne nebytové priestory s číslami : XX-Q., 12-XXX, XX-
XXX. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že požiadavka určitosti a zrozumiteľnosti dojednania o predmete
nájmu je splnená tým, že nájomná zmluva má číslo XXX/LX-XX/XXXX, teda obsahuje popri slovnej a
textovej časti vymedzenia predmetu nájmu aj číslo, resp. časť čísla, nebytového priestoru podľa jeho

zápisu v katastri nehnuteľností. V tejto súvislosti dáva odporca súdu do pozornosti výkladové pravidlá
uvedené v § 35 OZ. Existujú teda popri sebe dva rôzne dôvody, pre ktoré je zmluva o nájme nebytových
priestorov absolútne neplatným právnym úkonom a to od počiatku. Neplatný právny úkon nezakladá
jeho účastníkom žiadne zmluvné práva a povinnosti, ani nie povinnosť platiť nájomné a služby spojené
s užívaním nebytových priestorov. Z týchto dôvodov odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil trovy konania.Vo svojej výpovedi odporca na pojednávaní dňa 12.02.2013 uviedol, že bol živnostníkom, oprávnenie
podnikať mu skončilo k 02.09.2008. Dôvodom zrušenia živnostenského oprávnenia bola existencia
rozhodnutia súdu o schválení dohody o vine a treste vo vzťahu k skutku - vzatiu pôžičky na účely

podnikania, ktorú nesplácal. Rozhodnutie súdu bolo vydané v roku 2005 alebo 2006, presne si
nepamätá, trestné konanie proti nemu sa viedlo len jeden krát. Predmetná zmluva o nájme nebytových
priestorov sa viaže k predmetu vtedajšieho jeho podnikania - maloobchod v rozsahu voľných živností. V
danom čase mal sídlo podnikania Panenská XX, N., ktorá adresa nie je totožná s miestom nebytových
priestorov. V danom čase hľadal nebytový priestor na predaj mrazenej hydiny, syrov a mliečnych

výrobkov a oslovil navrhovateľa, ktorého požiadal o takýto priestor, bolo mu vyhovené. Uzavretiu zmluvy
o nájme nebytových priestorov predchádzalo to, že mu pani od navrhovateľa dala kľúče, aby si išiel
pozrieť predmetné nebytové priestory. Nevedel uviesť meno a priezvisko tejto panej. Bol si pozrieť
predmetné priestory, tie boli v stave určenom na fotografovanie, na stenách boli koberce. Zistil, že
WC bolo nefunkčné. Usúdil, že mu tieto priestory nevyhovujú, povedal to príslušnej panej, že by s
tým mal veľa roboty. Ak by v týchto priestoroch totiž chcel mať potraviny - mrazenú hydinu, syry a

mliečne výroby, musel by dať koberce dolu zo stien, opraviť maľovku, dať hygienický náter, osadiť nové
WC, pretože odpad bol upchatý, zmeniť dvere zo železných sklenených na dvere s dvojitým sklom,
dvere totiž nedoliehali. Pre dohodnutý účel nájmu potreboval mať priestor na mraziaky na mrazenú
hydinu, chladničky na syr, na mliečne výrobky, váhu a pomôcky - nože na krájanie, sáčky, obaly.
Uvažoval o troch mraziakoch, dvoch presklených chladničkách, jednou nepresklenou a pultom pre

zákazníkov. Uvažoval o predajni tak, že zákazník vojde do priestorov predajne. Príslušná pani, ktorá
mu dala kľúče, mu povedala, že si má porobiť priestory a že potom s ním uzavrú nájomnú zmluvu.
Nevedel povedať kedy, ktorý deň prevzal kľúče a bol si prevziať priestor. Predpokladal, že A. je veľká a
bude sa mu tam dariť. Následne dal koberce dole, vymaľoval priestor, osadil WC. Nedostal súhlas od
hygienikov na prevádzkovanie predajne a tak nebytový priestor používal ako veľkosklad. Od prevzatia

kľúčov až po písomné uzavretie predmetnej zmluvy uplynuli asi 3 týždne. Potvrdil, že podpis pri slove
nájomca na predmetnej zmluve na čl. 15 je jeho podpisom. Podpisy zástupcov navrhovateľa pred jeho
podpisom na zmluve už boli uvedené. Zmluvu mu priniesla do nebytového priestoru jedna menšia pani
s čiernymi vlasmi. Zmluvu mala pripravenú, on si ju prečítal a podpísal. Pravdepodobne dátum 22.
10. 2007 v článku IV nebol v čase jeho podpisu uvedený, on ho nepísal a rovnako ani dátum 15.

11. 2007. Nepamätá si, či dátum 15. 11. 2007 bol pri daní jeho podpisu na zmluve uvedený. V čase,
keď podpisoval zmluvu, už mal priestor zariadený a mal v ňom už aj chladiarenské zariadenia. Na
otázku sudcu, prečo uzatvoril predmetnú zmluvu, keď stavebne bol určený účel na použitie nebytového
priestoru iný ako chcel, odporca uviedol, že netušil, že mu hygiena nedá súhlas na maloobchodný
predaj potravín uvedený v predmetnej zmluve. Prevádzkoval tam veľkosklad až do skončenia jeho

živnosti do 02.09.2008. Za čas od prvotného prevzatia kľúčov do uzatvorenia predmetnej zmluvy mal
kľúče od nebytového priestoru k dispozícii. Z veľkoskladu nič nezarábal, chcel zriadiť v priestoroch i
herňu, ale činžiak mu súhlas nedal, neuspel s tým. Pani, ktorá mu prvý krát kľúče odovzdala, vedela
o tomto jeho probléme, preto ho navrhovateľ nenaháňal s plateným nájomného, keď zrušil živnosť.
Našiel si papier na dverách nebytového priestoru, že sa má dostaviť k navrhovateľovi, tak tam prišiel,

bol tam nejaký poslanec, nevie, ktorej mestskej časti N. a nejakí dvaja páni jemu neznámi, ktorí sa
predstavili ako noví záujemcovia o nebytový priestor, oni potom išli k predsedovi alebo podpredsedovi
navrhovateľa. Potom nejaký pán vyšiel z kancelárie navrhovateľa a ten mu povedal, že jemu neznámi
muži si chcú pozrieť nebytový priestor a on im tie kľúče dal. Od nebytového priestoru mal len jedny
kľúče a tie odovzdal príslušným pánom, stalo sa to asi 2 - 3 týždne po zrušení živnosti. K času, keď

kľúče dával dvom neznámym pánom, bol už priestor vyprataný, nemal v ňom žiadne chladiarenské
zariadenie. V predmetnom priestore nezanechal žiadne lôžko s paplónom, ani starý TV a šatstvo
natiahnuté na šnúrach, mohol tam zostať drevený pult a príbor na jedenie. Tieto veci tam nechal ako
pre neho nepotrebné. Následne z Bratislavy odišiel. Navrhovateľovi neoznamoval zmenu adresy, ani sa
navrhovateľovi neohlasoval ohľadom jeho záväzkov. Preberal zásielky buď na R. ulici alebo na O. v N..

O doručovaní na O. ulicu navrhovateľ nevedel. Potvrdil, že mu bola doručená výpoveď - viď čl. 8, ale v
júni 2008 a 2009, kedy sa mu mali doručovať vyúčtovania za rok 2007, 2008 na adrese A. XX N. sa už
nezdržiaval. Z titulu predmetnej zmluvy navrhovateľovi neuhradil nič. K prvotnému prevzatiu kľúčov a aj
k odovzdaniu kľúčov došlo v priestoroch navrhovateľa. Ani v prvom ani v druhom prípade sa odovzdanie
kľúčov písomne nepotvrdzovalo. Navrhovateľ mu dal len jeden zväzok kľúčov. Keď mu zrušili živnosť,

vysťahoval z priestoru všetky veci a bral to tak, že s nebytovým priestorom nemal už nič spoločné, keď
svojim nástupcom odovzdal kľúče na pokyn navrhovateľa.Z výsluchu svedka P. B., nar.XX.X.XXXX, mal súd preukázané, že menovaná je stále zamestnancom
navrhovateľa, pracuje ako referent, ktorý predkladá žiadosti o prenájme na schválenie a následne
po schválení žiadosti, vyžiadaní podkladov z oddelenia energetiky a správy domov, zmluvu, ktorá je

vopred pripravená právnym odborom, fyzicky spracováva. Súdu uviedla, že ona neodovzdala odporcovi
kľúče od predmetného nebytového priestoru na začiatku nájmu, nie je to v jej kompetencii, vyhotovuje
výpovede neplatičom, ak neuhrádzajú platby súvisiace s nájmom. Aj výpoveď odporcovi, založená v
súdnom spise, vypracovala ona. Následne, keď uplynie výpovedná doba, zasiela list, ktorým dlžníka
vyzve na odovzdanie priestorov, čo sa aj v tomto prípade udialo, stanoví sa termín, kedy má dlžník

priestor odovzdať, následne tam ona pošle zamestnanca, ktorý spíše protokolárne záznam o odovzdaní
a prevzatí nebytového priestoru. V tom čase to bola zamestnankyňa p. C. Z., ktorá bola fyzicky prítomná.
Odporca jej osobne fyzicky nikdy neodovzdal, ani nevrátil kľúče z predmetného nebytového priestoru.
S takýmto spôsobom odovzdania kľúčov od nebytových priestorov, aký popisuje odporca, teda že kľúče
odovzdal fyzicky v sídle navrhovateľa bez toho, aby bol o tom vyhotovený nejaký písomný záznam
sa počas jej 10-ročnej praxe na tomto oddelení nestretla a už vôbec si nevie predstaviť, že by k

takému odovzdaniu došlo, bolo by určite niečo spísané, a nevie si tiež predstaviť, že by jej ako osobe
zodpovednej za tieto záležitosti nebola táto skutočnosť daná na vedomie, čo jej v tomto prípade nebola,
teda ani o ničom takom vedomosť nemá. S odporcom realizovala len korešpondenčný styk, ale ten
zásielky nepreberal a novú adresu na prebratie navrhovateľovi nikdy nenahlásil.

ZvýsluchusvedkaC.Z.,nar.X.X.XXXX,malsúdpreukázané,žemenovanájebývalouzamestnankyňou
navrhovateľa, toho času je už na dôchodku. U navrhovateľa v čase spisovania predmetnej nájomnej
zmluvy pracovala na pozícii správy, mala na starosti bytové priestory, resp. celý dom po technickej
stránke. K procesu pred uzavretím nájomnej zmluvy, k odovzdaniu kľúčov odporcovi od nebytového

priestoru uviedla, že odporca pred podpisom prišiel do sídla spoločnosti bytového družstva pozrieť len
nákresy nebytového priestoru, ako to tam vyzerá a následne si podal žiadosť o ich prenájom, tento
proces celý riadila pani B., bežne po uzavretí nájomnej zmluvy dôjde k samotnému odovzdaniu
priestoru, aj v tomto prípade jej pani B. odovzdala kľúče od nebytového priestoru. S odporcom fyzicky
išla na adresu R. 7, kde si priestor pozrel, kľúče prevzal, čo ona uviedla do preberacieho protokolu,

ktorý následne odniesla do podateľne. To je štandardný postup. Po tom, čo odporca neuhradil dlžné
platby, dostala pokyn, že predmetné nebytové priestory budú zo strany odporcu odovzdané v konkrétny
termín a fyzicky sa preto v určenom termíne dostavila na R. ulicu č. X-X pred nebytový priestor a
bola tam v stanovený čas, obvyklým spôsobom sa v takých prípadoch čaká asi 30-45 min., pričom
odporca sa nedostavil v určený termín, preto sa mu aj pokúšala telefonovať, bol nedostupný, nebral

telefón, na základe uvedeného potom do záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov
zo dňa 04.02.2009 uviedla, že priestor nebol pripravený na odovzdanie. Kľúče od nebytového
priestoru mal odporca. Asi po 3-4 rokoch po tom, presne si nepamätá, v nebytovom priestore nastala
havarijná situácia, preto museli priestor otvoriť, bola tam ona, zámočník a ďalšie 2 osoby, zamestnanci
navrhovateľa, zistili príčinu a išla sa odstrániť. Priestor bol v dezolátnom stave, po vstupe boli tam rozbité

okná, nejaké lôžko na zemi a bol tam neporiadok. Priestor opatrili novým zámkom a novými kľúčmi. O
tom, či odporca odovzdal kľúče niekomu v sídle navrhovateľa nič nevedela. Ale ak by sa tak udialo,
ako to tvrdí odporca, je presvedčená, že by sa to udialo štandardným postupom a bol by o tom písomný
záznam, teda rovnaký záznam o odovzdaní ako sa robí pri preberaní kľúčov pri začiatku nájmu, takým
istým spôsobom by sa postupovalo aj pri odovzdaní, fyzicky sa vyhotoví záznam o odovzdaní kľúčov,

ktorý by musela vyhotoviť ona. Žiadny takýto záznam o odovzdaní kľúčov odporcom navrhovateľovi ona
ale vyhotovovala.

Z výsluchu svedka N. O., nar. XX.X.XXXX, mal súd preukázané, že menovaná je bývalou manželkou

odporcu, t.č. aj žije s odporcom v spoločnej domácnosti ako druh a družka a to od r.2006. V roku 2007
prišla k nemu pracovať do N.. Pracovala na O. ulici N. ako predavačka, kde mal odporca zriadenú
predajňu na mrazenú hygienu a syrové výrobky. V roku 2007 si odporca prenajal od navrhovateľa
nebytové priestory na R. ulici v N., kde plánoval taktiež otvoriť predajňu týchto výrobkov. Predajňa bola
v tomto priestore zriadená 2-3 týždne, ale nešlo to. Odporca predajňu po 2 týždňoch, maximálne do

jedného mesiaca zrušil, výrobky sa nepredávali. Predajňa tam prestala fungovať a odporca sa rozhodol v
týchtopriestorochzriadiťsklad.Maltamchladničkyamrazničky,vnichtovar,ktorýmzásobovalpredajňu,
kde ona pracovala na O., na ul.S. a reštaurácie, ktoré si objednávali od neho tovar. Odporca nepodniká
od septembra 2008, bolo mu zrušené živnostenské oprávnenie. Tým pádom odporca nemohol ďalejpodnikať. Nemohli byť v prevádzke ani predajne v N., tak odporca začal pomaly likvidovať sklad na
R. a to chladničky, mraziaky, tovar porozvážal po reštauráciách. Po 3 týždňoch maximálne po mesiaci,
odkedy sa dozvedel, že mu bola zrušená živnosť, jej povedal, že si našiel lístok zasunutý za čiernymi

mrežaminaul.R.ažebolvyzvaný,abyodovzdalkľúčeodnebytového priestoru,lebosúinízáujemcovia
o tieto priestory. Mohlo to byť po zrušení živnosti 3 týždne. Likvidácia skladu a upratanie priestoru na
R. trvalo cca 2 týždne, dal tieto priestory do poriadku. Od tohto priestoru mal len odporca jedny kľúče.
Večer tieto kľúče zalepil do obálky, túto prelepil aj lepiacou páskou, napísal na obálku kľúče R. Ráno keď
ju išiel zaviesť na O., kde išla urobiť poriadky v tomto priestore, sa cestou zastavili na Bytovom družstve

v Petržalke, kam ona odporcu až dovnútra sprevádzala, mohlo to byť koncom októbra začiatkom
novembra 2008. Odporca prišiel k nejakej kancelárií, zaklopal, ona stála bokom, z kancelárie vyšiel
nejaký pán, nevie kto to bol, odporca mu odovzdal zalepenú obálku s kľúčmi. Ten pán si obálku prevzal,
podal mu ruku, zaďakoval. Tiež tvrdila, že na dotaz odporcu, či je to všetko, či netreba niečo podpísať,
tento pán zareagoval, že nie, že je to všetko v poriadku. Následne obaja z priestorov navrhovateľa odišli.
Odporca mal len jeden pár kľúčov, jeden kľúč od mreží a druhý od nebytového priestoru. Začiatkom roku

2009 asi v marci sa vrátili do Prievidze. Odporca odišiel v roku 2009 alebo 2010 pracovať do Španielska
na sezónne práce, kde pracuje doposiaľ. V máji 2014 odišla tiež za odporcom do Španielska.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, účinného v čase

uzavretia nájomnej zmluvy dňa 15.11.2007 ( ďalej len " citovaný zákon"), prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,

pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa§5ods.1citovanéhozákonaakniejedohodnutéinak,prenajímateľjepovinnýodovzdaťnebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na

svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa§7citovanéhozákonaakvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas
pred uplynutím dojednaného času, ak a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový
priestor prenajal, b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené
užívanie, c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa§663Občianskehozákonníka nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave

spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Súd, s poukazom na § 132 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej v texte O.s.p.), vyhodnotil predložené
dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, obsah spisu a jednotlivé tvrdenia účastníkov konania
a vychádzajúc zo znenia vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru, že nárok uplatnený

návrhom na začatie konania je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
vzniku záväzkového vzťahu, z ktorého plynuli pre obe zmluvné strany práva aj povinnosti. Uzavretím
nájomnej zmluvy, ktorej predmetom bol nebytový priestor vznikla na strane prenajímateľa povinnosť

prenechať predmet nájmu do užívania odporcovi. Skutočnosť, že došlo k odovzdaniu nebytového
priestoru odporcovi osvedčuje samotná nájomná zmluva, čím možno ustáliť splnenie si tejto povinnosti
na strane navrhovateľa ako prenajímateľa. Je tiež nesporné, že odporca užíval nebytový priestor. V
konaní je nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol nájomný vzťah ( na základe
platne uzavretej nájomnej zmluvy), v rámci ktorého trvania ( od 15.11.2007 do 31.01.2009) vznikla na

strane odporcu povinnosť uhradiť navrhovateľovi nájomné vrátane dohodnutých preddavkov a tiež
prípadné nedoplatky po vyúčtovaní reálnej spotreby plnení krytých preddavkami. Súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že Zmluva o nájme nebytových priestorov NZ č. 113/L3-17/2007 zo dňa
15.11.2007 je platným právnym úkonom. Účel nájmu je jasne označený v zmluve čl. III. bod 3., nemožno
ho však podľa názoru súdu automaticky stotožňovať s účelom užívania stavby ako to tvrdí odporca.

Podľa§3ods.2zákonač.116/1990Zb.nebytovépriestorysaprenajímajúnaúčely,naktorésústavebne
určené. Podľa § 3 ods. 3 prvá a druhá veta a ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľaodseku3,jeneplatná.Podstatnounáležitosťounájomnejzmluvyjeurčenieúčelunájmu,niezhoda

tohto účelu s účelom užívania stavby. Podľa kolaudačného rozhodnutia (na č.l. 186) stavebné určenie
prenajatého nebytového priestoru bolo určené široko ako „umiestnenie prevádzok.“ Takéto široké
určenie pokrýva aj užšie v zmluve (čl. III) vyjadrený účel nájmu. Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava
- A. XXXX/XXXX/XX ( č.l. 187-188 ) na tom nič nemení, nakoľko sa nejedná o rozhodnutie o zmene
účelu užívania nebytového priestoru, ale o špecifické rozhodnutie vyžadované v minulosti zákonom,

konkrétne § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 500/1991 Zb. v znení platnom do 30.06.1994. Čo sa týka stavu,
v akom bol nebytový priestor prenajatý, tak ustanovenie § 664 Občianskeho zákonníka nemá kogentnú
povahu, a preto nie je vylúčené, aby zmluvné strany v nájomnej zmluve uvedené povinnosti upravili
inak. V praxi sa vyskytujú prípady, že prenajímateľ odovzdá prenajatú vec nájomcovi v takom stave, v
akom vec je, bez toho, aby mal povinnosť vec uviesť do takého stavu, ktorý zodpovedá dohodnutému

užívaniu, pričom sa zmluvné strany dohodnú, že nájomca uvedie vec do stavu spôsobilého na užívanie
prenajatej veci. Odovzdanie priestoru v pôvodnom stave s tým, že si ho upraví nájomca nie je ani v
rozpore s § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb.. Zmluvné strany si tak v nájomnej zmluve v Čl.III dohodli,
že odporca ako nájomca preberá do užívania s pôvodným účelom využitia, ktorý podľa poslednéhokolaudačného rozhodnutia je zberňa a spracovanie fotomateriálu, výroba vizitiek a oznámení nebytový
priestor. Nájomca sa zaviazal tento predmet nájmu využívať na predaj mrazenej hydiny, syrov, mliečnych
výrobkov a v bode 4 cit. čl. nájomca zároveň potvrdil, že predmet nájmu preberá v technickom stave

spôsobilom na riadne užívanie. V Čl. XIII v bode 2 sa zmluvné strany dohodli, že nájomca je povinný
pred začatím využívania predmetu nájmu na dojednaný účel preukázať prenajímateľovi , ak sa mení
účel využívania predmetu nájmu, že Mestská časť Bratislava - Petržalka, oddelenie územného konania
a stavebného poriadku vydala rozhodnutie o zmene účelu užívania predmetu nájmu v súlade s touto
zmluvou. Z nájomnej zmluvy je preukázané, že odporca ako nájomca podpisom tejto zmluvy súhlasil s

takýmto postupom. Prenajímateľ súhlasil so zmenou účelu využitia predmetu nájmu na účely predaja
mrazenej hydiny, syrov, mliečnych výrobkov. Predmet nájmu bol tak dostatočne špecifikovaný uvedením
(čl. II. zmluvy) údajov z listu vlastníctva (č.l. 190), vrátane čísla nebytového priestoru (uvedené osobitne
v názve zmluvy). Skutočnosť, že odporca predmet nájmu neužíval počas celej doby nájmu, nemá vplyv
na trvanie zmluvy, ani na jeho povinnosť platiť dohodnuté platby, a to nie len nájomné, ale aj preddavky.
Podľa § 665 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak

dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac než jej užívaním. Nebolo teda relevantné,
či odporca predmet nájmu skutočne užíval, ale len to, že nájomná zmluva trvala. Zmluva podľa § 3
ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. musí byť písomná, čo znamená, že aj jej zmeny sú obligatórne písomné
(§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Aj keby teda odporca skutočne kľúče od nebytových priestorov
odovzdal navrhovateľovi, toto konanie by nemalo vplyv na trvanie nájomnej zmluvy. Naopak z rovnakého

dôvodu k vzniku nájmu nemohlo dôjsť pred uzavretím zmluvy a v prípade, že pred uzavretím zmluvy
odporca nebytový priestor užíval, jedná sa o bezdôvodné obohatenie na jeho strane. Súd je toho názoru,
že sa jedná o neúmyselné bezdôvodné obohatenie, ktorého si musel a mal navrhovateľ byť vedomý
hneď ako k nemu došlo a preto vzhľadom na vznesenú námietku premlčania za obdobie pred uzavretím
zmluvy navrhovateľovi žiadne plnenie nemožno priznať. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že

nájomná zmluva bola platne uzavretá a trvala od 15.11.2007 do 31.01.2009.

Po ukončení zmluvy, t.j. za obdobie od 01.02.2009 navrhovateľ nemá právo na dojednané zmluvné
plnenia, ale môže sa domáhať bezdôvodného obohatenia a náhrady škody. Na preukázanie nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia by ale musel v konaní preukázať, že odporca v príslušnom čase

nebytový priestor užíval, čo v konaní nebolo preukázané. Naopak z vykonaného dokazovania sa javí
pravdivým v tejto súvislosti skôr tvrdenie odporcu, že v tom čase už nebytový priestor nevyužíval,
a to aj s prihliadnutím k tomu, že v tom čase už ani nepodnikal. Dôkazné bremeno každopádne
zaťažuje navrhovateľa a ten ho neuniesol. To, či odporca nebytový priestor po skončení zmluvy odovzdal
dohodnutým spôsobom, alebo nie, pre priznanie bezdôvodného obohatenia nie je relevantné. Náhradu

škody si navrhovateľ nevyčíslil, ani z podaného návrhu nie je možné zistiť potrebné tvrdenia (určenie
výšky škody, kauzálny nexus atď.), pre priznanie náhrady škody. Vzhľadom k uvedenému, za obdobie
od 01.02.2009 navrhovateľovi nemožno žiadne plnenie priznať. Čo sa týka preddavkových platieb a
následného vyúčtovania nedoplatkov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou nebytového
priestoru (dodávka tepla, vody, stočné), tak aj v prípade, že v relevantnom období tieto plnenia čerpal

niekto iný, než údajne odsťahovaný odporca, nemá to vplyv na práva a povinnosti medzi navrhovateľom
a odporcom, ale len zakladá nárok odporcu voči takýmto tretím osobám. Navrhovateľ tak má nárok
na zaplatenie sumy 8 446,16 EUR ako nepremlčaný nárok predstavujúci súčet sumy 239,97 EUR za
pomernú časť novembra 2007 plus 14 x 449,94 EUR za december 2007 až január 2009 plus pomerná
časť nedoplatku za rok 2007 v sume 459,04 EUR a nedoplatok 1.447,99 EUR za rok 2008 spolu s

úrokom z omeškania vo výške:
-8,50 % ročne zo sumy 239,97 EUR od 16.11.2007 do zaplatenia ( suma 239,97 EUR predstavuje
pomernú časť nájmu za november , od uzavretia zmluvy 15.11.2007 t.j. za 16 dní)
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.12.2007 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.01.2008 do zaplatenia,

-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.02.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.03.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.04.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.05.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.06.2008 do zaplatenia,

-8,50 % ročne zo sumy 459,04 EUR od 14.07.2008 do zaplatenia, ( suma 459,04 EUR predstavuje
pomernú časť nedoplatku za rok 2007 pripadajúca na obdobie , kedy odporca využíval nehnuteľnosť
podľa zmluvy, z č.l.80 je zrejmý nedoplatok 20.891,- Sk za rok 2007, ktorý vznikol za obdobie od
22.10.2007 do 31.12.2007 t.j. za 71 dni / 10 + 30+31/, súd je názoru, že navrhovateľ má nárok len načasť nedoplatku za obdobie platnosti zmluvy t.j. od 15.11.2007 do 31.12.2007 t.j. za 47 dní / 16 + 31/,
reálne nie je možné zistiť spotrebu za dané obdobie , najspravodlivejšie sa tak javí priznať pomernú časť
nedoplatku vypočítanú v sume 459,04 EUR / 693,45EUR ku 459,04 EUR = 71 dní ku 47 dní/ )

-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.07.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.08.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.09.2008 do zaplatenia,
-8,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.10.2008 do zaplatenia,
-6,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.11.2008 do zaplatenia,

-5,00 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.12.2008 do zaplatenia,( pokiaľ navrhovateľ žiadal úrok z
omeškania vo výške 5,50% ročne , zákonný úrok z omeškania v tomto období bol 5,00%)
-10,50 % ročne zo sumy 449,94 EUR od 16.01.2009 do zaplatenia,( od tohto mesiaca mali byť zvýšené
preddavkové platby, ale navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď nepredložil do konania doklad o
doručení oznámenia o tomto zvýšení odporcovi , preto súd priznal za tento mesiac sumu 449,94 EUR
vrátane úroku z omeškania namiesto navrhovateľom uplatnenej sumy 684,- EUR )

-9,00 % ročne zo sumy 1447,99 EUR od 26.07.2009 do zaplatenia, ( suma 1 447,99 EUR predstavuje
nedoplatok za rok 2008)

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Vo zvyšku žalobný návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku
podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.