Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817207791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238
739 proti žalovanej: C. D., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom E., H. XXX/XX, prechodne bytom A., E.
XXX/XX, občan SR o zaplatenie 189,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 189,36 EUR a úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 189,36 EUR od 10.05.2016 do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 189,36
EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v tomto konaní si uplatňuje
úhrady za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená v
celkovej sume 189,36 EUR na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. Žalobca mal záujem doriešiť záväzok žalovanej mimosúdnou cestou a zaslal jej

výzvu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti
poskytovateľmi: SUNPHARMA SK 39, k.s. v období od 01.11.2015 do 01.11.2015 v sume 5,12 EUR,
UNIGYN s.r.o. v období od 01.12.2014 do 08.09.2015 v sume 70,26 EUR, HARMONIA Partizánske a.s.
v období od 03.11.2015 do 12.11.2015 v sume 30,72 EUR, Nemocnica na okraji mesta, n.o. v období
od 17.09.2015 do 22.10.2015 v sume 83,26 EUR, spolu v celkovej sume 189,36 EUR. Podaním z
13.11.2017, doručeným súdu dňa 29.06.2017 žalobca žalobu na výzvu súdu doplnil a v prílohe podania
predložil prehľad nedoplatkov na poistnom , na základe ktorého je žalovaná dlžníkom na poistnom v

dôsledku čoho má nárok zo strany žalobcu len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Výpisy
zo zoznamu dlžníkov k 12/2014, 01/2015, 03/2016 a k 26.06.2017 preukazujú, že žalovaná bola v čase
poskytovania inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti dlžníkom na zdravotnom poistení. Iná ako
neodkladná zdravotná starostlivosť bola žalovanej poskytovaná v období od 01.12.2014 do 12.11.2015
v celkovej sume vynaložených liečebných nákladov vo výške 189,36 EUR.

2.Žalovanej bola žaloba doručená dňa 29.09.2017, nevyjadrila sa k nej, v konaní ostala pasívnou.

3. Podľa § 177 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,, CSP“).
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdeniaveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Súd vykonal oznámenie
v zmysle vyššie uvedeného dňa 08.01.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v súdnom spise najmä žaloby, výzvou
na úhradu vynaložených nákladov z 27.04.2016, predžalobnou upomienkou z 02.08.2016, doplnením
žaloby z 29.06.2017, vyčíslením vynaložených liečebných nákladov interné číslo regresu 1670001184,
výpismi zo zoznamu dlžníkov k 12/2014,01/2015,03/2016 a k 26.06.2017, prehľadom platiteľov
poistného ako aj oboznámením ostatného obsahu súdneho spisu.

6. Súd mal za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. Žalovaná bola uvedená v zozname
dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhého bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a z
uvedeného dôvodu mala podľa zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť (poskytnutie
prvej pomoci, či lekársky zásah zachraňujúci život/brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu).

Žalobca však v období od 01.12.2014 do 12.11.2015 za žalovanú uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť
v celkovej sume 189,36 EUR. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 27.04.2016 na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 189,36
EUR v lehote do 07.05.2016. K úhrade dlžnej sumy zo strany žalovanej však nedošlo.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného

zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej
ako 10,- Eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhého
bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, má právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti.

-Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa právo
uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2
zákona č. 580/2004 Z.z zákona o zdravotnom poistení.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V predmetnom
konaní nebolo sporné, že žalovanej bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť, hoci
nemala uhradené poistné za povinné zdravotné poistenie. Nebolo sporné, že žalobca za žalovanú
uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť, preto má nárok na úhradu vynaložených nákladov. Žalovaná sa
nijakým spôsobom k predmetnej žalobe nevyjadrila, žalobca preukázal svoje tvrdenia, dlžnú sumu

podrobne špecifikoval, relevantnými listinnými dôkazmi preukázal a svoj nárok dostatočne právne
zdôvodnil. Súd považoval žalobu za dôvodnú, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy tak, ako si ho uplatnil.9.Žalobcasitiežuplatnilnároknaúrokzomeškaniaododňa10.05.2016,tedapouplynutílehoty,dokedy
mala žalovaná v zmysle predžalobnej výzvy dlh splniť. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

bola ku dňu 10.05.2016 vo výške 5 % ročne, preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
v takejto výške.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).