Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213241
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213241.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Okresné správcovské bytové družstvo Prievidza, IČO:
00 173 801 so sídlom Stavbárov 6, Prievidza, zastúpený: Advokátska ancelária JUDr. Edit Balážiková
s.r.o. so sídlom Jesenského 231/5, Partizánske, proti žalovanému: M. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX/X, W., o zaplatenie 549,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 12Csp/169/2017-19 zo dňa 02.11.2017.

II. Konanie z a s t a v u j e.
III. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.10.2017 domáha voči žalovanému zaplatenia 549,97 eur s
príslušenstvom. Okresný súd Prievidza vydal dňa 02.11.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd vykonal lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, v registri

ZVJS, v registri Sociálnej poisťovne, avšak s negatívnym výsledkom. Súd požiadal o súčinnosť Obvodné
oddelenie Policajného zboru v Prievidzi Mesto Prievidza, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
a Okresný úrad v Prievidzi, katastrálny odbor. Dotazovaním na príslušné orgány sa súdu nepodarilo
zistiť aktuálnu adresu žalovaného.
2. Dňa 05.03.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie Obvodného oddelenie Policajného zboru
Nitrianske Pravno, v ktorom súdu oznámili, že im bola zaslaná správa z Veľvyslanectva Slovenskej

republiky v Prahe, kde je uvedené, že žalovaný zomrel od 29.08.2017 do 30.08.2017 v Jablonci nad
Nisou časť Desná.
3. Súd požiadal o súčinnosť Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v Prahe za účelom vyjadrenia sa k
vyššie uvedenej správa. Dňa 06.04.2018 Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v Prahe doručilo súdu
správu, v ktorej uvedené skutočnosti potvrdilo, o čom doložilo fotokópiu úmrtného listu žalovaného.
4. V zmysle § 266 ods. 1 - 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so

žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú
ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,
súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
5.Podľa§161ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

9. Súd dospel k záveru, že konanie je postihnuté nedostatkom procesnej spôsobilosti na strane
žalovaného, ktorý nemožno odstrániť. Vzhľadom na objektívnu nemožnosť doručiť platobný rozkazdo vlastných rúk žalovaného, nakoľko žalovaná strana nemá procesnú subjektivitu (zomrel dňa
30.08.2017), súd aplikujúc vyššie citované ustanovenia zákona na zistené skutočnosti platobný rozkaz
zrušil a konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
13. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
14. Podľa názoru súdu, žalobca zavinil zastavenie konania a to tým, že pred podaním žaloby mal
mať vedomosť, že žalovaný nemá procesnú subjektivitu, no i napriek tomu vyvolal konanie, ktoré bolo

postihnuté nedostatkom procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a súd musel konanie zastaviť.
Súd by mal preto podľa § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému. Ten
nemá procesnú subjektivitu, a preto mu v súvislosti s konaním nemohli vzniknúť žiadne trovy. Aplikáciou
ustanovenie § 256 ods. 1 a contrario a za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP, súd rozhodol tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

15. Po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník rozhodne o vrátení kráteného súdneho
poplatku z podanej žaloby.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).
Proti výrokom II. a III. možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a písm. m) CSP) v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).