Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214766
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517214766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci rozvodu

manželstva I. I. V. X. R. Z. W. V. Y. Z. , nar. X.X.XXXX, bytom Smolenická 3, XXX XX H., zastúpeného
JUDr. Milanom Ficekom, advokátom, Žilinská 14, 811 05 Bratislava a M. I. V. X. R. Z. W. V. Y. , nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt neznámy, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo I. I., nar. X.X.XXXX a M. I., rod. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 11.5.2012, zapísané
v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava vo zväzku B., ročník 2012, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným na súd dňa 26.7.2017 sa navrhovateľ prostredníctvom advokáta domáhal rozvodu
manželstva účastníkov z dôvodu rozvrátených vzťahov do takej miery, že manželstvo neplní ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel a nie je predpoklad obnovy spolužitia v budúcnosti.

2. Manželka sa zdržiava na neznámom mieste, pravdepodobne v Thajskom kráľovstve, súd doručoval

manželke návrh spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie podľa §116 ods. 2 CSP
oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu.

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 11.5.2012, u navrhovateľa ide o manželstvo prvé, u manželky
o manželstvo druhé, navrhovateľ je slovenskej národnosti, manželka thajskej národnosti. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo v Spojenom kráľovstve.

4. Podľa §38 ods. 1 zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v manželských veciach
(konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.

5. Podľa §92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v obvode ktorého mali
manželia spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne
príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť,

je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

6. Z písomne podaného návrhu a výpovedi navrhovateľa súd zistil, že manželstvo účastníci uzavreli
v Thajsku, čomu predchádzala navrhovateľa dovolenka v uvedenej krajine. Od začiatku manželstvamali účastníci problémy, súvisiace najmä s nedostatkom dôvery, gemblerstvom a krádežami manželky.
Časom sa stávalo, že z peňaženky navrhovateľa mizli peniaze a kreditné karty, prostredníctvom ktorých
manželka vyberala hotovosť, ktorú následne míňala. Snažil sa manželke pomôcť, rozumne sa o veci

porozprávať, navrhoval profesionálnu pomoc. Nič nepomohlo, minula všetky peniaze, ku ktorým sa
vedela dostať, keď sa pýtal navrhovateľ na vysvetlenie, manželka si neustále vymýšľala, klamala,
odmietala akúkoľvek pomoc, tvrdila, že sa to už nikdy nezopakuje. Napriek snahe navrhovateľa celé
manželstvo bolo poznačené nedôverou a nevyriešenými problémami. Navrhovateľ si uvedomil, že v
takomtovzťahunechcežiťamanželkepovedal,žesachcerozviesť.Jejreakciabolašokujúca,povedala,

že ak sa ju pokúsi opustiť alebo sa nechá rozviesť, tak ho vlastnoručne zabije alebo si na to niekoho
najme. Po takýchto vyhrážkach bolo pre navrhovateľa spolužitie s manželkou absolútne nemysliteľné.
Účastníci prestali spolu bývať v januári 2017, kedy sa navrhovateľ vrátil do Bratislavy. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov bolo na adrese XX O. I., G. XEY, K. X., Spojené kráľovstvo, v súčasnosti nemá
navrhovateľ vedomosť, kde sa manželka zdržiava, odcestovala do Thajska, avšak môže žiť aj v iných
štátoch v rámci Ázie. Od januára 2017 nežijú účastníci v spoločnej domácnosti, jeden a pol roka nežijú

intímne, počas manželstva nikdy spoločne nehospodárili. Navrhovateľ má vážnu známosť s inou ženou,
čo považuje za dôsledok manželských problémov, vylučuje možnosť obnoviť manželské spolužitie v
budúcnosti.

7. Podľa §18 Zákona o rodine /ZR/ manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa §23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa §23 ods. 2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne,
manželstvo účastníkov prestalo plniť všetky svoje spoločenské funkcie /ekonomickú, biologickú/,
požiadavky kladené zákonom pre rozvrat manželských vzťahov sú dané. Vzťah účastníkov predstavuje
formálno-právny zväzok dvoch ľudí, v ktorom zo strany navrhovateľa úplne absentuje citová stránka,
účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami, prestali žiť

intímne,nemajúžiadnespoločnézáujmy.Navrhovateľnadviazalintímnuznámosťsinouženou,kuktorej
citovo inklinuje. Manželstvo vykazuje známky vážneho a trvalého narušenia dlhodobého charakteru,
nemožno očakávať zlepšenie a obnovenie spolužitia v budúcnosti, navrhovateľ túto možnosť vylúčil.

11. Za hlavnú príčinu manželského rozvratu súd považoval úplné citové odcudzenie zo strany

navrhovateľa, spôsobené stratou dôvery v dôsledku negatívneho správania sa manželky.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov /§62 ods. 1,2,3 CMP/.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§63

CMP/. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná /§64 CMP/.