Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118222373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118222373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o pozbavenú spôsobilosti na právne úkony K.. Z. G., nar. 5. XX. XXXX, bytom G. G., N. 5,
zastúpená opatrovníkom S. G., nar. 5. 1. XXXX, bytom G. G., N. 5, na návrh S. G., nar. XX. 2. XXXX,
trvale bytom G. G., N. 5. t. č. bytom G. G., S. XX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

N. s c h v aľ u j e právny úkon S. G., nar. XX. 2. XXXX, ktorá za pozbavenú spôsobilosti na právne
úkony K.. Z. G., nar. 5. XX. XXXX dňa XX. 2. XXXX uzavrela Dohodu o prevode členských práv
a povinností spojených s nájmom družstevného bytu uzavretú v zmysle § 230 Q. zákonníka a čl. 18
Stanov družstva, ktorou spolu s manželom prevádza členské práva a povinnosti k X-izb. bytu č. XX

na XX. poschodí, na N. ulici X v G. G. a Zmluvu o prevode členských práv a povinností spojených
s členstvom v byte družstva za dohodnutú cenu prislúchajúcu pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
vo výške 29 250 €, vyplatenú na účet vedený na meno pozbavenej spôsobilosti na právne úkony IBAN:
N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že jej výber je viazaný na súhlas súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 14. 2. 2018 sa domáhala schválenia právneho úkonu, Dohody
o prevode členských práv a povinností spojených s nájmom v družstevnom byte, uzavretú podľa §
230 Obchodného zákonníka, čl. 18 stanov družstva a Zmluvy o prevode členských práv a povinností
spojených s členstvom v bytovom družstve, ktorou pozbavená spôsobilosti na právne úkony za zmluvnú

cenu vo výške 29 250 € prevádza členské práva a povinnosti spojené s členstvom v bytovom družstve,
byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX evidovanom Q. úradom G. G., H. odbor pre okres G. G., obec G.
G., katastrálne územie N.. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. 37Ps/25/2017-20 zo dňa 22. 1. 2018 bola ustanovená za osobitného opatrovníka na
uzavretie Dohody o prevode členských práv a povinností spojených s nájmom v družstevnom byte podľa
§ 230 Obchodného zákonníka a čl. 18 stanov družstva a Zmluvy o prevode členských práv a povinností
spojenýchsčlenstvomvbytovomdružstve,ktoréajdňa13.2.2018zapozbavenúspôsobilostinaprávne

úkony uzavrela. Právne úkony uzavreté za pozbavenú spôsobilosti na právne úkony žiadala schváliť z
dôvodu, že pozbavená spôsobilosti na právne úkony a jej opatrovník nie sú schopní financovať náklady
na užívanie bytu, ktoré spočívajú vo výške 180 €.

2. Na pojednávaní navrhovateľka nad rámec skutočností uvedených v návrhu poukázala na to, že kúpna
cena bola stanovená vyššia ako bola ohodnotená realitnou kanceláriou. Jediným príjmom pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony je invalidný dôchodok vo výške 450 €, ktorý nepokryje do budúcna výdavky

spojené s jej umiestnením v zariadení sociálnych služieb. Finančné prostriedky spojené s prevodom
členských práv chcú do budúcna použiť na úhradu týchto výdavkov.

3. Opatrovník na pojednávaní sa v celom rozsahu pripojil k podanému návrhu a výpovedi navrhovateľky.4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Navrhovateľka za pozbavenú spôsobilosti na právne úkony uzavrela Dohodu o prevode členských
práv a povinností spojených s nájmom družstevného bytu v zmysle § 230 Obchodného zákonníka
a čl. 18 stanov družstva a Zmluvu o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v
byte družstva, ktoré pre svoju platnosť si vyžadujú schválenie súdom. Súd preto návrh navrhovateľky

považoval za dôvodne podaný. Pri schvaľovaní právneho úkonu súd musí mať v prvom rade na zreteli
záujem pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka a opatrovník súdu právne relevantným
spôsobom preukázali záujem na schválení právnych úkonov, ktorými pozbavená spôsobilosti na právne
úkony získa finančné prostriedky, ktoré jej do budúcna umožnia zabezpečiť kvalitný život v sociálnom
zariadení a preto právne úkony uzavreté navrhovateľkou za pozbavenú spôsobilosti na právne úkony
schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.