Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814208549.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Bratislava, Panenská 7, IČO: 47 258 713, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, so sídlom

Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: P. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. M. P., C. XX, o zaplatenie
525,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5,5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 175,71
eur od 02. 09. 2013 do 13. 10. 2014, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.: 9C/286/2014 - 70 zo dňa 24. 11. 2015 súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 175,71 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 14. 10. 2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozsudok vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách
konania, napadol včas podaným odvolaním žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Argumentoval, že pokiaľ ide o vytýkané nedostatky
zmluvy o revolvingovom úvere, tieto náležitosti nie je možné uviesť priamo v zmluve - celkovú čiastku k
zaplateniu nie je možné uviesť z dôvodu, že táto závisí od budúceho čerpania finančných prostriedkov
z úverového rámca po uzavretí zmluvy a preto v momente uzavretia zmluvy výška poskytnutého úveru
nemôže byť zrejmá. Z toho istého dôvodu nie je možné uviesť rozložiť splátku na splátku úroku, splátku

istiny a splátku poplatku, keďže v momente podpisu nie je zrejmá jej výška, ktorá záleží výlučne od
budúceho čerpania dlžníkom, nakoľko úverová zmluva ohľadom revolvingového úveru je uzatvorená na
dobu neurčitú. Takisto namietal proti záveru súdu, že nebolo preukázané skoršie doručenie výpovede
žalovanej, pretože súdu boli predložené doručenky preukazujúce doručenie výpovede zmluvy žalovanej
taknaadresutrvaléhopobytuakoajnaadresuprechodnéhopobytu,kdetietopísomnostiprevzalirodičia
žalovanej. Preto žalovaná bola v omeškaní so splatením dlhu už od 1.9.2013. Okrem toho s poukazom

na ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. má žalobca za to, že úrok z omeškania mu mal byť
priznaný v žalovanej výške 8,5 % ročne, pretože zmluva v danom prípade bola uzavretá 11.5.2011,
teda záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013. Odvolateľ nesúhlasí ani so zamietnutím žaloby v častizmluvného úroku vo výške 26,28 % ročne. Vytýkal súdu nepreskúmateľnosť jeho rozsudku, pretože súd
neuviedol akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal a v rozpore s § 157
ods. 2 O.s.p. sa dostatočne nevysporiadal so skutkovým ani právnym posúdením veci. Uplatnil si trovy

odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo, zrušil rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby a v súvisiacom výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vychádzať z právneho názoru a pokynov odvolacieho
súdu vyslovených v zrušujúcom uznesení (§ 391 CSP), vysporiadať sa dôsledne s námietkami a
argumentáciou žalobcu v priebehu prvoinštančného i odvolacieho konania, následne vo veci opätovne
rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 CSP tak, aby z odôvodnenia
rozhodnutia bolo nepochybné právne posúdenie uplatneného nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanej ako

aj právne závery, ktoré vyvodil zo zisteného skutkového stavu.

5. V súlade s právnymi závermi súdu vyššej inštancie vyplývajúcimi z jeho uznesenia (Uznesenie
Krajského súdu v Košiciach č. k.: 11Co/404/2016 - 97 zo dňa 20. 07. 2017) tunajší súd opätovne pristúpil
k posúdeniu predmetnej právnej veci.

6. Rozsudok tunajšieho súdu č. k.: 9C/286/2014 - 70 zo dňa 24. 11. 2015 v jeho vyhovujúcom výroku
nebol napadnutý odvolaním, a preto v tejto časti nadobudol predmetný rozsudok dňa 06.01.2016
právoplatnosť.

7. Súd uznesením č. k.: 9C/286/2014 - 91 zo dňa 12.08.2016 pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom
v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, vstúpil do konania nový žalobca spol. BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky

prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.08.2016.

8. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
právnym predchodcom žalobcu, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými právnym predchodcom žalobcu - výpoveďou
zo zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42696513471100,

fotokópiou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, Všeobecnými obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o
spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 17.03.2015, potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, Sadzobníkom poplatkov CETELEM

SLOVENSKO a.s.

11. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 11.05.2011 je spotrebiteľskou zmluvou
na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca vo výške 600,00 Eur.

14. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

16. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.
2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere

(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

18. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

19. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne
právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Na výklade ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva súd aj v tejto prejednávanej

veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť.

20. Vzhľadom na zistenie, že akceptácia návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere neobsahuje termín splatnosti mesačnej splátky (pozn. iba jej výšku), neobsahuje informáciu o
poplatkoch, z ktorých pozostáva navýšenie úveru, súd dospel k záveru, že takýto úver je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov.

21. Spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Veriteľ až počas
samotného splácania priraďuje plnenie na splátku istiny a na splátku odmeny bez toho, aby do toho

mohol spotrebiteľ akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku preto je potrebné považovať za
neprijateľnú v zmysle § 53 ods. 4 písm. a/ a o/ Obč. zák., a teda neplatnú.

22. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.23. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie
je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

24. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad
tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., Klára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9
ods. 2 písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z..

25. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie
auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovaťajnároky,naktorénemáprávo.Žalobcaakododávateľmápretozákonnúpovinnosťvzmluve
o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, čo zároveň umožňuje spotrebiteľovi

poznať rozsah svojho záväzku, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v
zmluve neuvedené. Žalovaná však túto možnosť nemala, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená
v zmluve o úvere.

26. Návrh žalovanej na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bol akceptovaný

písomným podaním právneho predchodcu žalobcu zo dňa 15.11.2011, pričom s poukazom na
predmetnú akceptáciu návrhu žalovanej považoval súd podmienku písomnej formy zmluvy za splnenú.

27. K zániku zmluvného vzťahu vzniknutého medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
výpoveďou. Z písomnej výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej

kartyč.42696513471100zodňa21.06.2013(okreminého)vyplýva,ževzhľadomkomeškaniužalovanej
so splácaním revolvingového úveru právny predchodca žalobcu vypovedá žalovanej úverovú zmluvu
s účinnosťou ku dňu 01.09.2013. Účinnosťou výpovede sa stáva revolvingový úver splatný v celom
rozsahu. Predmetná výpoveď bola žalovanej doručená dňa 25.06.2013.

28. Z potvrdenia o odfinancovaní úveru vyplýva, že žalovaná čerpala úver celkove v sume 1.218,67 Eur
a na úhradu úveru zaplatila 1.042,29 Eur, čo vyplýva z potvrdenia prijatých splátok. Neuhradený zostatok
úveru činí 175,71 Eur, k zaplateniu ktorej sumy spolu s 5,05% úrokom z omeškania od 14.10.2014
do zaplatenia bola žalovaná zaviazaná rozsudkom zo dňa 24.11.2015, ktorý v predmetnom výroku
nadobudol právoplatnosť.

29. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetný úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov a neuhradený zostatok istiny úveru činí 175,71 Eur.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 175,71 Eur v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 02.09.2013 (t. j. odo dňa nasledujúceho po
dniúčinnostivýpovedeúverovejzmluvy)do13.10.2014ažalobuohľadnezaplateniaúrokovzomeškania
v prevyšujúcej časti zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.