Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/285/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109228042
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2109228042.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: Mesto Trnava, IČO: 00 313 114, zastúpený spoločnosťou
Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava,
proti žalovanej v 1. rade: L.. O. U., nar. XX.X.XXXX, bytom S. 73, Šenkvice, a žalovanému v 2.
rade: AGROFARMA BUDMERICE, s.r.o., IČO: 35 856 483, so sídlom Budmerice 242, obaja žalovaní
zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., IČO: 36 863 971, Staré Grunty 162,

841 04 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov v nasledovnom znení:

Žalovaní v 1. a 2. rade nie sú povinní za obdobie od 2.12.2007 do 10.10.2011 žalobcovi za užívanie
pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Trnava, okres Trnava, Obec Trnava, zapísaných
na LV č. XXXX, a to:
parc.č. XXXXX o výmere 1.512 m2, vodné plochy, v rozsahu 1.512 m2

parc.č. XXXXX o výmere 150 m2, vodné plochy, v rozsahu 150 m2
parc.č. XXXXX o výmere 166 m2, vodné plochy, v rozsahu 166 m2
parc.č. XXXXX o výmere 165 m2, vodné plochy, v rozsahu 165 m2
parc.č. XXXXX o výmere 2.740 m2, vodné plochy, v rozsahu 2.740 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 3 m2, vodné plochy, v rozsahu 3 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 2 m2, vodné plochy, v rozsahu 2 m2

parc.č. XXXXX/X o výmere 3 m2, vodné plochy, v rozsahu 3 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 3 m2, vodné plochy, v rozsahu 3 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 21 m2, vodné plochy, v rozsahu 21 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 270 m2, vodné plochy, v rozsahu 270 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 209 m2, vodné plochy, v rozsahu 209 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 628 m2, vodné plochy, v rozsahu 628 m2
parc.č. XXXXX o výmere 706 m2, vodné plochy, v rozsahu 470 m2

parc.č. XXXXX/X o výmere 9.875 m2, zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu 3.500 m2
uhradiť žiadne peňažné náhrady, ani iné obdobné plnenia.

Súd vracia žalobcovi (Mesto Trnava, IČO: 00 313 114) súdny poplatok vo výške 293,75 €, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vracia žalovanej v 1. rade (L.. O. U., nar. XX.X.XXXX) súdny poplatok vo výške 270,00 €, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, trovy znaleckého
dokazovania vo výške 129,04 €, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne Slovenskej republike,
na účet tunajšieho súdu, trovy znaleckého dokazovania vo výške 129,04 €, a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 2.12.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 3.266,56 € ročne od 2.12.2007 do

právoplatnosti rozsudku, a trovy konania.

2.
Žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 4.1.2010 požiadal o
pripustenie zmeny petitu návrhu.

Uznesením č. 37C/285/2009-47 zo dňa 13.5.2010 pripustil súd zmenu petitu návrhu v nasledovnom
znení: „Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.266,56 € ročne odo dňa
2.12.2007 až do právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy
6.533,12 € odo dňa 16.12.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

3.
Žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 14.5.2013 vzal návrh v
časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 9.000,00 €, spolu s príslušenstvom späť, a navrhol aby súd pripustil
zmenu petitu návrhu.
Súd Uznesením č. 37C/285/2009-322 zo dňa 12.6.2013 konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej

9.000,00 €, spolu s príslušenstvom, zastavil. Zároveň týmto uznesením pripustil zmenu petitu návrhu
v nasledovnom znení: „Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške
9.000,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 5.400,00 € od 16.12.2009 do
zaplatenia, a vo výške 9,5% ročne zo sumy 3.600,00 € od 11.10.2011 do zaplatenia, to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

4.
Po vyjadrení sa účastníkov konania k veci, po oboznámení sa so znaleckým posudkom znalca Ing.
Antona Fuzáka č. 65/2011, a s kontrolným znaleckým posudkom znalkyne Ing. Marty Chrenkovej
č. 26/2013, po pojednávaniach konaných dňa 24.11.2010, 21.5.2012 a 7.7.2014, a po oboznámení

sa s predloženými a zhromaždenými dôkazmi tunajší súd vydal dňa 7.7.2014 Rozsudok č.
37C/285/2009-459, ktorým žalovaným uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu
vo výške 9.000,00 €, spolu s úrokom z o meškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 5.400,00 € od
16.12.2009 do zaplatenia, a vo výške 9,5% ročne zo sumy 3.600,00 € od 11.10.2011 do zaplatenia, to
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť Slovenskej republike trovy znaleckého dokazovania vo výške 258,08 €, a povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 4.475,22 €.
Voči uvedenému rozsudku podali dňa 26.9.2014 odvolanie žalovaní.
Krajský súd v Trnave Uznesením č. 25Co/606/2014-525 zo dňa 6.10.2015 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5.
Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu ostalo rozhodnutie o uložení povinnosti žalovaným
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 9.000,00 €, spolu s úrokom z o meškania vo
výške 9,0% ročne zo sumy 5.400,00 € od 16.12.2009 do zaplatenia, a vo výške 9,5% ročne zo sumy

3.600,00 € od 11.10.2011 do zaplatenia, a trovy konania.

6.
V pôvodnom návrhu žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v
k.ú. Trnava, zapísané na LV č. XXXX ako:

a) vodné plochyparc.č. XXXXX o výmere 1.512 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX o výmere 706 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX o výmere 150 m2, vodné plochy

parc.č. XXXXX o výmere 166 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX o výmere 165 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX o výmere 2.740 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX/X o výmere 3 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX/X o výmere 2 m2, vodné plochy

parc.č. XXXXX/XX výmere 3 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX/XX výmere 3 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX/X o výmere 21 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX/X o výmere 270 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX/X o výmere 209 m2, vodné plochy
parc.č. XXXXX/X o výmere 628 m2, vodné plochy (rybník 10217/2)

parc.č. XXXXX, časti parc.č. XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X
b) zastavané plochy (hrádze)
parc.č. XXXXX/X o výmere 38 m2, zastavané plochy
parc.č. XXXXX/X o výmere 19 m2, zastavané plochy
parc.č. XXXXX/XX o výmere 1.997 m2, zastavané plochy

parc.č. XXXXX/X o výmere 57 m2, zastavané p1., hrádze
parc.č. XXXXX/1 o výmere 9.875 m2, zastavané pl., hrádze
(všetko spolu ďalej ako „pozemky”).
Podnikanie žalovaného v 2. rade je zamerané najmä na výkon rybochovnej činnosti, žalovaný v 2. rade
vykonáva túto činnosť na predmetných pozemkoch žalobcu v nasledovnom rozsahu:

na parc.č. XXXXX v rozsahu 1.512 m2
na parc.č. XXXXX v rozsahu 150 m2
na parc.č. XXXXX v rozsahu 166 m2
na parc.č. XXXXX v rozsahu 165 m2
na parc.č. XXXXX v rozsahu 2.740 m2

na parc.č. XXXXX/X v rozsahu 3 m2
na parc.č. XXXXX/X v rozsahu 2 m2
na parc.č. XXXXX/X v rozsahu 3 m2
na parc.č. XXXXX/X v rozsahu 3 m2
na parc.č. XXXXX/X v rozsahu 21 m2

na parc.č. XXXXX/X v rozsahu 270 m2
na parc.č. XXXXX/X v rozsahu 209 m2
na parc.č. XXXXX/X v rozsahu 628 m2
časť z parc.č. XXXXX v rozsahu 470 m2
časť z parc.č. XXXXX/X v rozsahu 3.500 m2.

Žalovaný v 2. rade svojím konaním okrem iného zamedzuje riadnemu výkonu vlastníckeho práva
žalobcu k predmetným pozemkom, pozemky (areál) žalovaný v 2. rade oplotil a uzamkol, čím znemožnil
žalobcovi vstup na pozemky (ktorých je vlastníkom). Žalovaná v 1. rade tvrdí že je vlastníkom stavieb
postavených na predmetných pozemkoch, pričom žalobcovi nepreukázala žiadny relevantný právny
vzťah k pozemkom žalobcu; žalovaná v 1. rade je zároveň konateľkou u žalovaného v 2. rade. Žalobca

predpokladá že medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade existuje zmluvný vzťah na základe
ktorého je žalovaný v 2. rade oprávnený využívať stavby žalovanej v 1. rade. Žalovaní užívajú predmetné
pozemky v rozsahu uvedenom vyššie bez právneho dôvodu, z tohto užívania im plynie majetkový
prospech. Žalobcovi je zároveň znemožnené užívanie pozemkov pre vlastné potreby. Žalovaní boli
žalobcom niekoľko krát vyzvaní aby prestali v užívaní predmetných pozemkov, žalovaní však predmetné

pozemky aj naďalej užívajú. V ďalšom poukázal žalobca na znenie § 451, ods. 1 Občianskeho zákonníka
- podľa neho žalovaní nadobudli bezdôvodné obohatenie ktoré spočíva v tom, že sa ich majetok
nezmenšil, hoci by sa tak stalo keby platili primeranú odplatu za užívanie predmetných pozemkov vo
vyššie uvedenom rozsahu užívania; keďže neexistuje zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými,
vzniká na strane žalovaných bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu. K výzve zo dňa

27.10.2009 ktorú zaslal žalobca žalovaným bol pripojený návrh nájomnej zmluvy, kde bolo uznesením
Mestskej rady žalobcu stanovený nájom vo výške 10,- Sk/m2/rok (0,3319 €/m2/rok); podľa žalobcu táto
odplata je primeraná. Žalovaní (ktorí sa na úkor žalobcu bezodplatným užívaním bezdôvodne obohatili)
sú preto povinní obohatenie vydať, a to za dva roky spätne od podania žaloby - vzhľadom na rozlohupredmetných pozemkov ktoré žalovaní užívajú (t.j. 9.842 m2) sú žalovaní povinní vydal bezdôvodné
obohatenie vo výške 3.266,56 € ročne (0,3319 x 9.842) odo dňa počítaného dva roky pred podaním
návrhu do právoplatnosti rozsudku súdu.

7.
Žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 4.1.2010 požiadal o
pripustenie zmeny petitu návrhu.
Uznesením č. 37C/285/2009-47 zo dňa 13.5.2010 pripustil súd zmenu petitu návrhu v nasledovnom

znení: „Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.266,56 € ročne odo dňa
2.12.2007 až do právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
6.533,12 € odo dňa 16.12.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

8.
Žalovaní sa k návrhu vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

2.7.2010.

9.
Súd si pre svoje rozhodnutie ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

10.
Vo veci sa konali dňa 24.11.2010, 21.5.2012, 7.7.2014, a 18.4.2018 pojednávania, na ktorých súd
vypočul právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaných, žalovanú v 1. rade, štatutárneho
zástupcu žalovaného v 2. rade, znalca Ing. Antona Fuzáka.

11.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
28.12.2010.

12.

Uznesením č. 37C/285/2009-106 zo dňa 3.2.2011 bol do konania ustanovený znalec Ing. Anton Fuzák.
Žalobca zložil dňa 21.2.2011 na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 150,00
€; žalovaná v 1. rade zložila dňa 22.2.2011 na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania
vo výške 75,00 €; žalovaný v 2. rade zložil dňa 22.2.2011 na účet súdu preddavok na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 75,00 €.

Znalec Ing. Anton Fuzák podal znalecký posudok č. 65/2011 vypracovaný dňa 21.10.2011.
Uznesenímč.37C/285/2009-143zodňa31.10.2011súdpriznalznalcoviIng.AntonoviFuzákoviodmenu
za vypracovanie a podanie znaleckého posudku / znalečné vo výške 382,20 €.

13.

K znaleckému posudku Ing. Antona Fuzáka sa podaním došlým súdu dňa 25.11.2011 vyjadrili -
prostredníctvom svojho právneho zástupcu- žalovaní.
K znaleckému posudku Ing. Antona Fuzáka sa podaním došlým súdu dňa 6.12.2011 vyjadril -
prostredníctvom svojho právneho zástupcu- žalobca.
Znalec sa k stanoviskám účastníkov vyjadril podaním došlým súdu dňa 17.2.2012.

Žalovaní sa -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- k znaleckému posudku vyjadril ďalším
podaním došlým súdu dňa 13.4.2012.

14.
Znalec Ing. Anton Fuzák sa k námietkam účastníkov voči znaleckému posudku vyjadril podaním došlým

súdu dňa 10.12.2012.
Žalobca sa k vyjadreniu znalca vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým
súdu dňa 9.1.2013.
Žalovaní sa k vyjadreniu znalca vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým
súdu dňa 25.2.2013.

15.
Žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 14.5.2013 vzal návrh
v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 9.000,00 € spolu s príslušenstvom späť, a navrhol aby súdpripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom znení: „Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcoviistinuvovýške9.000,00€,spolusúrokomzomeškaniavovýške9,0%ročnezosumy5.400,00
€ od 16.12.2009 do zaplatenia, a vo výške 9,5% ročne zo sumy 3.600,00 € od 11.10.2011 do zaplatenia,

to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“ Zároveň žalobca navrhol, aby súd vo zvyšnej
časti (t.j. v časti, ktorú nepokrýva nová žalobná žiadosť) konanie zastavil.
Žalovaní -prostredníctvom ich právneho zástupcu- s čiastočným späťvzatím návrhu vyslovili súhlas.
Súd Uznesením č. 37C/285/2009-322 zo dňa 12.6.2013 konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej
9.000,00 €, spolu s príslušenstvom zastavil. Zároveň týmto uznesením pripustil zmenu petitu návrhu

v nasledovnom znení: „Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške
9.000,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 5.400,00 € od 16.12.2009 do
zaplatenia, a vo výške 9,5% ročne zo sumy 3.600,00 € od 11.10.2011 do zaplatenia, to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

16.

Uznesením č. 37C/285/2009-331 zo dňa 9.8.2013 bola do konania ustanovená kontrolná znalkyňa Ing.
Marta Chrenková.
Žalovaná v 1. rade zložila dňa 27.12.2013 na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo
výške 150,00 €; žalovaný v 2. rade zložil dňa 15.11.2013 na účet súdu preddavok na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 150,00 €.

Znalkyňa Ing. Marta Chrenková podala znalecký posudok č. 26/2013 vypracovaný dňa 29.12.2013.
Uznesením č. 37C/285/2009-439 zo dňa 11.2.2014 súd priznal znalkyni Ing. Marte Chrenkovej odmenu
za vypracovanie a podanie znaleckého posudku / znalečné vo výške 475,88 €.

17.

Žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- sa podaním došlým súdu dňa 5.3.2014 vyjadril k
znaleckému posudku Ing. Marty Chrenkovej.

18.
Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa sa žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- vo

veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 13.11.2015.

19.
V priebehu konania strany sporu, na základe predchádzajúcich mimosúdnych rokovaní, prejavili ochotu
uzavrieť zmier, podľa ktorého žalovaní v 1. a 2. rade nie sú povinní za obdobie od 2.12.2007 do

10.10.2011žalobcovizaužívaniepozemkovnachádzajúcichsavk.ú.Trnava,okresTrnava,obecTrnava
zapísaných na LV č. XXXX, a to:
parc.č. XXXXX o výmere 1.512 m2, vodné plochy, v rozsahu 1.512 m2
parc.č. XXXXX o výmere 150 m2, vodné plochy, v rozsahu 150 m2
parc.č. XXXXX o výmere 166 m2, vodné plochy, v rozsahu 166 m2

parc.č. XXXXX o výmere 165 m2, vodné plochy, v rozsahu 165 m2
parc.č. XXXXX o výmere 2.740 m2, vodné plochy, v rozsahu 2.740 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 3 m2, vodné plochy, v rozsahu 3 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 2 m2, vodné plochy, v rozsahu 2 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 3 m2, vodné plochy, v rozsahu 3 m2

parc.č. XXXXX/X o výmere 3 m2, vodné plochy, v rozsahu 3 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 21 m2, vodné plochy, v rozsahu 21 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 270 m2, vodné plochy, v rozsahu 270 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 209 m2, vodné plochy, v rozsahu 209 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 628 m2, vodné plochy, v rozsahu 628 m2

parc.č. XXXXX o výmere 706 m2, vodné plochy, v rozsahu 470 m2
parc.č. XXXXX/X o výmere 9.875 m2, zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu 3.500 m2
uhradiť žiadne peňažné náhrady, ani iné obdobné plnenia.
Strany sporu sa dohodli, že znášajú vlastné trovy konania, ktoré im vznikli počas konania, pričom ani
jedna strana sporu nemá voči ostatným stranám sporu nárok na náhradu trov konania; uvedené sa

vzťahuje aj na preddavky na trovy dôkazov. V prípade, ak v konaní vzniknú trovy konania štátu, ktoré
nie sú kryté preddavkami na trovy dôkazov, strany sporu ich znášajú rovným dielom.
Vzhľadom na mimosúdne rokovania a uzatvorenie zmieru strany sporu potvrdzujú, že žiadajú, aby súd
schválil ich zmier.Znenie zmieru bolo žalobcom a žalovanými -prostredníctvom ich právnych zástupcov- potvrdené
podpismi na listine zo dňa 12.3.2018 / 15.3.2018.

20.
Právni zástupcovia strán sporu na pojednávaní konanom dňa 18.42.2018 požiadali o schválenie
uzavretého zmieru.

21.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu, žalovanej v 1.
rade, štatutárneho zástupcu žalovaného v 2. rade, znalca Ing. Antona Fuzáka, oboznámením sa s
predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového
materiálu.

22.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 148 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť.

Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 11, ods. 7, druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,
vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11, ods. 6, písm. b) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,

zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

23.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmier účastníkov -podľa ktorého žalovaní nie

sú povinní za obdobie od 2.12.2007 do 10.10.2011 žalobcovi za užívanie v texte zmieru uvedených
pozemkov uhradiť žiadne peňažné náhrady, ani iné obdobné plnenia- je možné schváliť, nakoľko povaha
vecí to pripúšťa a navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán
sporu nemá na ich náhradu nárok, nakoľko takto sa strany sporu dohodli.
O vrátení súdneho poplatku žalobcovi (ktorý bol ním zaplatený vo výške 587,50 €) a žalovanej v 1. rade

(ktorý bol ňou zaplatený vo výške 540,00 €) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 6, a ods.
7 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že rozhodol o
vrátení 50% zo súdneho poplatku žalobcovi a žalovanej v 1. rade s tým, že takto určená časť poplatku vo
výške 293,75 €, resp. 270,00 € im bude vrátená prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

V súlade s ustanovením § 155, ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku, v spojení s § 259 Civilného
sporového poriadku a Čl. 4 Civilného sporového poriadku súd zaviazal strany sporu povinnosťou
zaplatiť / doplatiť náhradu trov štátu za vyhotovené znalecké posudky vo výške 258,08 €. Súd
Uznesením č. 37C/285/2009-143 zo dňa 31.10.2011 priznal znalcovi Ing. Antonovi Fuzákovi odmenu za
vypracovanie a podanie znaleckého posudku vo výške 382,20 €, a Uznesením č. 37C/285/2009-439 zo
dňa 11.2.2014 priznal znalkyni Ing. Marte Chrenkovej odmenu za vypracovanie a podanie znaleckého

posudku vo výške 475,88 €, spolu teda trovy znaleckého dokazovania v konaní vo výške 858,08 €.
Preddavky za vypracovanie znaleckých posudkov boli zložené spolu vo výške 600,00 € (150,00 €
žalobca, 75,00 € žalovaná v 1. rade, 75,00 € žalovaný v 2. rade, 150,00 € žalovaná v 1. rade, 150,00 €
žalovanýv2.rade),tedanepokrytéostalitrovyštátuvovýške258,08€-vzhľadomnadohodustránsporu
súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, trovy znaleckého

dokazovaniavovýške129,04€,ažalovanejv1.radeažalovanémuv2.radepovinnosťzaplatiťspoločne
a nerozdielne Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, trovy znaleckého dokazovania vo výške
129,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle

§ 368 Civilného sporového poriadku.