Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224392
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115224392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcov: 1/ W. W., nar. XX.XX.XXXX,

občan SR, bytom N. F., K.. N. č. XXX/X a 2/ C. W., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom N. F., K..
N. č. XXX/X, obaja právne zastúpení JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove,
Nám. SNP č. 7 proti žalovanému : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, boulevard Haussmann 1,
Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúci ako BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47 258 713, práv. zast. advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 o
zaplatenie 3.027,14€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 3.027,14 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovanej právo na náhradu trov konania 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 13.11.2015 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
3.027,14€ a náhrady trov konania. Uviedli, že dňa 8.7.2008 uzatvorili so žalovanou podnikajúcou v tom
čase pod obchodným menom spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská
č.7 , IČO: 35 787 783 Úverovú zmluvu, na základe ktorej im bol poskytnutý spotrebiteľský úver v o

výške 6.638,78€ ( 200.000,-Sk), ktorý sa zaviazali splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach.
Tento úver zo začiatku aj riadne splácali, potom žalobca 1/ stratil zamestnanie a splátky nevedeli uhradiť
včas. Následne si žalobca 1/ našiel prácu a uhradili niekoľko platieb na tento úver. Spol. CETELEM
SLOVENSKO, a.s. si následne voči žalobcom uplatnila v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 20C/330/2013 pohľadávku vo výške 3.304,55€ s príslušenstvom. Okresný súd Trenčín
v rozsudku č.k. 20C/330/2013-125 zo dňa 20.3.2015 vyhodnotil uvedený úver ako bezúročný a bez
poplatkov. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. proti rozsudku nepodala odvolanie. Žalobcovia

v tejto súvislosti poukazujú na to, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8.7.2008
neobsahuje požadované náležitosti uvedené v § 4 ods.2 písm.g/ ( konečnú splatnosť úveru), v § 4 ods.2
písm.k/ (priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na úver platnú ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) Zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase podpisu zmluvy, čo malo
za následok sankcie uvedené v § 4 ods.3 druhej vety Zák.č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpisu
zmluvy: „Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.a/,b/,d/ až
j/,k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovia sa o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru dozvedeli v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
20C/330/2013zvyjadreniavedľajšiehoúčastníkaZdruženiaHOOSzodňa19.3.2015avtomčaseboluž
úver preplatený. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.3.2015 č.k.
20C/330/2013-125, reálne bolo žalobcom poskytnutých 6.522,60€ teda suma úveru 6.638,78€ zníženáo 116,18€ ako poplatok za uzavretie zmluvy. Žalobcovia spolu vrátili sumu 9.549,74€. Ak teda žalovaná
poskytla žalobcom finančné prostriedky a úver bol súdom vyhodnotený ako bezúročný a bez poplatkov,
žalovaná sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatila a je povinná v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 a § 456

Občianskehozákonníkabezdôvodnéobohatenievydať. Žalovanýsaobohatilosumu3.027,17€(rozdiel
medzi sumou 6.522,60€ a 9.549,74€). Svoj nárok preukazovali úverovou zmluvou zo dňa 8.7.2008 a
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/330/2013-125 zo dňa 20.3.2015.
2. Žalovaný s tvrdením žalobcov, že uvedená zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa zákona č.
258/2001 Z.z. nesúhlasil. Poukázal na to, že žalobcom bol poskytnutý dňa 8.7.2008 klasický úver vo

výške 6.638,78€ poukázaný na účet žalobcov, ktorý mali splácať v 72 mesačných splátkach po 137,66€.
Išlo podľa Všeobecných obchodných podmienok (ďalej VOP) spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s. o
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v súlade s § 261 ods.3 písm. d/ Obch.
zákonníka a žalobcovia boli povinní platiť úver v zmysle § 330 ods.2 Obch. zákonníka riadne a včas,
pričom plnenie sa započítavalo najskôr na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. Žalobcovia
splácali úver do 27.10.2011 a potom úver prestali splácať , veriteľ podľa čl. III bod 6.1 VOP odstúpil od

zmluvy dňom 7.6.2012 a s účinnosťou od 31.7.2012 sa stal úver splatný v celom rozsahu. Po zosplatnení
dlhu žalobcovia uhradili dňa 21.9.2012 sumu 100€, dňa 16.10.2012 sumu 300€, dňa 14.11.2012 sumu
300€, dňa 10.12.2012 sumu 300€ a dňa 6.3.2014 sumu 3.304,55€. Žalobcovia uhradili v plnej výške
istinu úveru, poistné, úroky a poplatky tak, ako sa na to zmluvne zaviazali a nedošlo k žiadnej úhrade,
ktorá by sa dala považovať za bezdôvodné obohatenie. Žalovaný vzniesol námietku premlčania dlhu

v zmysle ust. § 107 ods.1,2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že žaloba bola podaná na
súd 13.11.2015. Úroky a poplatky boli z jednotlivých predpísaných platieb uhrádzané postupne a s
poukazomna 3ročnúpremlčaciudobu(plynúcuodvtedy,akokbezdôvodnémuobohateniudošlo)
a znenie ust. § 392 ods.2 Obchodného zákonníka je zrejmé, že premlčacia doba plynie samostatne pre
každé čiastkové plnenie a počíta sa odo dňa pripísania jednotlivých platieb ( úhrad splátok) na účet spol.

CETELEM SLOVENSKO, a.s.. Preto žiadal žalobu zamietnuť. Návrhy na dokazovanie nepredložil.
3. Súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti právnych zástupcov sporových strán a oboznámil spis
tunajšieho súdu 20C/330/2013. Žiadne iné dôkazy nevykonal, lebo ich strany nenavrhli.
4. Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere /ďalej len "zákon č. 258/2001
Z.z."/ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
5. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, písm. k/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa § 43 Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
7. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti9. Podľa ustanovenia § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
11. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
12. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.
13. Takto mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/330/2013 - 125 z

20.3.2015 právoplatného dňa 16.5.2015 čo do výrokov I-III. v spore žalobcu CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, proti žalovaným: W. W., a spol. bytom M. XXXX/XX, F.
nad M. o zaplatenie 3.304,55 Eur s príslušenstvom bolo konanie v časti o zaplatenie istiny
3.304,55 Eur, úroku vo výške 11,89% ročne zo sumy 3.304,55 Eur od 6.3.2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.304,55 Eur od 6.3.2014 do zaplatenia zastavené, vo

zvyšku žaloba zamietnutá a žalovaným 1/ a 2/ nebola priznaná náhrada trov konania. Predmetom sporu
bol dlh žalovaných zo zmluvy o úvere zo 8.7.2008 vo výške 6.638,78 Eur na nákup spotrebného tovaru.
Z potvrdenia o prijatí splátok vyhotoveného ku dňu 13.3.2015 a výpisov z úverového účtu vyplýva, že
žalovaní 1/ a2/ vykonali úhrady v celkovej sume 9.549,74€.
14. Z odôvodnenia tohto právoplatného rozsudku vyplýva, že preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom

úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z.
termín konečnej splatnosti úveru. V tomto smere súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve, že prvá
splátka je zročná k 15.9.2008 a že má byť celkovo zaplatených 72 splátok. Zákonodarca požiadavku na
uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti
spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda
uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. V zmluve o úvere chýba aj obligatórna náležitosť v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 258/2001 Z.z., a to priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
RPMN. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv uzatváraných so spotrebiteľmi, je povinný postupovať s
odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené

obligatórne náležitosti. Ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionuje absenciu týchto
náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Tento skutkový záver
vyplývajúci z právoplatne skončenej veci sp.zn. 20C/330/2013 si osvojil aj súd v tomto prebiehajúcom
spore.
15. Predmetom sporu je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (/ preplatenie úveru). O plnenie

bez právneho dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie) ide tam,
kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Neexistencia
právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za
následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté
plnenie. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu, právna skutočnosť, ktorou je spravidla zmluva,

síce nastala, ale tento právny úkon je postihnutý neplatnosťou (je vadný). To znamená, že právny úkon
nemal za následok vznik práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie. Pri posudzovaní vzniku nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia treba uvedené skutkové podstaty dôsledne rozlišovať. V prípade
vzniku bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy Občiansky zákonník v ustanovení § 457 upravuje
jeho dôsledky tak, že stanovuje vzájomnú povinnosť účastníkov zmluvy vrátiť si poskytnuté plnenia.

V zmysle právoplatného rozhodnutia súdu sp.zn.20C/330/2013 bolo judikované, že úver poskytnutý
žalobcom dňa 8.7.2008 je bezúročný a bez poplatkov, preto žalovanému nemohol vzniknúť nárok na
zmluvne dojednané úroky, poplatky ani iné plnenia a strany boli povinné vrátiť si na základe neplatnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzájomné plnenia podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Žalovaný
poskytol žalobcom v skutočnosti peňažné prostriedky vo výške 6.522,60€ a žalobcovia 1/ a 2/ na úver

uhradili sumu 9.549,74€, poslednú úhradu v sume 3.304,55 Eur dňa 5.3.2014. Žalovaný mal právo na
úhradu poskytnutej istiny v sume 6.522,60€ a prevzal viac o 3.027,14€.16. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Táto tzv. subjektívna premlčacia doba je však limitovaná objektívnou premlčacou

dobou, a najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Pri práve na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je teda stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba,
a to: subjektívna, ktorá je dvojročná a objektívna trojročná, resp. desaťročná. Ich začiatok je stanovený
odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú na sebe nezávislé čo do svojho plynutia, jeho začiatku aj

konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu (ak
je vznesená námietka premlčania).

17. V danom prípade sa žalobcovia najneskôr dozvedeli o bezdôvodnom obohatení a o jeho konkrétnej
výške z doručeného rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/330/2013-125 z 20.3.2015, pretože
v ňom boli skutočnosti o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru konštatované a vyplývala z neho aj

analýza vykonaných platieb. Rozsudok prevzal žalobca 1/ dňa 30.4.2015 a žalobkyňa 2/ dňa 24.4.2015.
K poslednej platbe došlo dňa 5.3.2014 v sume. 3.304,55€. Subjektívna (2-ročná premlčacia doba)
začala plynúť u žalobcu 1/ dňa 1.5.2015 a uplynula dňa 1.5.2017 a u žalobkyne 2/ začala plynúť
dňa 25.4.2015 a uplynula 25.4.2017. Objektívna ( 3- ročná premlčacia doba ) začala plynúť dňom
uskutočnenia spornej poslednej platby dňa 5.4.2014 a skončila sa dňa 5.3.2017. Žaloba o vydanie

bezdôvodného obohatenia bola podaná na súd dňa 13.11.2015, teda včas a nárok nie je premlčaný.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bezdôvodné obohatenie dobrovoľne nevydal, súd ho k tomu zaviazal.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobcovia 1/ a 2/ a mali v konaní plný úspech a preto im
súd priznal právo na náhradu trov konania 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.