Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203582
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117203582.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,
s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: I. S., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom D.
XXX/X, L., o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 500 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 11.2.2018

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom právneho vzťahu, ktorý vznikol 23.6.2015, na základe registrácie žalovanej na
adreseinternetovéhosídlažalobcuwww.pozickomat.sk, nazákladektoréhoposkytolžalovanejpeňažné
prostriedky vo výške 500 eur, ktoré mu žalovaná nevrátila, pričom ponechal na zváženie súdu, či je
žalovaná povinná vrátiť peňažné prostriedky titulom zmluvy o pôžičke, úvere, spotrebiteľskom úvere
alebo ako bezdôvodné obohatenia, pričom požadoval vrátiť iba istinu a úroky z omeškania 5,05 % ročne

od 25.7.2015 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to svoj výpis z obchodného
registra, registráciu na internete a výpis z účtu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 10.2.2018 t.j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože
sa súdu nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a

ani zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadrila a nespochybnila
ani žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetnom podnikania je poskytovanie úverov. Žalovaná
si na stránke www.pôžičkomat.sk založila účet, kde uviedla svoje meno, priezvisko, dátum narodenia,

rodné číslo, emailovú adresu a uviedla číslo účtu SK7611000000002910643119. Žalobca na označený
účet poukázal 23.6.2015 so splatnosťou 24.6.2015 peňažné prostriedky vo výške 500 eur. Z výpisu zúčtu vplýva, že označený účet patrí synovi žalovanej. Žalovaná doposiaľ žalobcovi nevrátila poskytnuté
peňažné prostriedky.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná ako dlžnčíka požiadala žalobcu,
ktoréhopredmetnompodnikaniajeposkytovanieúverov,akoveriteľa,nadiaľkuoposkytnutiepeňažných
prostriedkov, ale nemal za preukázané, že poskytnutie peňažných prostriedkov bol dohodnuté za úroky,

ktoré sú jednou z podstatných náležitosti zmluvy o úvere a preto mal súd za to, že strany sporu uzavreli
zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a poskytnutie peňažných prostriedkov
zo strany žalobcu žalovanej nebolo bezdôvodné. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je
fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,

čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a
to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku. Pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si
svoju povinnosť splnil a reálne poskytol žalovanej 23.6.2015 peňažné prostriedky vo výške 500 eur, ale

žalovaná si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vôbec nesplnila a preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 500 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Pretože vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by medzi zmluvným stranami bola

dohodnutá lehota splatnosti a pretože žalobca požiadal žalovanú preukázateľne o vrátenie peňažných
prostriedkovaždoručenímžalobyzostranysúdut.j.10.2.2018apretosažalovanádostaladoomeškania
s vrátením peňažného plnenia až nasledujúci deň t.j. 11.2.2018, priznal súd žalobcovi podľa § 504
Občianskeho zákonníka úroky z omeškania z celej dlžnej sumy od 11.2.2018 do zaplatenia vo výške 5
% ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0 % a žalobcovi patrí úrok
o 5 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úplne úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.