Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202710
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814202710.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Credit Invest

Consulting s.r.o., IČO: 36 791 555, so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 9 ( pôvodne COMTEL, spol. s
r.o., IČO: 00 616 729, so sídlom Opatovce nad Nitrou 367 ) proti žalovanému: VAVRO, spol. s r.o., IČO:
31 619 347, so sídlom Prievidza, Lúčna 4, v konaní o zaplatenie 36.002,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36.002,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6.178,69 EUR a zmluvnou pokutou vo výške 12.190,39 EUR, trovy konania vo výške 5.190,47
EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.02.2014
voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 36.002,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 2.655,83 EUR od 15.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 294,08 EUR od 07.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 33.052,26 EUR od 07.02.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne
zo sumy 2.655,83 EUR od 15.01.2014 do zaplatenia, vo výške 0,05% denne zo sumy 294,08 EUR od
07.12.2013 do zaplatenia, vo výške 0,05% denne zo sumy 33.052,26 EUR od 07.02.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu dňa 15.07.2013 uzatvorili Zmluvu o
dielo, ktorej predmetom bola inštalácia bazéna s príslušenstvom. V priebehu realizácie diela bol rozsah
prác a dodávok zmenený. Zmeny diela vyplynuli z potrieb a požiadaviek žalovaného. Žalobca každú
zmenu oproti pôvodnej projektovej dokumentácii zaznamenal do stavebného denníka. Žalobca práce
ukončil dňa 27.12.2013, tieto priebežne žalovanému fakturoval. Dňa 20.12.2013 žalobca žalovanému
vyfakturoval práce faktúrou č. 130156, splatnou dňa 31.12.2013 v sume 29.437,04 EUR, túto faktúru
žalovaný vrátil žalobcovi ako nedôvodnú s tým, že podľa jeho názoru dielo nebolo doposiaľ odovzdané a

naviac fakturované práce zo strany žalovaného nikto neodsúhlasil. Strany sporu sa preto stretli osobne
a dohodli sa, že žalobca faktúru č. 130156 stornuje, s tým, že naviac zrealizované práce zmluvné strany
spoločne skontrolujú a odsúhlasia a až následne sa zrealizuje ich fakturácia. Žalobca následne zaslal
žalovanémukonečnúfaktúruzavykonaniedielač.140010,sosplatnosťou06.02.2014vsume33.052,26
EUR. Dňa 31.01.2014 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalobcovi výzvu na
odovzdaniediela,žalobcalistomz03.02.2014žalovanéhoupozornil,žeodovzdaniudielabrániavýlučne
prekážkynastranežalovaného,dňa03.02.2014žalovanýzaslalžalobcovipísomnéoznámenieovadách

diela spolu s výzvou na ich odstránenie, žalobca však dielo zrealizoval podľa požiadaviek žalovaného.
Keďže žalovaný odmieta žalobcovi doplatiť cenu zrealizovaných prác, žalobca sa podanou žalobou
domáha doplatenia zostatku faktúry č. XXXXXX ( splatnej dňa 03.12.2013) v sume 7.294,08 EUR, z
ktorej sumy žalovaný doposiaľ neuhradil zostatok v sume 294,18 EUR. Z faktúry č. 130161 ( splatnej14.01.2014) v sume 15.934,97 EUR žalovaný neuhradil zostatok v sume 2.655,83EUR a z faktúry č.
XXXXXX (splatnej 06.02.2014) v sume 33.052,26 EUR žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Žalobca sa
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 36.002,17 EUR spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo

výške 0,05% denne z dlžnej sumy ako aj úrokov z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.04.2014, č.k. 7Rob/5/2014-42, ktorým zaviazal žalovaného
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a na úhradu trov konania. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, žalobca v priebehu realizácie diela síce menil rozsah prác

a dodávok, ale bez súhlasu žalovaného. Žalobca sa zaviazal v zmluve o diele vykonať dielo podľa
objednávateľom dodanej dokumentácie a zadania, žalobca následne bez súhlasu žalovaného zhotovil
dielo úplne v rozpore s projektovou dokumentáciou, nedodržal rozmery diela, skladbu stavebného
materiálu, technologický postup pri zhotovovaní diela, nepoužil vybrané a určené materiály. Tvrdenia
žalobcu sú nepravdivé a účelové. Dielo malo vady, ktoré boli žalobcovi oznámené dňa 4.2.2014, vady
žalovaný neodstránil, dielo nedokončil aj napriek tomu, že mu žalovaný zaplatil dohodnutú výšku ceny

diela cca 50.000,- EUR. Tvrdenie žalobcu, že žalovanému vyfakturoval zostatok zrealizovaných prác
nie je pravdivé, vyfakturované práce neboli vykonané. Žalobcovi bola zo strany žalovaného cena diela
v sume 40.000,- EUR ( tak ako bola dohodnutá v zmluve) zaplatená a to mesiac pred plánovaným
termínom odovzdania. Na základe uvedeného žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

3. Podaním odporu bol vydaný platobný rozkaz zrušený podľa § 174 ods. 2 v tom čase účinného
Občianskeho súdneho poriadku, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Súd pojednával dňa 12.12.2014, zúčastnili sa sporové strany aj ich právni zástupcovia.Vykonal

dokazovanie výsluchom konateľov oboch sporových strán, oboznámením listinnými dôkazmi najmä
žalobou, stanoviskom žalobcu k výzve na odstránenie vád diela z 10.2.2014, Zmluvou o dielo z
15.07.2013, faktúrami č. XXXXXX vrátane prílohy, č. XXXXXX vrátane prílohy, č. XXXXXX vrátane
prílohy, krycím lisom rozpočtu, rozpočtom s výkazom výmer, opravou návrhu na vydanie platobného
rozkazu z XX.XX.XXXX, platobným rozkazom z 11.04.2014, odporom z 29.04.2014, oznámením

o vadách diela z 4.2.2014, znaleckým posudkom č. 20/2014, vyjadrením k odporu z 30.06.2014,
zápisnicou z odovzdania staveniska pre stavbu, stavebným povolením, doplnením odporu z 02.12.2014,
znaleckým posudkom z 81/2014, vyjadrením žalovaného k faktúre č. 130156, oznámením pred
odstúpením od zmluvy z 14.02.2014, uplatnením nároku z vád diela z 18.02.2014, oznámením žalobcu
z 03.03.2014, výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného, vyjadrením žalobcu z 12.12.2014,

zoznamom osôb vykonávajúcich činnosti na stavbe pre žalobcu, stavebným denníkom, návrhom na
prerušenie konania, uznesením o zamietnutí návrhu na prerušenie konania z 15.06.2015, oznámením
o odvolaní plnomocenstva, oznámením o uznaní záväzku z 8.3.2016, Zmluvou o dielo - Dodatkom
č. 1 z 5.1.2016, oznámením o vypovedaní plnomocenstva, návrhom na zmenu účastníka konania
z 30.11.2016, oznámením o postúpení pohľadávky z 15.12.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávky

z 14.12.2015, uznesením z 29.11.2017 o pripustení zmeny na strane žalobcu a ostatným obsahom
súdneho spisu sp. zn. 18Cb/2/2014. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, s poukazom na uznávací prejav
žalovaného, kedy mal súd za to, že vykonanie ďalších dôkazov v tomto konaní je nehospodárne a
nadbytočné, naviac strany sporu sa pojednávania dňa 2.3.2018 nezúčastnili, preto súd rozhodol v ich
neprítomnosti podľa § 180 aktuálne účinného zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, strany

sporu neúčasť neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Žalobcovi aj žalovanému bolo
predvolanie na súdne pojednávanie vytýčené na 02.03.2018 doručené elektronicky dňom 21.02.2018.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav:

-Pôvodný žalobca COMTEL spol. s r.o. ( zhotoviteľ) a žalovaný VAVRO, spol. s r.o. ( objednávateľ)
dňa 15.07.2013 uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom
boli stavebné práce v súvislosti s inštaláciou bazéna s príslušenstvom. Miestom realizácie práce
boli spevnené plochy v exteriéry Hotela pod Zámkom v Bojniciach, zmluvné strany si dohodli
predpokladaný rozsah vykonaných prác. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo vykonať podľa objednávateľom

dodanej dokumentácie a zadania, za podmienok dohodnutých v zmluve a jej prípadných zmien počas
realizácie. K odovzdaniu a prevzatiu prác si zmluvné strany dohodli vyhotovenie písomného protokolu.
Splatnosť ceny diela bola dohodnutá po zrealizovaní vzájomne odsúhlasených prác. Podkladom každej
faktúry vystavenej zhotoviteľom mali byť súpisy vykonaných prác a dodávok potvrdených technickýmdozorom objednávateľa. V čl. XI predmetnej zmluvy o dielo v bode 1 bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 0,05% za každý deň omeškania z objemu dlžnej čiastky.

-Faktúrou č. 130161 zo dňa 31.12.2013, splatnou dňa 14.01.2014 boli žalobcom žalovanému
vyfakturované stavebné práce podľa prílohy faktúry celkom v sume 13.279,14EUR vrátane DPH, z
ktorej sumy žalovaný zálohovo uhradil sumu 13.279,14 EUR, k úhrade ostala suma 2.655,83 EUR.

- Faktúrou č. 130136 zo dňa 30.11.2013, splatnou dňa 06.12.2013 bola žalobcom žalovanému

vyfakturovanáopravazámkovejdlažbyavybetónovaniechodníka celkomvsume7.294,08EURvrátane
DPH, z ktorej sumy žalovaný doposiaľ neuhradil zostatok v sume 294,18 EUR.

-Faktúrou č. 140010 zo dňa 23.01.2014, splatnou dňa 06.02.2014 boli žalobcom žalovanému
vyfakturované skutočne vykonané a odsúhlasené práce podľa prílohy faktúry celkom v sume 67.458,28
EUR vrátane DPH, z ktorej sumy žalovaný uhradil sumu 27.543,55 EUR, k úhrade ostala suma

33.052,26 EUR.

-Konateľka žalobcu Ing. Jana Rapantová vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 12.12.2014 zotrvala
na podanej žalobe v celom rozsahu v zmysle fakturácie žalobcu. Tvrdila, že žiadne vady na diele nie sú.

-Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 12.12.2014 tvrdil, že vyfakturované práce zo strany
žalobcu neboli vykonané. Žiadal znalecké dokazovanie v rozsahu prác, ich hodnote, kvalite, kedy ak sa
preukáže , že tieto boli vykonané v rozsahu fakturácie, žalovaný ich zaplatí. Podľa znaleckého posudku,
ktorý si nechal vypracovať žalovaný dielo má vady. K návrhom na ďalšie dokazovanie požiadal súd o
lehotu na označenie ďalších dôkazov.

-Konateľ žalovaného Jozef Vavro na pojednávaní dňa 12.12.2014 uviedol, že dielo malo byť zhotovené
podľa predloženej dokumentácie od X.. A. a jeho technickej správy. Všetko malo byť vyhotovené podľa
projektovej dokumentácie. Pri osobnom stretnutí s konateľkou a zamestnancami žalobcu im povedal,
že faktúru neakceptuje. Žalovaný si dal vypracovať statický posudok na strop bazéne, ktorý mal slúžiť

ako parkovisko, vypracoval ho X.. C., ktorý dospel k záveru, že strop nemôže byť využitý na parkovanie,
bola nutná sanácia, odporučil žalovanému okamžité uzavretie stropu na účely parkovania, pretože tam
reálne hrozilo jeho zrútenie.

-Z písomného podania žalobcu ,,Doloženie dokladu o uznaní záväzku" z 08.03.2016 vyplýva, že

objednávateľ čo do výšky aj obsahu uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo výške celkom 59.561,72 EUR
v zmysle priložené Dodatku č. 1 zo dňa 05.01.2016, kedy došlo k mimosúdnemu uznaniu dlhu. Zároveň
žalobca žiadal o vydanie platobného rozkazu na dlžnú sumu 59.561,72 EUR.

-Zo Zmluvy o dielo - Doplnok č. 1 zo dňa 05.01.2016 vyplýva, že objednávateľ - spoločnosť VAVRO, spol.

s r.o. , IČO: 31 619 347 uznal vykalkulovaný dlh ako oprávnený nárok žalobcu v celkovej sume 59.561,72
EUR, čo predstavuje oprávnený nárok na doplatenie finančnej čiastky za žalobcom zrealizované práce v
sume 36.002,17 EUR plus príslušenstvo, o ktorej sume prebieha konanie na Okresnom súde Prievidza
pod sp. zn. 18Cb/2/2014. Dodatok bol podpísaný za objednávateľa konateľom žalovaného Damiánom
I. a za dodávateľa konateľom X.. S. W..

-Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 14.12.2015 vyplýva, že pôvodný žalobca COMTEL, spol. s r.o.
ako postupca postúpil na Credit Invest Consulting s.r.o. ako postupníka pohľadávku voči žalovanému
titulom zrealizovaných prác v sume 36.002,17 EUR ako zostatok vystavených faktúr, v sume 12.190,39
EUR titulom zmluvne dohodnutej zmluvnej pokuty podľa čl. XI. Zmluvy o dielo, v sume 6.178,69 EUR

titulom zákonných úrokov z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a v sume 2.554 EUR ako
náhrady súdneho poplatku zo žaloby a v sume 2.636,47 EUR ako náhrady trov právneho zastúpenia,
celkom išlo o pohľadávku vo výške 59.561,72 EUR.

-Oznámenie o postúpení pohľadávky z 15.12.2015 bolo doručené zo strany žalobcu osobne konateľovi

žalovaného, čo vyplýva z podpisu konateľa žalovaného na tejto listine ( č.l. 222 súdneho spisu ).-Uznesením z 29.11.2017 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu COMTEL, spol. s r.o., IČO:
00 616 729 vstúpila nová strana sporu Credit Invest Consulting, s.r.o. IČO: 36 791 555.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.01.2018.

6. Po právnej stránke súd podanú žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 470 ods. 1 a 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

-Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

-Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

-Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

-Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

- Podľa § 323 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

-Podľa § 407 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia. (3) Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

-Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
-Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

-Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej bol
žalobca ako zhotoviteľ povinný vykonať žalovanému dohodnuté dielo. Súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom,protiktorémupodalžalovanýodpor.Vpriebehukonaniadošlozostranyžalovanéhokuznaniu
dlžnej sumy, preto súd v rozhodnutí vo veci samej vychádzal z tohto uznávacieho prejavu žalovaného a
žalobevcelomrozsahuvyhovel.ZDoplnkuč.1Zmluvyodielezodňa05.01.2016vyplynulo,žežalovaný

uznal žalovanú istinu spolu s príslušenstvom celkom v sume 59.561,72 EUR a to ako oprávnený nárok
žalobcu titulom realizovaných prác v sume 36.002,17 EUR, v sume 12.190,39 EUR titulom zmluvne
dohodnutej zmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu 05.01.2016, titulom zákonných úrokov z omeškania v
sume 6.178,69 EUR vyčíslenej ku dňu 05.01.2016 a v sume 5.190,47 ako náhrady trov konania, ktoréžalobcovi ku dňu 05.01.2016 vznikli. Z podania žalobcu zo dňa 08.03.2016 vyplynulo, že medzi stranami
sporu došlo k mimosúdnemu uznaniu dlhu a žalobca následne požiadal súd o vydanie platobného
rozkazu na dlžnú sumu 59.561,72 EUR. Z obsahu tohto podania mal súd za to, že v ostatnej časti žaloby

t.j. na úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.655,83 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 294,08 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 33.052,26 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 2.655,83 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia, vo výške 0,05%
denne zo sumy 294,08 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia, vo výške 0,05% denne zo sumy 33.052,26

EURod06.01.2016dozaplateniažalobcanetrvá.Nazákladeuvedenéhopotomsúdpredmetnépodanie
posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby čo do zvyšku, t.j. v rozsahu presahujúcom uznávací prejav
žalovaného a priznal žalobcovi nárok v rozsahu písomného uznania žalovaným zo dňa 05.01.2016.

8. Uznanie záväzku ako každý platný úkon musí byť o.i. uskutočnené s poukazom na ustanovenie
§ 37 Občianskeho zákonníka dostatočne určitým spôsobom, pričom v rámci obchodnoprávnej úpravy

sa nevyžaduje uznanie dôvodu záväzku, ale postačí len uznanie jeho výšky. Dohoda o uznaní dlhu
je akcesorickým právnym úkonom vo vzťahu k pôvodnému záväzkovému vzťahu, v rámci ktorého
uznávaný dlh vznikol a takúto dohodu môžu uzavrieť iba účastníci pôvodného záväzkového vzťahu,
ktorého sa uznanie týka.

9. Súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že žalovaný v konaní žalovanú pohľadávku čo do istiny a
vyčísleného úroku z omeškania, vyčíslenej a dohodnutej zmluvnej pokuty, trov konania, celkom v sume
59.561,72 EUR písomne uznal dňa 05.01.2016, kedy bol medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
podpísaný Dodatok č. 1 Zmluvy o dielo a preto podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka platí
domnienka, že dlh žalovaného existuje. Je vecou dlžníka, aby súdu dokázal neexistenciu záväzku, ktorý

uznal a v prípade neunesenia tohto dôkazného bremena, bude mať súd na základe uvedenej právnej
domnienky existenciu uznaného záväzku za preukázanú. S poukazom na vyššie uvedené uznanie
záväzku vyvolalo účinky, ktoré s ním spája § 323 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil sumu 36.002,17
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6.178,69 EUR a zmluvnou pokutou vo výške 12.190,39 EUR

a trovy konania celkom vo výške 5.190,47 EUR.

10. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil podľa § 144 a § 145 CSP pretože, žalobca na zaplatení
úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.655,83 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 294,08 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 33.052,26 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
0,05% denne zo sumy 2.655,83 EUR od 06.01.2016 do zaplatenia, vo výške 0,05% denne zo sumy
294,08EURod06.01.2016dozaplatenia,vovýške0,05%dennezosumy33.052,26EURod06.01.2016
do zaplatenia netrval. Žiadal vyhovieť žalobe celkom čo do sumy 59.561,72 EUR.

11. O trovách konania súd rozhodol v prvom výroku tak, že žalovaného zaviazal k úhrade trov konania
v takej výške, ako boli uznané zo strany žalovaného , t.j. v sume 2.554 EUR ako náhrady súdneho
poplatku z podanej žaloby na súd a v sume 2.636,47 EUR ako náhrady trov právneho zastúpenia,
ktoré žalobcovi vznikli. Súd o nároku žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný s poukazom na zásadu
hospodárnosti výnimočne nerozhodoval samostatným výrokom, hoci bol žalobca podľa § 255 ods. 1

CSP v konaní úspešný. Súd vychádzal z obsahu súdneho spisu po uznávacom prejave žalovaného a
mal za to, že žalobcovi nárok na ďalšie trovy konania nevznikol a taktiež ani samotný žalobca si v konaní
žiadne ďalšie trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).