Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/590/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206965
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206965.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004,
so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti povinnej : I.. Z. I., T.. XX.XX.XXXX, H. T.I.. R. XXX/XX, F. B., B.
G., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 6.584,32 eur s príslušenstvom, trov súdneho konania
vo výške 395,- eur a trov exekúcie, o námietkach povinnej proti exekúcii

r o z h o d o l :

SúdnámietkypovinnejprotiexekúciivedenejusúdnejexekútorkyJUDr.MariannyVargovej,Exekútorský

úrad Trebišov, Hviezdoslavova 1234/4 (EX 226/2015) podané na pošte dňa 20.08.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na návrh oprávneného vydal dňa 27.05.2015 poverenie č. 5401 125003, v konaní
vedenom pod sp. zn. 10Er/590/2015 pre súdnu exekútorku JUDr. Mariannu Vargovú na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť sumu 6.584,32 eur s príslušenstvom, trov súdneho konania a trov exekúcie.
Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. XRob/XXX/XXXX-XX zo dňa

15.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinnej dňa 10.09.2014.

Povinná prevzala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 17.08.2015 a dňa 20.08.2015 boli podané
na pošte a následne dňa 21.08.2015 doručené na Exekútorský úrad JUDr. Marianny Vargovej (EX
226/2015) námietky proti exekúcii, teda povinná podala námietky proti exekúcii v lehote podľa § 50 Ex.
poriadku.

Povinná svoje námietky proti exekúcii odôvodnila nasledovne. V konaní vedenom na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 5Rob/281/2014 sa oprávnený domáhal voči dlžníkom - U. X. a V. X.Á. (v pôvodnom
konaní odporcom v rade 1/ a 2/) a jej ako ručiteľovi (v pôvodnom konaní odporkyňa v rade 3/) zaplatenia
sumy 6.584,32 eur s príslušenstvom titulom poskytnutých úverových prostriedkov na základe úverovej
zmluvy uzatvorenej medzi pôvodnými dlžníkmi (odporcami v rade 1/ a 2/) a oprávneným. Okresný súd

KomárnovpredmetnejprávnejvecivydalplatobnýrozkazXRob/XXX/XXXX-XXdňa15.08.2014akeďže
odporcovia v rade 1/ a 2/ podali proti nemu v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho sa voči nim v celom
rozsahu zrušil, vo vzťahu k povinnej súd vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 10.09.2014.
Odporcom v rade 1/ a 2/ súd rozsudkom pre uznanie č. k. XCb/XX/XXXX zo dňa 14.05.2015 uložil
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 6.584,32 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku v sume 395,- eur v mesačných splátkach po 100,- eur (splatných vždy do konca

bežného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku) až do úplného zaplatenia s tým, že
plnenímjednéhozodporcovzanikávrozsahuplneniapovinnosťostatnýchodporcov.Podľajejinformácii
odporcoviavrade1/a2/riadneavčasplniasvojupovinnosťuloženúpredmetnýmrozhodnutím,dokonca
už dňa 30.06.2015 a následne dňa 29.07.2015 uhradili dokopy sumu 200,- eur, čím sa tak znížila
výška vymáhanej pohľadávky. Avšak z upovedomenia o začatí exekúcie pri uvedení výšky vymoženej
pohľadávky bola zohľadnená iba platba zo dňa 29.07.2015 vo výške 100,- eur. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti žiada, aby exekučný súd jej námietkam vyhovel.K námietkam povinnej proti exekúcii sa na výzvu súdu vyjadril oprávnený, ktorý vo svojom stanovisku
zo dňa 03.09.2015 uviedol nasledovné. S tvrdeniami povinnej ohľadne začatia exekučného konania
na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia súdu a skutočnosti, že

vymáhaná pohľadávka nebola do dnešného dňa úplne uhradená, súhlasil a zároveň potvrdil čiastočné
plnenie pohľadávky vo výške 200,- eur. Uvedené skutočnosti však nie sú dôvodom na vyhovenie
námietok a zastavenie exekúcie ako celku, nakoľko čiastočné plnenie pohľadávky má za následok,
že v exekúcii sa nepokračuje v rozsahu, v akom sa plnilo. Podľa jeho názoru, nie je možné vyhovieť
námietkam ani v rozsahu povinnou napádaných 200,- eur, keďže úhrada vo výške 100,- eur zo dňa

29.07.2015 bola v upovedomení o začatí exekúcie zohľadnená, pričom ju súdna exekútorka eviduje a
v tomto rozsahu exekúciu nevykonáva. V zmysle vyššie uvedeného je namieste zastaviť exekúciu v
rozsahu splnených 100,- eur zo dňa 30.06.2015. Vo zvyšku je nárok oprávneného voči povinnej plne
legitímny.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z .Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora

povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Okolnosťami brániacimi vymáhateľnosť nároku treba rozumieť akýkoľvek dôvod, ktorý inak odôvodňuje
zastavenie podľa § 57 Zák. č. 233/95 Z.z., pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Námietky sú
procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je

zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného
sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu
o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje
koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené

dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných

podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie
pre neprípustnosť.

Súd preskúmaním námietok povinnej proti exekúcii dospel k záveru, že sú nedôvodné. Oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz

Okresného súdu Komárno č. k. XRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.08.2014. Predmetným rozhodnutím
bola U. X., V. X. (v pôvodnom konaní odporcom v rade 1/ a 2/) a povinnej (v pôvodnom konaní ako
odporkyni v rade 3/) uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 6.584,32 eur s príslušenstvom
a trovami konania vo výške 395,- eur a to všetko do 15 dní od doručenia rozhodnutia, alebo v tej
istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej, prípadne odvolanie voči náhrade trov konania.

Uvedená povinnosť vznikla povinnej titulom ručiteľského záväzku z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
oprávneným a pôvodnými dlžníkmi (odporcami v rade 1/ a 2/), ktorí však v zákonnej lehote podali voči
platobnému rozkazu odpor a vo vzťahu k nim sa v celom rozsahu zrušil. Keďže povinná (ako odporkyňa
v rade 3/) v zákonnom stanovenej lehote predmetné rozhodnutie súdu nenapadla riadnym opravným
prostriedkom (či už odporom alebo odvolaním), voči nej nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 10.09.2014, čo sama povinná potvrdila vo svojom podaní zo dňa 20.08.2015. Nakoľko zo strany
povinnej, do podania návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, nedošlo k dobrovoľnému
plneniu, exekúcia začala dôvodne. Povinná sa vo svojich námietkach odvoláva na to, že pôvodní dlžníci
(odporcovia v rade 1/ a 2/) časť pohľadávky vo výške 200,- eur uhradili, pričom v upovedomení o začatí
exekúcie bola zohľadnená len suma 100,- eur. Exekučný súd má však za to, že povinná neuviedla žiadne

relevantné skutočnosti, pre ktoré by bolo možné jej námietkam proti exekúcii vyhovieť. V exekučnom
konaní súd rozhoduje o námietkach len v zmysle § 50 ods. 1 Ex. poriadku a teda súd je toho názoru,
že povinná vo svojich námietkach neuvádza žiadny dôvod, pre ktorý by po vzniku exekučného titulu, v
danom prípade platobného rozkazu č. k. XRob/XXX/XXXX-XX, nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánikvymáhanéhonárokualeboktorébybránilijehovymáhateľnostianiinédôvody,prektorébybolaexekúcia
neprípustná. Splnenie dlhu je dôvodom na zastavenie exekúcie, resp. na vyhovenie námietok len v tom
prípade, ak k plneniu došlo mimo vykonávania exekúcie, teda ešte pred podaním návrhu na vykonanie

exekúcie, pretože ak k plneniu dôjde po začatí exekučného konania bez ohľadu na skutočnosť, či bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o začatí exekúcie, ide o vymoženie,
resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Ak budú vymáhaná pohľadávka, príslušenstvo a trovy exekúcie
celkomuspokojenépozačatíexekučnéhokonania,exekúciasaskončívymožením,akexekútorvymohol
plnenie od povinného alebo upustením od vykonania exekúcie, ak povinný splnil nárok oprávneného,

o skončení exekúcie súd vtedy nevydáva osobitné rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že v prípade
čiastočných úhrad na pohľadávke oprávneného po začatí exekučného konania, tie nie sú dôvodom
na zastavenie exekúcie ako celku a súčasne by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania,
aby exekučný súd po každej vykonanej úhrade, zastavil exekúciu v tejto časti. V danom prípade má
podpísaný súd na základe uvedeného za to, že nie je dôvod na to, aby súd námietkam povinnej proti
exekúcii vyhovel, pretože nespĺňajú náležitosti podľa § 50 ods. 1 Ex. poriadku, a preto súd rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci