Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116214862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, právne
zastúpený JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátska kancelária s.r.o., organizačná
zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ulica Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: H. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom A., o zaplatenie 3.150,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie sumy 3.150,20 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.000 eur od 4.10.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 19 bod 19.16 Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.2.2012 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
akoveriteľomažalovanouakodlžníkomvznení:„Klientsúhlasístým,žebankajeoprávnenákedykoľvek
postúpiť na tretiu osobu akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi, a to bez ohľadu na to či sú budúce,
súčasné, splatné, nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek
svoje záväzky voči klientovi. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť

svoje záväzky voči nej len s predchádzajúcim písomným súhlasom banky; predchádzajúci písomný
súhlas banky nie je potrebný, pokiaľ sa zriaďuje záložné právo k pohľadávkam klienta ako záložcu
voči banke v prospech banky ako záložného veriteľa. V prípade, že klient je spotrebiteľom v zmysle
osobitného právneho predpisu, tak banka nebude bezdôvodne súhlas odopierať“, j
e n e p l a t n á pre jej neprijateľnosť.

III. Žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 6.6.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť

žalovanej zaplatiť sumu 3.150,20 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2.000 eur od
4.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.2.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná zmluvu o úvere č. 5026125154 a na základe uvedenej zmluvy
žalovanej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000 eur a žalovaná sa zaviazala úver uhradiť
formou 82 mesačných splátok vo výške 49,23 eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške

18,90 % p.a. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 2.028,06 eur, a to do 25.1.2019.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 4.028,06 eur.3. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver nehradila tak, ako sa zmluvne zaviazala, dostala sa do
omeškania a právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzval k úhrade, upozornil na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia a keďže žalovaná výzve nevyhovela, právny predchodca žalobcu dňa

3.10.2014 na základe ustanovení všeobecných obchodných podmienok zmluvu zosplatnil.

4. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014, pričom istina činila 2.000 eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 995,40 eur,
zmluvný úrok z omeškania 79,83 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia

36,64 eur a pôvodné poplatky 74,97 eur) činilo 1.186,84 eur. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená
listom zo dňa 11.11.2014.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Na nariadené pojednávanie dňa 21.3.2018
žalovaná sa neustanovila, svoju neúčasť neospravedlnila.

6. Súd vec prejednal za účasti žalobcu a v neprítomnosti žalovanej a pri rozhodnutí vo veci vychádzal
z nasledovných skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi.

7. Žalobca zotrval na svojej argumentácii v spore ako táto vyplýva z vyššie opísaných písomných
podaní.

8. Dňa 28.2.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaná
zmluvu o splátkovom úvere č. 5026125154, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky. Na
základe uvedenej zmluvy žalovanej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000 eur a žalovaná sa
zaviazala úver uhradiť formou 82 mesačných splátok vo výške 49,23 eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Úrok

bol dohodnutý vo výške 18,90 % p.a. Celková čiastka
spojená s úverom 4.028,06 eur.

9. Právny predchodca výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzval žalovanú k úhrade, upozornil na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia a keďže žalovaná výzve nevyhovela, právny predchodca žalobcu dňa

3.10.2014 na základe ustanovení všeobecných obchodných podmienok zmluvu zosplatnil.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu predmetnú
pohľadávku postúpil žalobcovi a to ku dňu jej postúpenia istina činila 2.000 eur a príslušenstvo (zmluvný
úrok 995,40 eur, zmluvný úrok z omeškania 79,83 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia

do postúpenia 36,64 eur a pôvodné poplatky 74,97 eur) činilo 1.186,84 eur.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy), za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy), ak ide

o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy), v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 552/2008 Z. z. účinnom od 1.1.2009 (predtým ods. 7), ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
sosplnenímčoilenčastisvojhopeňažnéhozáväzkuvočibankealebopobočkezahraničnejbanky,môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jej príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klient len za podmienok a
v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22. V danom prípade predmetný splátkový úver č. 5026125154 dňa 28.2.2012 poskytla žalovanej

Slovenskásporiteľňaa.s.nazákladezmluvy.Vzmysletejtozmluvymalakonečnásplatnosťúverunastať
dňa 25.1.2019. Pohľadávku z tohto úveru Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila žalobcovi dňa 29.10.2014.

23. Zmluvou o splátkovom úvere č. 5026125154 zo dňa 28.2.2012 bol založený záväzkový právny vzťah,
z ktorého vyplynula právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť za dohodnutých podmienok

dlžníkovi úver 2.000 eur a žalovanému ako dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť aj s úrokmi a
dohodnutými poplatkami v pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,23 eur so splatnosťou do 25.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.4.2012 a poslednej splátky
25.1.2019. Túto zmluvu vzhľadom k tomu, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru
zo strany veriteľa v rámci svojho podnikania spotrebiteľovi možno podradiť pod právnu úpravu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom k subjektom zmluvy (dodávateľ a
spotrebiteľ podľa citovaného ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka) v danom prípade
išlo o zmluvu spotrebiteľskú a súčasne možno konštatovať, že v danom prípade išlo o tzv. formulárovúzmluvu,ktorábolauzatváranávoviacerýchprípadochaspotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobom
nemohol ovplyvniť.

24. Žalobca vyvodzoval aktívnu vecnú legitimáciu v spore zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.
1487/2014-CE zo dňa 29.10.2014 od pôvodného veriteľa a postupcu (Slovenská sporiteľňa a.s.)
predmetom ktorej bola žalovaná pohľadávka s príslušenstvom vyplývajúca zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 5026125154. Vecná legitimácia žalovanej vyplýva z toho, že žalovaná ako dlžník nesplnila svoj
záväzok splácať splátky úveru riadne a včas v rozsahu žalovanej sumy a ide nesporne o pohľadávku

pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s.

25. Z ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. (zákon o bankách) vyplýva, že banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu a to iba za
podmienky, že klient (dlžník) je napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením tejto časti svojho peňažného záväzku voči banke.

26. Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 8.9.2014 (doručenie tohto listu žalovanému však nebolo
žalobcom preukázané) vyzývala na úhradu omeškaných splátok úveru v celkovej sume 1.279,66 eur
s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru a súčasne listom zo dňa
6.10.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 3.10.2014 (doručenie tohto listu

žalovanej však nebolo žalobcom preukázané), teda odo dňa 8.9.2014, kedy Slovenská sporiteľňa
po prvý raz písomne vyzývala žalovanú ako klienta na úhradu svojej pohľadávky neprešlo ku dňu
postúpenia žalovanej pohľadávky, t.j. ku dňu 3.10.2014 viac ako 90 dní, teda nemohlo dôjsť k naplneniu
jednej z podmienok podľa citovaných ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., že žalovaná bola
v omeškaní so splnením čo len časti peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní, a to aj napriek písomnej výzve. Pre úplnosť súd dodáva, že tzv. mimoriadne
vyhlásenie splatnosti úveru je v spotrebiteľských vzťahoch regulované aj ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ktorého dikcia nebola žalobcom ( právnym predchodcom) rešpektovaná resp.
v tomto ustanovení uvádzané pravidlá žalobca nepreukázal.

27. Podľa ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť banková pohľadávka postúpená
(alebo jej časť), ak je (1) splatná, a to až po predchádzajúcej (2) písomnej výzve a kumulatívne, ak
je splnené (3) omeškanie dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu cesie. Uvedené predpoklady sú
zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Predpoklady musia byť splnené v

čase postúpenia pohľadávky. Ak zákonné predpoklady nie sú splnené, ide o právny úkon postúpenia
contra legem a z tohto dôvodu je absolútne neplatný pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka). V danom prípade ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k
vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju
pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 29.10.2014 v časti postúpenia žalovanej pohľadávky s príslušenstvom je preto neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd totiž
prihliada bez toho, aby to strana sporu namietala, teda z úradnej povinnosti. Na základe neplatného
právneho úkonu však žalobca nemohol nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a právami
s ňou spojenými, a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od

žalovanej ako dlžníka uspokojenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom.

28.Spoukazomnavyššieuvedenésúddospelkzáveruonedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu
v konaní, t.j. žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním uplatňovaného práva voči žalovanej, a preto
žalobu z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietol. Na doplnenie súd zdôrazňuje, že aktívnou vecnou

legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho
konania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29.6.2009 sp. zn. 2Cdo 205/2009).

29. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná ako dlžník udelila Slovenskej sporiteľni súhlas na
postúpenie žalovanej pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere č. 5026125154
a tento súhlas nemožno vyvodzovať ani z ustanovení čl. 19 bod 19.16 Všeobecných obchodnýchpodmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a podľa ktorého klient (dlžník, žalovaná) mala
výslovne súhlasiť s tým, že Slovenská sporiteľňa je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje
pohľadávky voči žalovanému ako klientovi, a to bez ohľadu na to či sú budúce, súčasné, splatné,

nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky voči
klientovi.

30. Súd považuje túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatnou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a to s

poukazom na vyššie uvedené, keďže na daný záväzkovo-právny vzťah medzi Slovenskou sporiteľňou
a žalovanou ako dlžníkom založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere sa bez akýchkoľvek
pochybností primerane vzťahovala úprava podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V
zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku len takú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá nebola individuálne
dojednaná a súčasne ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa.

31. Splnenie prvého predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky a to, že
vyplýva z vopred dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy a jej obsah spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť, nepochybne vyplýva už len zo samotného faktu, že táto zmluvná podmienka bola

obsiahnutá vo vopred právnym predchodcom žalobcu predformulovaných Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré boli účinné od 1.8.2002 (čl. 2 bod 2 predmetnej zmluvy o splátkovom úvere) a ktoré ako
neoddeliteľnúsúčasťzmluvnýchpodmienokZmluvyosplátkovomúverezodňa28.2.2012bolažalovaná
(dlžník)nútenáprijať,akchcelavstúpiťdozmluvnéhovzťahusbankouakoveriteľom.Naplneniedruhého
predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky, t.j. že spôsobovala značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd vyvodzuje z
toho, že jednak touto zmluvnou podmienkou banka obchádzala už uvedené ust. § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. a súčasne v tom, že spotrebiteľ už vopred pri samotnom uzatvorení zmluvného
vzťahu s bankou dával súhlas s postúpením akýchkoľvek pohľadávok bankou voči nemu ako dlžníkovi,
resp. s prevodom akýchkoľvek záväzkov banky voči nemu na tretiu osobu, zatiaľ čo spotrebiteľ vôbec

takýto súhlas banky na postúpenie pohľadávky voči banke ( resp. prevod záväzku voči banke) na tretiu
osobu nedostal a bol oprávnený na postúpenie pohľadávky, resp. prevod záväzku voči banke na tretiu
osobu zásadne s jej predchádzajúcim písomným súhlasom. Takáto úprava práv a povinností dodávateľa
a spotrebiteľa zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

32.Súdvdanomprípadedospelkzáveruonaplneníobochpodmienokadeklarovalneplatnosťdotknutej
zmluvnej podmienky uvedenej v citovanom ustanovení čl. 19 bod 19.16 Všeobecných obchodných
podmienok ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom túto súčasne uviedol aj vo výroku tohto
rozsudku v zmysle § 298 ods. 2 CSP.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi,
pričom vznik trov konania na jej strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva a ani v konaní vzhľadom
na jej pasivitu jej nemohli žiadne trovy konania vzniknúť, preto súd rozhodol tak, že žalovanej proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).