Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227986
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: R., zastúpený Úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
matky: V., trvale bytom Z. a otca: I., o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletý R. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletého výživné vo výške 30 % životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 20. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou

od 2.8.2016.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od X.X.XXXX do vyhlásenia rozsudku vo výške XXX,XX eur je otec
p o v i n n ý splácať v 2 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým žiadala určiť otcovstvo k maloletému

dieťaťu a upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že maloletý bude zverený do
jej osobnej starostlivosti a otec sa zaviaže platením výživného vo výške 100 eur mesačne. Konanie o
určenie otcovstva bolo zastavené z dôvodu určenia otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. V časti
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bola vec zapísaná do registra „P“ dňa
XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že pred narodením dieťaťa bývali asi 1 roka v spoločnej
domácnosti.

2. Otec sa pred dožiadaným súdom odmietol k návrhu vyjadriť.

3. Na pojednávaní konanom dňa 20.11.2017 boli prítomní matka a kolízny opatrovník. Otec sa na
pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Súd pojednával v zmysle
ustanovenia § 180 CSP, podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa
pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať

v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:- výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,
- potvrdením spoločnosti A., IČO: 47 757 485 o zárobku matky,
- potvrdením spoločnosti H., IČO: 468 129 03 o zárobku matky,

- potvrdením spoločnosti C. č. 1H o zárobku matky.
- potvrdením spoločnosti Q., IČO: 313 45 212 o zárobku matky,
- správou O. zo šetrenia pomerov v rodine,
- potvrdením ÚPSVaR Žilina o poberaní prídavku na deti matkou,
- potvrdením spoločnosti C. o zárobku matky,

- potvrdením Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava o poberaní invalidného dôchodku otcom,

a zistil tento skutkový stav:

Matka je v súčasnosti vydatá, s manželom nežijú v spoločnej domácnosti. Má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k maloletému I. a k maloletej R.. V súčasnosti pracuje v spoločnosti A. Pracovný pomer je

dohodnutý na dobu určitú, do 31.01.2018. Jej príjem je 595,50 eur brutto. V období od 12.05.2016 do
19.07.2016 pracovala v spoločnosti A. s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške 291,10 eur.
Od 17.03.2016 do 28.04.2016 pracovala v spoločnosti H., kde jej čistý priemerný mesačný zárobok
bol vo výške 359,06 eur. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracovala v spoločnosti Start People,
s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Drieňová č. 1H, kde dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške

25,20 eur. V spoločnosti Q. IX. pracovala matka od 21.01.2016 do 29.03.2016 s čistým priemerným
mesačným príjmom vo výške 41,72 eur. V spoločnosti C. pracovala od 31.01.2017 do 29.05.2017 s
čistým priemerným mesačným zárobkom vo výške 375,88 eur. Je poberateľkou prídavkov na dve deti
vo výške 47,04 eur mesačne.

5. Otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
85,60 eur.

6. Zo správy O. o šetrení pomerov v rodine zo dňa 24.01.2017 vyplýva, že matka býva s maloletým a
druhým synom Patrikom v spoločnej domácnosti s manželom (v súčasnosti s ním už nežije). Domácnosť

je udržiavaná na požadovanej úrovni. Matka má z predchádzajúceho vzťahu ešte dcéru Karin, ktorá je v
osobnej starostlivosti otca a na ktorú platí výživné vo výške 27,30 eur. Maloletý je v nultom ročníku ZŠ.
S otcom dieťaťa nie je v žiadnom kontakte, je vo výkone trestu odňatia slobody, má trest 6,5 roka.
Na pojednávaní uviedol, že doporučuje vyhovieť návrhu matky čo sa týka zverenia dieťaťa do jej
starostlivosti a súhlasí s určením minimálneho výživného.

7. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o zverení maloletého Kristiána do osobnej
starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý je už aj v súčasnosti
v starostlivosti matky, pričom súd v danom prípade ani nezvažoval zverenia dieťaťa do starostlivosti
otca, keďže tento je vo výkone trestu odňatia slobody. Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili
zvereniu maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

17. Súd určil tiež vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa. Pri určovaní výživného súd prihliadal na
skutočnosť, že otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom jediný jeho príjem je invalidný
dôchodok vo výške 85,60 eur a určil výživné v minimálnom zákonnom rozsahu vo výške 30 % životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.

18. Súd priznal zameškané výživné na maloleté dieťa a určil ho od 02.08.2016, teda od dátumu určenia
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Pri určení nedoplatku na výživnom na maloletého za obdobie
od 02.08.2016 do 20.11.2017 súd vychádzal zo skutočnosti, že otec si vyživovaciu povinnosť neplnil a
určil nedoplatok vo výške 162,78 eur, ktoré je otec povinný platiť spolu s bežným výživným po 2 eur

splátkach, pod následkom straty výhody splátok.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

20. Výška životného minima sa prehodnocuje každoročne k 01.07. a prípadnú zmenu výšky výživného
si dosleduje matka. V súčasnosti výška 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
predstavuje sumu 27,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.