Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812898610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5812898610.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom 29. novembra 2016 prejednal
sťažnosť podanú odsúdeným G. A. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/15/2012 z
24.10.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného G. A. z a m i e t a , pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo uznesením, sp.zn. 0T/15/2012 z 24.10.2016 podľa § 437 ods. 4 Tr. por. s
poukazom na § 416 Tr. por. a § 70 ods. 1 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený G. A., nar. X.X.XXXX, sa v
skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti uloženej mu uznesením
Okresného súdu Námestovo, č.k. 0T/15/2012-65 zo dňa 7.1.2014, neosvedčil a vykoná si zvyšok

trestu zákazu činnosti tak, ako mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo, č.k.
0T/15/2012-38 zo dňa 25.2.2012 vo výmere 15 mesiacov a 4 dni.

Predmetné uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo napadnuté sťažnosťou
odsúdeného. Odsúdený podanú sťažnosť odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V odôvodnení
sťažnosti uviedol, že okresný súd pri napadnutom rozhodnutí nedostatočným spôsobom zohľadnil jeho

aktuálny rodinný stav, ako i tú skutočnosť, že na výkon svojej práce potrebuje vodičský preukaz. Zároveň
zvýraznil, že pokiaľ bol v skúšobnej dobe postihnutý za priestupky takáto okolnosť nie je dôvodom, aby
súd rozhodol o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm.

a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného G. A. nie je dôvodná.
Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo pod zvyšku trestu zákazu

činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že
sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na konanie o sťažnosti odsúdeného G. A. bolo zrejmé, že
okresný súd upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,
pričom odsúdenému začala skúšobná doba vo výmere 26 mesiacov plynúť dňa 7.1.2014. Z evidenčnej

karty vodiča mal krajský súd ďalej preukázané, že odsúdený bol na úseku cestnej premávky postihnutý
za priestupky v troch prípadoch, a to 8.6.2015 a v dvoch konaniach 27.10.2015. Trest zákazu činnostimu bol súdom uložený v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla a odsúdený sa napriek tejto
skutočnosti v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti opakovane
dopustil protiprávneho konania na úseku cestnej premávky. Za takýchto okolností krajský súd v zhode s

názorom okresného súdu ustálil, že odsúdený v určenej skúšobnej dobe neviedol riadny život tak, ako to
ustanovuje § 70 ods. 1 Tr. zák. Označené protiprávne konanie súd pri svojom rozhodovaní musel vziať
do úvahy aj napriek potrebám odsúdeného, ktoré uviedol v odôvodnení sťažnosti.

Okresný súd na základe týchto dôvodov preto v napadnutom uznesení správne konštatoval, že v

predmetnom trestnom konaní bolo potrebné rozhodnúť o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti. Odsúdený svojim spôsobom života
nepreukázal, že ďalší výkon uloženého trestu zákazu činnosti už nie je potrebný. Takéto tvrdenie
krajského súdu je odôvodnené vyššie uvedenými skutočnosťami. V neuvedených podrobnostiach
krajský súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými
sa v celom rozsahu stotožnil a tieto si aj osvojil.

Pre uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného G. A. podľa § 193 ods. 1
písm. c) Tr. por. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.