Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžo/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2015200554.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J.. W. F., R. XX, U. proti odporcovi:
Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, so sídlom Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za účasti: Z..
H. O., bytom E. X., U., zastúpený opatrovníčkou Z.. M. O., bytom E. X, U., o opravnom prostriedku
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 393/15-03 zo dňa 2. júna 2015 a o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sp/22/2015 - 12 zo dňa 6. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sp/22/2015-12 zo dňa
6. októbra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.

1.1 Napadnutým uznesením Krajský súd v Trnave č. k. 21Sp/22/2015-12 zo dňa 06.10.2015 opravný

prostriedok navrhovateľa odmietol z dôvodu oneskorene podaného odvolania. Odporca rozhodnutím č.
V 393/15-03 zo dňa 02.06.2015 zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva zriadeného v
prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa záložnou zmluvou zo dňa 01.01.2011 k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. U.. Rozhodol tak na základe zistenia neplatnosti predloženej zmluvy
z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony záložcu Z.. H. O., absencie súhlasu manželky
záložcu so záložnou zmluvou a spochybnenia existencie zmluvy o pôžičke, ako aj pre podanie návrhu

na zápis po uplynutí trojročnej lehoty od podpísania záložnej zmluvy.

1.2 Krajský súd v Trnave poukázal vo svojom rozhodnutí na ustanovenia § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z. z.“) a § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a uviedol, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že
rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad bolo navrhovateľovi doručené do vlastných

rúk poštou neúspešne dňa 08.06.2015 a po opakovanom doručovaní a uložení zásielky na pošte dňa
09.06.2015 bola zásielka navrhovateľom prevzatá osobne dňa 15.06.2015. V zmysle ustanovenia § 24
Správneho poriadku sa rozhodnutie považuje za doručené navrhovateľovi dňa 12.06.2015 a posledným
dňom zákonnej lehoty pre podanie opravného prostriedku bol deň 13.07.2015, pričom podľa záznamu
pošty, na súvisiacej obálke bol opravný prostriedok odovzdaný na poštovú prepravu dňa 14.07.2015,
bolo potrebné opravný prostriedok navrhovateľa považovať za oneskorene podaný (zdržiavanie sa

navrhovateľa v mieste doručovania odvolateľ potvrdil v obsahu svojho odvolania). V zmysle vyššie
uvedené krajský súd podľa § 250p O.s.p. opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorený odmietol.

2.

2.1 Vo včas podanom odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave navrhovateľ uviedol, že

z ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že doručovateľ písomnosti doručovanej do
vlastnýchrúkjeeštepreduloženímpísomnostinapoštepovinnýupovedomiťadresátaotom,žezásielkupríde doručiť v iný deň a hodinu uvedenú v oznámení. Takéto oznámenie je doručovateľ povinný urobiť
napredpísanomtlačivesoznačenímVýzva,ktorúzanechávaadresátovinamieste,kdesamalazásielka
doručiť. Až v prípade, že aj takéto opakované doručovanie zostane bezvýsledné, doručovateľ uloží

zásielku na pošte, o čom adresáta vhodným spôsobom upovedomí. Dodržanie takto ustanoveného
zákonného postupu doručovania úradnej zásielky je nevyhnutným predpokladom pre uplatnenie fikcie
doručenia. V prípade nedodržania uvedených podmienok je potrebné písomnosť pokladať za doručenú
dňom jej skutočného prevzatia adresátom, a to aj vtedy, ak k nemu došlo po uplynutí troch dní od jej
uloženia.

2.2 V odvolaní ďalej navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/88/2010 zo
dňa29.04.2010akoajnálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.II.ÚS65/2010-49zodňa27.10.2010.Jenázoru,
že doručovateľ nedodržal zákonom stanovený postup, pretože navrhovateľa neupozornil vhodným
spôsobom o dátume a čase opätovného doručenia zásielky prostredníctvom výzvy, ale zásielku uložil
len na pošte a navrhovateľa upovedomil o tom, že si predmetnú zásielku môže prebrať v štandardnej

odbernej lehote 18 kalendárnych dní. V súlade s týmto poučením si navrhovateľ dňa 15.06.2015 prevzal
zásielku, o čom svedčí aj jeho podpis na doručenke predmetnej zásielky. Preto je názoru, že opravný
prostriedok podal v zákonnej lehote po doručení zásielky.

2.3 Tým, že súd uplatnil právnu fikciu doručenia a odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorené,

došlo k porušeniu práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa Čl. 46 ods. 1 a Čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy
SR a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa názoru navrhovateľa
je daný odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/, v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ a
v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/, e/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

2.4 Vzhľadom na vyššie uvedené sa navrhovateľ domáhal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu
o odmietnutí odvolania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3.

3.1 Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

4.

4.1 Účastník konania Z.. H. O., zastúpený opatrovníčkou Z.. M. O. vo vyjadrení doručenom Krajskému

súdu v Trnave dňa 29.10.2015 uviedli, že trvajú na tom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

5.

5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté
uznesenie v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov a po
zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide

o uznesenie, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spojení s § 250s O.s.p. podanie odvolania
prípustné, po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch)
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Predmetné uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. i/ a h/ v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie prejednanie.

5.2 Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy a jej s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich

podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.5.3 Podľa § 2501 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

5.4 Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

5.5 Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne znenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

5.6 Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého patrí.

5.7 Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z. v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

5.8 Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z. sa odvolanie (opravný prostriedok) proti rozhodnutiu o
zamietnutí vkladu podáva v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie

vydal, pričom ak okresný úrad odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

5.9 Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie

zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

5.10 Podľa § 27 ods. 2 Správneho poriadku do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.

5.11 Podľa § 27 ods. 3 Správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie
podá na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.

5.12 Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. V 393/15-03 zo dňa 02.06.2015 odporca
zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy v katastri nehnuteľností, evidovanej pod č. V 393/15, podľa §

31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. Odporca preskúmal obsah záložnej zmluvy ako aj skutkové okolnosti
týkajúce sa podpisu záložnej zmluvy a dospel k záveru, že táto je neplatná, nakoľko je antidatovaná a
nemohla byť uzavretá v čase tak, ako to uviedli účastníci zmluvy. Proti tomuto rozhodnutiu bolo možné
podať v zmysle § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Zb. odvolanie v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia.

5.13 Z priložených doručeniek vyplýva, že navrhovateľovi bola zásielka prvýkrát neúspešne doručovaná
dňa 08.06.2015 s opakovaným doručovaním dňa 09.06.2015. Nakoľko navrhovateľ nebol v čase
doručovania zásielky na adrese svojho pobytu, doručovateľ uložil zásielku na pošte dňa 09.06.2015.
Navrhovateľ svojim podpisom potvrdil, že zásielku si prevzal dňa 15.06.2015. Odvolanie proti

rozhodnutiu odporcu bolo podané na pošte dňa 14.07.2015.

6.

6.1 Odvolací súd v danej veci posudzoval uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 21Sp/22/2015-12 zo

dňa 06.10.2015, ktorým krajský súd odvolanie (opravný prostriedok) navrhovateľa odmietol.

6.2 Odvolací súd mal preukázané, že odporca rozhodnutím č. V 393/15-03 zo dňa 02.06.2015 zamietol
návrh na vklad záložnej zmluvy v katastri nehnuteľností, evidovanej pod č. V 393/15, podľa § 31ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. Odporca preskúmal obsah záložnej zmluvy ako aj skutkové okolnosti
týkajúce sa podpisu záložnej zmluvy a dospel k záveru, že táto je neplatná, nakoľko je antidatovaná
a nemohla byť uzavretá v čase tak, ako to uviedli účastníci zmluvy. Proti tomuto rozhodnutiu bolo

možné podať v zmysle § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Zb. odvolanie v lehote 30 dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia. Z priložených fotokópií doručeniek vyplýva, že navrhovateľovi bola zásielka
prvýkrát neúspešne doručovaná dňa 08.06.2015 s opakovaným doručovaním dňa 09.06.2015. Nakoľko
navrhovateľ nebol v čase doručovania zásielky na adrese svojho pobytu, doručovateľ uložil zásielku na
pošte dňa 09.06.2015. Navrhovateľ svojim podpisom potvrdil, že zásielku si prevzal dňa 15.06.2015.

Odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, podal navrhovateľ prostredníctvom pošty dňa 14.07.2015.

6.3 Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného zistil, že krajský súd vec nesprávne
vyhodnotil, keď neaplikoval vecne správne predpisy týkajúce sa lehôt a postupu pri doručovaní
v správnom konaní. Je zrejmé, že na konanie o zamietnutí návrhu na vklad záložnej zmluvy v
zmysle zákona č. 162/1995 Z. z. sa vzťahuje Správny poriadok. Z fotokópie doručenky navrhovateľa

jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ prebral zásielku osobne dňa 15.06.2015. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť až nasledujúcim dňom a to od 16.06.2015 a končí sa uplynutím tridsiateho
dňa, resp. lehota na podanie odvolania uplynula navrhovateľovi dňa 15.07.2015. Odvolanie (opravný
prostriedok) bol podaný prostredníctvom poštovej prepravy, pričom na obálke podaného odvolania je
jasne uvedená pečiatka s dňom podania preukazujúca deň 14.07.2015.

6.4 K takémuto záveru podľa obsahu administratívneho spisu dospel Najvyšší súd SR poukazujúc na
ustanovenie § 24 ods. 21 zákona č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní, ktorý hovorí o fikcii doručenia v tom
prípade, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia zásielky na pošte, navrhovateľ
ako adresát zásielky sa o doručovaní zásielky podľa vyjadrení dozvedel dňa 15.06.2015 jej prevzatím,

keďže podľa jeho tvrdenia nebol dodržaný postup pošty pri opakovanom doručovaní zásielky. Pošta mu
oznam o termíne druhého pokusu o doručenie zásielky nezanechala. Z tohto dôvodu nemohlo následne
dôjsť ani ku fikcii doručenia zásielky a to v lehote troch dní od uloženia zásielky na pošte podľa § 24
ods. 2 veta druhá a tretia zákona č. 71/1967 Zb.

7.

7.1 Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky nemal inú možnosť, ako napadnuté
uznesenie krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p., § 221 ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie, keďže krajský súd dospel k uvedenému záveru predčasne.

7.2 Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.) a preto
úlohou krajského súdu bude po preskúmaní procesných podmienok zaobstarať si originálne doručenky
o doručení rozhodnutia V 393/15-03 od odporcu. Následne urobí šetrenie na príslušnej pošte smerujúce
k vyriešeniu otázky súvisiacej s oznamom o opakovanom doručení predmetnej zásielky navrhovateľovi.

Len v prípade, ak prvostupňový súd zistí, že bol proces doručovania súladný zo zákonom (§ 24 ods. 2
vetaprvázákonač.71/1967Zb.vzneníúčinnomvčasedoručovania),opakovanerozhodneoodmietnutí
opravného prostriedku podľa § 250p O.s.p., v opačnom prípade, vec prejedná meritórne. Preskúma
opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie tak, aby nebolo možné konštatovať, že navrhovateľovi
bol odopretý prístup k súdu.

7.3 Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. S poukazom
na uvedené ustanovenie zákona Najvyšší súd SR použil na konanie ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku, keďže sa začalo pred 1. júlom 2016.

7.4 Vzhľadom na to, že uznesenie krajského súdu odvolací súd zrušil, rozhodne o náhrade trov
odvolacieho konania súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.