Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210696
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117210696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu:

CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO 35974141, zastúpený
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovaným: 1/ D. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, P. F. E., 2/ S. T., nar. X.X.XXXX, bytom R. nad P. 6, o zaplatenie
6.202,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému v r. 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal

žalovanýchzaplatiťžalobcovi6.202,53eursúrokomzomeškania5,05%ročnezosumy6.202,53eurod
2.4.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaní uzavreli 22.4.2010
so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol
pôvodnýveriteľžalovanýmfinančnéprostriedkyvovýške7.000,-eur.Žalovaníbolipovinnízapodmienok
dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté
v úverovej zmluve. Pôvodný veriteľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere spočívajúcu v
poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje história transakcií na úvere. Žalovaní však podmienky pre

splácanie úveru riadne nedodržiavali, čím sa dostali do omeškania. Nakoľko zo strany žalovaných došlo
k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP
a s poukazom na § 53 ods. OZ dňa 2.3.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca voči žalovaným pohľadávku v celkovej výške
6.202,53eur,ktorápozostávaznehradenejistinyúveru.Dňa27.3.2015nastalaprávnaskutočnosť,ktorá
má za následok zmenu v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava na žalobcu a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Na nariadené pojednávanie sa neustanovil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom na skutočnosť, že nebolo
doručené žiadne vyjadrenie žalovaného k uplatnenému nároku a súhlasil, aby súd vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a

právneho zástupcu žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou
o splátkovom úvere zo dňa 22.4.2010, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.3.2015,oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.4.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.3.2015 a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0313922786 uzavretej dňa 22.4.2010 medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava ako bankou a žalovanými ako dlžníkmi mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkom v sume 7.000,- eur za podmienok
dohodnutých v zmluve, pričom žalovaní sa zaviazali splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom

a dodržiavať dohodnuté podmienky. Základné podmienky boli dohodnuté takto: druh úveru spotrebný
úvernačokoľvekpremladých,úrokovásadzbafixnádosplatnosti14,90%p.a.,výškasplátkyasplatnosť
od prvého čerpania úveru do 30.4.2010 vo výške 28,07 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca a od 20.5.2010 vo výške 118,80 eur, počet splátok 119 od 20.5.2010, konešná splatnosť veru
20.3.2020, RPMN 17,60 %, priemerná hodnota RPMN 14,92 %, celkové náklady spojené s úverom
6.940,71 eur.

6. Podľa ust. čl. 19 bod 19.16. všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy o
úvere, klient súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek
svoje pohľadávky voči klientovi, a to bez ohľadu na to, či sú budúce, súčasné, splatné, nesplatné,
premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky voči klientovi.

Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej len
s predchádzajúcim písomným súhlasom banky; predchádzajúci písomný súhlas banky nie je potrebný
pokiaľ sa zriaďuje záložné právo k pohľadávkam klienta ako záložcu voči banke v prospech banky ako
záložného veriteľa. V prípade, že klient je spotrebiteľom v zmysle osobitného právneho predpisu, tak
banka nebude bezdôvodne súhlas odopierať.

7. Listom zo dňa 5.3.2015 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaným, že nastal prípad porušenia v
zmysle bodu 8.1. písm. a/ produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery a
že vyhlásila ku dňu 2.3.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 27.3.2015 postúpil postupca odplatne pohľadávky voči
jeho dlžníkom, vrátane ich príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe 1 k tejto zmluve, ktoré vznikli
z bankových činností vykonávaných postupom alebo v súvislosti s nimi, na postupníka. Z výpisu z prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení č. 0364/2015/CE vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
voči žalovaným číslo účtu 0313922786. Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa a.s.

žalovaným listom zo dňa 7.4.2015.
9. Podaním doručeným súdu dňa 5.5.2017 žalobca doplnil žalobu o ďalšie skutkové tvrdenia týkajúce
sa podmienok úverovej zmluvy. Uviedol rozpis žalovanými realizovaných platieb, pričom tento sa dostal
do omeškania so splátkou splatnou 20.9.2010. Žalovaným sa však na splátku z finančných prostriedkov
dostupných na účte žalovaného stiahli prostredníctvom inkasa finančné prostriedky vo výške 155,65

eur namiesto 118,80 eur. Žalovaní zaplatili právnemu predchodcovi celkovú čiastku 3.084,19 eur. Ako
poslednú čiastkovú splátku žalovaného eviduje právny predchodca splátku z 20.6.2012 vo výške 121,-
eur. K 20.6.2012 bol zostatok na istine úveru vo výške 6.202,53 eur.
10. Na pojednávaní žalovaný 1/ potvrdzuje skutočnosť, že v čase, kedy bol ešte živnostníkom, mu
poskytla Slovenská sporiteľňa úver, avšak tento splácal, pokiaľ bol živnostníkom. V súčasnosti je na

úrade práce, je bez príjmu a poberá len dávku v hmotnej núdzi 60 eur mesačne. Ak bude mať dostatok
finančných prostriedkov a zdroj príjmu môže tento dlh zaplatiť. Žalovaná 2/ uviedla, že v tom čase, kedy
ručila za úver žalovanému 1/ nemala žiaden príjem, a teda nevie prečo pracovník peňažného ústavu
takto im to urobil. V súčasnosti je zamestnaná, poberá minimálnu mzdu, ale tiež má svoje záväzky a
vedené exekúcie, čo si zobrala iné úvery a tiež sa stará o maloleté 15 ročné dieťa, teda nemá dostatok

finančných prostriedkov.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.13. Podľa § 1, ods. 2, vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
19. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a žalovanými vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok

Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnúť žalovaným úver v dojednanej výške a záväzok žalovaných tento
vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Súd uvedený záväzkový vzťah posúdil ako
zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je zároveň spotrebiteľským úverom v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Ďalej zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko veriteľ pri jej
uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda mal postavenie dodávateľa a žalovaní v

rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmluvy nekonali, teda mali postavenie spotrebiteľa..
22. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku s príslušenstvom, ktorú mal nadobudnúť ako postupník
postúpením pohľadávky zmluvou o postúpení od Slovenskej sporiteľne a.s. ako pôvodného veriteľa, t.j.
banky.
23. V súvislosti s postúpením predmetnej pohľadávky súd skúmal aj na oprávnenie banky postúpiť

pohľadávku za podmienok podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Aj
napriek tomu, že dotknuté ustanovenie § 92 ods. 8 je systematicky zaradené v 14. časti zákona č.
483/2001 Z. z. upravujúcej ochranu klientov a bankové tajomstvo, nie je možné vykladať ho zužujúco
len v rovine povinnosti banky chrániť bankové tajomstvo bez dopadu porušenia povinností banky na jej
právne úkony vo vzťahu k iným osobám vstupujúcim s bankou do súkromno-právnych vzťahov. Ak by

súd takýto výklad pripustil, poprel by najúčinnejší nástroj pôsobiaci voči banke, aby bolo zamedzené
postupovanie „neukončených“ („živých“) úverov jej klientov bez ich súhlasu a vedomia na iné subjekty,
čím by nepochybne nemohol byť naplnený účel dotknutého ust. § 92 ods. 8, a to je ochrana klienta banky
a bankového tajomstva. Výkladu súdu nasvedčuje aj dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodneust. § 92 ods. 7), ktorá doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“. Z ustanovenia §
92 ods. 8 tak možno vyvodiť, že banka je oprávnená (môže) postúpiť inému subjektu bez súhlasu klienta

iba tú pohľadávku (resp. jej časť), ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, a to iba za podmienky, že klient
(dlžník) je napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením tejto časti
svojho peňažného záväzku voči banke. Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ zo zmluvy o úvere vyhlásila
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere k 2.3.2015 a vyzvala žalovaného na zaplatenie
pohľadávkyzozmluvydo15dní.Zmluvaopostúpenípohľadávok,ktoroumalabyťpostúpenápredmetná

pohľadávka na žalobcu, bola uzatvorená 27.3.2015. Aj ak by boli potvrdené tvrdenia žalobcu, že nastala
právna skutočnosť, ktorá mala za následok zmenu v osobe veriteľa a že výška dlhu bola 6.202,53 eur,
je nepochybné, že neboli naplnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. pre vznik
oprávnenia Slovenskej sporiteľne a.s. postúpiť žalovanú pohľadávku na žalobcu bez jeho súhlasu z
dôvodu, že žalovaní neboli nepretržite v omeškaní so splnením svojho záväzku dlhšie ako 90 dní. Súd
preto posúdil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE zo dňa 27.3.2015 v časti postúpenia

žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, ako (absolútne) neplatný právny úkon urobený v rozpore so
zákonom podľa § 39 OZ. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd totiž prihliada bez toho, aby to
strana sporu namietala, teda z úradnej povinnosti (ex officio). Na základe neplatného právneho úkonu
však žalobca nemohol nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými a
tedanemoholvstúpiťdoprávveriteľaasúčasneneboloprávnenýpožadovaťodžalovanýchakodlžníkov

uspokojenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom.
24. Na uvedenom nemení nič ani vyššie citované ustanovenie čl. 19 bod 19.16. všeobecných
obchodných podmienok. Súd totiž vyhodnotil túto zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatnou. V zmysle tohto
ustanovenia možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku len takú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá vyplýva z vopred dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
a jej obsah spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť a súčasne (kumulatívne) ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Splnenie prvého
predpokladu pre deklarovanie neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky, nepochybne vyplýva už len
zo samotného faktu, že táto zmluvná podmienka bola obsiahnutá vo vopred právnym predchodcom

žalobcu predformulovaných všeobecných obchodných podmienkach, ktoré ako neoddeliteľnú súčasť
zmluvných podmienok zmluvy o splátkovom úvere boli nútení dlžníci prijať, ak chceli vstúpiť
do zmluvného vzťahu s bankou ako veriteľom. Naplnenie druhého predpokladu pre deklarovanie
neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky súd videl v tom, že jednak touto zmluvnou podmienkou
banka obchádzala už uvedené ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a súčasne v tom, že spotrebiteľ

už vopred pri samotnom uzavretí zmluvného vzťahu s bankou dával súhlas s postúpením akýchkoľvek
pohľadávok bankou voči nemu ako dlžníkovi, resp. s prevodom akýchkoľvek záväzkov banky voči nemu,
na tretiu osobu, zatiaľ čo spotrebiteľ vôbec takýto súhlas banky na postúpenie pohľadávky voči banke,
resp. prevod záväzku voči banke, na tretiu osobu nedostal a bol oprávnený na postúpenie pohľadávky,
resp. prevod záväzku, voči banke na tretiu osobu výlučne s jej predchádzajúcim písomným súhlasom.

Takáto úprava práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
25. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva
voči žalovaným, a preto jeho žalobu zamietol.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní mali v konaní plný úspech, preto
majú nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však súd nezistil, že by žalovaným v súvislosti s týmto
konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).