Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200684
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216200684.14

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: KONEX elektro, spol. s r.o., so sídlom: Rastislavova č. 7,
Košice,IČO:31680569,právnezastúpený:JUDr.AndreaBalážová,advokátkasosídlom:Moyzesovač.
46, Košice, proti žalovanému: Technical Environmental Solutions Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pasteurova
č. 1, Košice, IČO: 31 635 342, v konaní o zaplatenie 2.447,41 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 827,17 eura a iné trovy vo

výške 146,50 eura, a to do 15-tich dní od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, č.k. 36Cb 8/2016-92 zo dňa 31.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2018,
súd v treťom výroku rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.
V odôvodnení uviedol, že o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu.

2.Podľaust.§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
3. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
4. Podľa ust. § 238 ods. 3 veta prvá CSP, aj uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína

plynúť od doručenia uznesenia jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.
5. Súd priznal žalobcovi ako strane plne úspešnej v spore účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia
na uplatnenie jeho práva v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) v spojení s ust. § 13a
ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej ako „vyhláška“) platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby celkovo za 8 úkonov
právnej služby v sume 759,38 eura nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 1.1.2009 v sume

101,25 eura, 2. písomné podanie žaloby na súd dňa 18.1.2016 v sume 101,25 eura, 3. vyjadrenie vo
veci samej podané na súde dňa 2.3.2016 v sume 101,25 eura, 4. vyjadrenie vo veci samej podané na
súde dňa 27.7.2016 v sume 101,25 eura, 5. vyjadrenie vo veci samej podané na súde dňa 23.9.2016
v sume 101,25 eura, 6. zastupovanie na pojednávaní konanom na súde dňa 14.3.2017 v sume 50,63
eura, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a 7. zastupovanie na pojednávaní konanom na súde
dňa 16.6.2017 v sume 101,25 eura a 8. zastupovanie na pojednávaní konanom na súde dňa 31.10.2017

v sume 101,25 eura.
6. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný
paušál) v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnej služby,
t.j. 1 x 6,95 eura (rok 2009), 4 x 8,58 eur (rok 2016) a 3 x 8,84 eur (rok 2017), teda spolu 67,79 eura.
7. Trovy právneho zastúpenia tak spolu, vrátane paušálnej náhrady, predstavujú sumu 827,17 eura.
8. Zo spisu vyplynuli aj ďalšie trovy, na ktorých náhradu má žalobca nárok, a to suma 146,50 eura za

súdny poplatok uhradený žalobcom za podanie žaloby na súd.9.Vzmysleust.§263ods.1CSPjeprijímateľomnáhradytrovkonaniaadvokátkažalobcu,JUDr.Andrea
Balážová.
10. Vzhľadom na výšku náhrady trov konania, ktorá má byť žalobcovi nahradená, súd žalovanému

stanovil 15-dňovú paričnú lehotu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujevzmysleust.§239ods.1CSPprípustnásťažnosť,ktorásapodávavlehote15
dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 CSP). Podľa ust. §243 CSP, v sťažnosti
sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup
alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.