Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205667
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6214205667.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným 1/ X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX,
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária vo Veľkom Krtíši, Mierová 1,

2/ B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., J. S. XXX/XX, o zaplatenie 4 168,78 € istiny s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/313/2014-123 zo dňa 31.
03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/, p o t v r d z u j e;

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade a vo
výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade, zostáva rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP, a keďže v

predmetnom spore mala každá zo strán sporu úspech takmer v polovici, vyslovil, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalovaný 1/, a to v časti
vo výroku II., teda proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania. Odvolanie odôvodnil § 365 ods. 1 písm. h) CSP, a teda, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd mal rozhodnúť o náhrade trov konania v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Poukázal na to, že pôvodným rozsudkom Okresný
súd Veľký Krtíš 05. 05. 2015 rozhodol, že žalovaný 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4 217,58
€, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 306,84 € od 21. 07. 2014 do zaplatenia, a to všetko v
mesačných splátkach po 120 € splatných k rukám žalobcu vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia a splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Vo výroku II. súd vo zvyšku návrh zamietol a vo výroku III. rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Proti výroku I. ohľadne povinnosti žalovaných uhradiť istinu ani
jedna zo strán sporu nepodala odvolanie. Proti výroku II. a III. podal odvolanie žalobca a Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v označených výrokoch. Následne súd
rozhodoval len o zvyšku istiny, t. j. 4 168,78 €. Keďže súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, t. j. zamietol

nárok na zaplatenie sumy 4 168,79 € istiny s prísl, žalovaní mali úspech v celom rozsahu, a preto súd
mal priznať žalovaným nárok na náhradu trov konania. V konečnom dôsledku mali žalovaní úspech vrozsahu 100 %, keďže sa rozhodovalo len o istine vo výške 4 168,78 € s prísl., kde súd tento nárok v
plnom rozsahu zamietol. Rozsudok okresného súdu vo výroku II. žiadal zmeniť, a to tak, že žalovaný
1/ má nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 16Co/684/2015-101 bol zrušený nie len výrok rozsudku súdu prvej inštancie
č. k. 2C/313/2014-72, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, ale aj závislý výrok tohto rozsudku,
ktorým bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania. Na základe uvedeného považuje žalobca

za nesporné, že súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 2C/313/2014-123 z 31. 03. 2017 rozhodoval nie
len o časti nároku, o ktorej ešte nebolo právoplatne rozhodnuté (t. j. o zaplatenie 4 168,78 € s prísl.,
nakoľko vo zvyšku - v časti o zaplatenie 4 217,58 € s prísl., bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom č.
k. 2C/313/2014-72 z 05. 05. 2015), ale zároveň aj o nároku na náhradu trov celého konania vedeného
na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2C/313/2014. Keďže žalobca bol v konaní vedenom na
Okresnom súde Veľký Krtíš úspešný v časti o zaplatenie 4 217,58 € s prísl. a neúspešný v časti o

zaplatenie 4 168,78 € s prísl., súd prvej inštancie rozhodol správne ak vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko každá zo strán sporu mala v konaní úspech takmer v
polovici. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku navrhol ako vecne správny potvrdiť.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1

CSP) prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 07. 07. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/
zaplatiť sumu 8 386,36 € s prísl. Pôvodne o žalobe rozhodol Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k.

2C/313/2014-72 zo dňa 05. 05. 2015 tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4
217,58 € s tam uvedeným príslušenstvom v mesačných splátkach po 120 € a vo zvyšku žalobu zamietol.
Záverom rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

6. Rozsudok okresného súdu sp. zn. 2C/313/2014-72 zo dňa 05. 05. 2015 bol zrušený v dôsledku

odvolania žalobcu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/684/2015-101 zo dňa 15.
12. 2016, avšak len vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Len v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaných
1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 4 217,58 € s prísl. a v splátkach, zostal nedotknutý, a teda právoplatný. V

časti konania o zaplatenie 4 217,58 € istiny s prísl., teda, bol úspešný žalobca. Okresný súd následne
konal už len o zaplatenie rozdielu medzi žalovanou istinou 8 386,36 € s prísl. a súdom už právoplatným
rozsudkom priznanou sumou 4 217,58 € s prísl. O tejto časti žaloby (teda o zaplatenie sumy 4 168,78
€ istiny s prísl.) a o nároku na náhradu trov celého konania okresný súd rozhodol teraz odvolaním
napadnutým rozsudkom tak, že žalobu o zaplatenie sumy 4 168,78 € istiny s prísl. zamietol a rozhodol,

že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania je vecne správne, nakoľko podľa
§ 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa
ods. 2 toho istého ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Žalobca bol vo veci úspešný v časti o zaplatenie istiny 4 217,58 € s prísl. a neúspešný v časti o
zaplatenie istiny vo výške 4 168,78 € istiny s prísl., a teda, v predmetom spore mala každá zo strán
sporu úspech takmer v polovici, tak ako to uviedol súd prvej inštancie. Preto vo výroku o náhrade trov

konania odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

9. Odvolací súd rozsudok vo výroku o náhrade trov konania potvrdil len vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným 1/, nakoľko žalovaný 2/ odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodal, a teda rozsudok
okresného súdu je vo vzťahu voči nemu právoplatný.

10. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému 1/, preto v súlade
s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol, že žalobca má nárok
na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ v celom rozsahu. V zmysle ust. § 262 ods. 2CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.