Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207283
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Soósová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215207283.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47
967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: AK JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XX/X, M. F., vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, Bratislava,
pod. č.k. EX 2923/15, o vymoženie 1.118,67eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V exekučnom konaní vedenom u JUDr. Pavela Halása, súdneho exekútora v Bratislave, pod zn. EX
2923/15 sa na strane oprávneného pokračuje so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47
967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava.

II.ExekučnékonanievedenéuJUDr.PavelaHalásasúdnehoexekútoravBratislave,podzn.EX2923/15
sa zastavuje.

III. Oprávnenému ani súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd zistil, že k 9. augustu 2017 bolo do obchodného registra zapísané zlúčenie pôvodného
oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, ako zanikajúcej spoločnosti s nástupníckou
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. Zápisom zlúčenia dochádza podľa § 69a ods. 1

Obchodného zákonníka k zániku žalovaného a prechodu jeho obchodného imania na nástupnícku
spoločnosť, čím zaniká aj procesná subjektivita žalovaného. Vzhľadom na to súd podľa § 64 C. s. p.
v spojení s § 9a Ex. por. v znení účinnom do 31. marca 2017 (§ 243h ods. 1 Ex. por.) rozhodol o
pokračovaní v konaní s nástupcom (výrok I).

2.Uznesením tun. súdu č. k. 9Er/419/2015-14 právoplatným 19. marca 2018 v spoj. s uznesením

Krajského súdu v Trnave č. 24CoE/387/2016-38 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietnutá.

3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017)
ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Vzhľadom na právoplatné zamietnutie žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd podľa § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku exekučné konanie zastavil (výrok II).

4. Podľa § 203 ods. 1 Ex. por. patrí súdnemu exekútorovi pri zastavení exekučného konania vinou
oprávneného právo na náhradu nevyhnutných trov exekúcie. Súd vyzval súdneho exekútora, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaslal vyúčtovanie nevyhnutných trov exekúcie, pokiaľ ich

uplatňuje, s tým, že v prípade, ak vyúčtovanie v zadanej lehote nedoručí, súd mu náhradu trov neprizná.
Keďže súdny exekútor na výzvu súdu neoznámil, že žiada priznať náhradu trov exekúcie, ktorá by mupodľa § 203 ods. 1 Ex. por. patrila, a oprávnený zastavenie zavinil podaním neopodstatneného návrhu,
bolo o trovách exekúcie rozhodnuté podľa výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 a nasl. C.s.p./ podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti.