Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Er/640/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209109
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5313209109.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávnenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35
942 436, so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, proti povinnému I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. XXXX, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 424,22 € a trovy konania vo výške 10,00
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú pod spisovou značkou EX 42462/2013, ktorá začala na návrh oprávnenej zo dňa

18.07.2013,doručenýdňa22.07.2013súdnemuexekútoroviJUDr.BorisoviSobolovskému,Exekútorský
úrad so sídlom 821 08 Bratislava, Koceľova 15, a na základe poverenia vydaného Okresným súdom
Čadca v konaní vedenom pod spisovou značkou 5Er/640/2013 dňa 10.10.2013 pod č. 5502 049722,
z a s t a v u j e.

II.SúdnemuexekútoroviJUDr.BorisoviSobolovskémunáhradunevyhnutnýchtrovexekúcienepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na základe žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia a návrhu oprávnenej na začatie
exekúcie vydal dňa 10.10.2013 poverenie č. 5502 049722 a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Borisa Sobolovského.
2. Dňa 02.01.2018 bol súdu zo strany súdneho exekútora doručený návrh oprávnenej na zastavenie
exekúciepodľa§57ods.1písm.c)zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok), v ktorom dôvod, pre ktorý žiada predmetnú exekúciu zastaviť neuviedla.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (účinného v čase začatia exekučného
konania) exekúciu súd zastaví, zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekučného konania), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. V danom prípade podala oprávnená návrh na zastavenie exekúcie.

5. Nakoľko zastavenie predmetnej exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, súd vôľu oprávnenej

a jej dispozičné právo rešpektoval a predmetnú exekúciu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Exekučného poriadku zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Pretože bola exekúcia zastavená, bolo potrebné rozhodnúť o trovách exekúcie.8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. V podaní zo dňa 29.12.2017 súdny exekútor uviedol, že ku dňu podania návrhu na zastavenie
exekúciebolavymoženásumavovýške80,00€,zktorejpoukázalasumu60,80€naúčetoprávnenej,20
% z prijatého plnenia, t. j. 16,00 € bolo zaúčtovaných na trovy exekúcie a vo zvyšku si trovy neuplatňuje.
Keďže si súdny exekútor vo zvyšnej časti trovy exekúcie neuplatnil, skutočnosť ktorú súdu písomne
oznámil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie (analogicky § 58 ods. 4 Exekučného poriadku
účinného v čase začatia konania).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 CSP).

Sťažnosť len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustná.