Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516212637
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516212637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice proti žalovanému: D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, I., o zaplatenie 107,55 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 2,00 eur zo sumy 19,92 eur od 17.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od
17.7.2015dozaplatenia,zosumy19,92eurod18.8.2015dozaplatenia,zosumy19,92eurod16.9.2015
do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.11.2015 do
zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 0,03 eur od 17.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
17,92 eur od 17.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 17.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92
eur od 18.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur
od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 107,55 eura s príslušenstvom a trovami konania na tom základe, že dňa 19.12.2013
žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu č. XX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA, na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky, v zmysle ktorých bol žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi

pripojenia dojednanú odplatu podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, čo mesačne predstavovalo v
čase pripojenia sumu 17,92 eura. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z
vyššie označenej zmluvy, žalovaný nesplnil povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného
paušálu za službu internet a iných platieb za mesiace máj 2015 až október 2015, čo spolu predstavuje
sumu 107,55 eura, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nevyjadril napriek tomu, že bol na vyjadrenie vyzvaný.

3. Pred začatím pojednávania žalobca vzal žalobný návrh voči žalovanému konanie do výšky 2,00 eur
zo sumy 19,92 eur od 17.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 17.7.2015 do zaplatenia, zo sumy
19,92 eur od 18.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,92eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 16.11.2015 do zaplatenia späť a žiadal konanie
v uvedenom rozsahu zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej
vete výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

7. Na pojednávanie konané dňa 15.05.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nežiadal z dôležitého dôvodu odročiť pojednávanie. Z uvedeného dôvodu súd konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil tento skutočný stav:

9. Dňa 19.12.2013 žalovaný uzavrel so žalobcom ako Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA s miestom poskytovania služby Titogradská 2,
Košice, na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle týchto podmienok žalovaný bol povinný riadne a

včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených
zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe splátkového kalendára. Podľa tohto
splátkového kalendára bol povinný platiť mesačne paušál vo výške 17,92 eura a to podľa daňového
dokladu za daný mesiac, inštalačný poplatok v sume 0,03 eura a iné platby podľa cenníka. Napriek tomu,
že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný nesplnil

povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu za služby a platieb za mesiace
máj 2015 až október 2015. V dôsledku toho mu vznikol nedoplatok v sume 17,92 eura. Žalobca vyzval
dňa 19.10.2016 žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že sa
žalovaný s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

9. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

10. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.Podľačl.IV.boduč.2prvávetaVšeobecnýchzmluvnýchpodmienok,vprípadeomeškaniazákazníka
s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č.
586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

12. Z predloženej zmluvy vyplýva, že účastníci uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu, predmetom
ktorej je poskytovanie služieb v sieti internet a žalovaný nesplnil podmienky zmluvy, keďže za cenu
poskytnutých služieb nezaplatil dohodnutý mesačný paušál. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny v sume 89,60 eura, čo predstavuje nedoplatok mesačného paušálu za mesiace október
2015 až február 2016.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

14. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie

vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Nariadenie“). Podľa § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd priznal úroky z omeškania z
jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

15.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech, a preto súd vyslovil, že má právo na plnú náhradu
trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie, písomne v troch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 C.s.p.). Lehota na podanie odvolania začína plynúť
dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (365 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.