Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203824
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu G.. F.

N., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX/XXe, W., proti žalovanému INSTAMIK SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Myslenická č. 1, Pezinok, IČO: 35 886 544, o zaplatenie mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 424,94 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie mzdy do 05.05.2016 a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pracovný

pomer medzi zamestnávateľom INSTAMIK SLOVAKIA s.r.o. a zamestnancom žalobcom bol uzatvorený
dňa 15.02.2016, na základe ktorej vznikol pracovný pomer dňa 16.02.2016, na dobu neurčitú, so
skúšobnou dobou 3 mesiace. Mzda a pôžitky za obdobie od 16.02.2016 do 29.02.2016 mu boli
vyplatené 16.-17.02.2016. Mzdu za 03/2016 nedostal vyplatenú v obvyklom termíne, preto
od 25.04.2016 niekoľkokrát osobne prejednal jej vyplatenie s konateľom Orthom, vždy to boli len sľuby
typu budúci týždeň, do dvoch dní, zajtra a podobne. Preto v prvom májovom týždni pracovný pomer
ukončil v skúšobnej lehote. Dňa 06.06.2016 obdržal poštovou poukážkou sumu 295,78 eur. Keďže nemá

vyplatené pásky za mesiac marec, apríl, máj 2016 a v správe pre prijímateľa ústrižku šeku nie je žiadny
údaj, domnieval sa, že to je mzda za marec 2016. Žalobca písomným podaním zo dňa 01.08.2016 na
výzvu súdu špecifikoval žalobu, kde uviedol, že žiada od žalovaného zaplatenie mzdy za mesiac apríl
2016 - 285,54 eur, stravné lístky za mesiac apríl 2016 v počte 21 kusov v cene 3,20 eur - 67,20 eur, za
mesiac máj 2016 odpracoval dva dni, 3 dni mal dovolenku, výplata za mesiac máj je 65,79 eur, stravné
lístky 6,40 eur, celková žalovaná suma je vo výške 424,94 eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.09.2016 uviedol, že za február 2016 žalobca odpracoval
10 dní a vznikol mu nárok na 10 ks stravných lístkov za cenu 1,44 eur, na ktoré mu žalovaný prispel
zo sociálneho fondu sumou 12 eur, čím vznikla povinnosť žalobcu zaplatiť za stravné lístky za mesiac
február sumou 2,40. Na výplatnej páske žalobcu za mesiac február však účtovníčka strhla žalobcovi
za stravné lístky 5,60 eur namiesto 2,40 eur, čím žalovaný zostal žalobcovi dlžný čiastku 3,20 eur.
Mzda za mesiac február bola žalobcovi vyplatená. Za mesiac marec 2016 žalobca odpracoval 19

dní, mal 2 dni dovolenku, 2 platené sviatky a vznikol mu nárok 19 ks stravných lístkov z cenu 1,44
eur. na základe výplatnej pásky žalobcu za mesiac marec bola suma na výplatu 271,37 eur, ktorá bola
uhradená v hotovosti priamo konateľom dňa 25.04.2016. Za mesiac apríl 2016 žalobca odpracoval 21
dníavznikolmunárok21ksstravnýchlístkovzacenu1,44eur,čímvznikla povinnosťžalobcuzaplatiťzastravné lístky za mesiac apríl sumu 30,24 eur, Na základe výplatnej pásky žalobcu za mesiac apríl však
účtovníčka strhla žalobcovi len sumu 1,44 eur, namiesto 30,24 eur, čím žalobca zostal dlžný žalovanému
čiastku 28,80 eur a žalovaný bol povinný odovzdať žalobcovi 21 ks stravných lístkov v hodnote 3,20 eur.

V finančnom vyjadrení záväzkov žalovaného voči žalobcovi za neodovzdanie 21 ks stravných lístkov
predstavuje 67,20 eur. Na základe výplatnej pásky za mesiac apríl bola suma na výplatu 295,78
eur, ktorá bola žalobcovi zaslaná poštovou poukážkou dňa 02.06.2016. Za mesiac máj 2016 žalobca
ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 05.05.2016, odpracoval 1 deň a vznikol mu nárok na
preplatenie 3 dní dovolenky. Taktiež mu vznikol nárok na 1 ks stravného lístka za cenu 1,44 eur. Na

základe výplatnej pásky žalobcu za mesiac máj bola suma na výplatu 59,09 eur a vznikol mu nárok
na odovzdanie 1 ks stravného lístka v hodnote 3,20 eur. Podľa žalovaného vzniklo žalobcovi nárok u
žalovaného na základe vyššie uvedeného 126,69 eur. Z dôvodu nesprávneho zaúčtovania úhrady za
stravné lístky v mesiaci apríl 2016 vznikla žalovanému voči žalobcovi pohľadávka vo výške 28,80 eur.

3. Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že žalovaný písomným podaním nepreukázal, že

uhradil všetky nároky žalobcu na mzdu za obdobie od 15.02.2016 do 07.05.2016. Čestné prehlásenie
podpísané pánom Orthom zo dňa 23.09.2016 je kus papiera, v záhlaví prehlásenia je adresa fyzickej
osoby podľa občianskeho preukazu, v texte prehlásenia chýba suma, ktorá mala byť vyplatená, pred
prehlásením je podpísaný konateľ spoločnosti INSTAMIK Slovakia s.r.o. Čestné prehlásenie vydala
fyzická osoba, alebo konateľ spoločnosti INSTAMIK Slovakia s.r.o. Poštový ústrižok na sumu 295,78

eur, zo dňa 02.06.2015 je prefotený tak, že chýba spodný diel ústrižku, v ktorom je text „správa pre
adresáta“ diel prázdny a žalovaný si svojvoľne určil, že poslal výplatu za 04/2016, keď nebola vyplatený
za 03/2016. Keďže správa pre adresáta z 02.02.2016 v sume 295,78 eur, nemala v kolónke správa pre
prijímateľa žiadny odkaz, považoval zaslanú sumu za výplatu 03/2016, nakoľko výplata sa vypláca v
mesiacoch nasledujúcich po sebe.

4. Súd konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žaloby na vyplatenie mzdy,
Pracovnou zmluvou z 15.02.2016, ukončením pracovného pomeru 02.05.2016, poštovým poukazom

06.06.2016, doplnením žaloby 01.08.2016, vyjadrením žalovaného 22.09.2016, výplatným lístkom
za mesiac 02/2016, predajom stravných lístkov, predajom stravných lístkov február, dochádzkou
02/2016, výplatným lístkom za mesiac 03/2016, predajom stravných lístkov, dochádzkou za 03/2016,
dovolenkovým lístkom žalobcu, čestným prehlásením žalovaného, výplatným lístkom za mesiac apríl
2016, dochádzkou mesiac 04/2016, poštovým poukazom, výplatným lístkom za mesiac máj 2016,

predajom stravných lístkov, dochádzkou za 05/2016, dovolenkovým lístkom žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na písomnej podanej žalobe, kde žiada o vyplatenie mzdy
za mesiac apríl 2016 a máj 2016, kde odpracoval dva dni, tri dni mal dovolenku, zároveň žiadal vyplatiť

za stravné lístky. Za mesiac apríl 2016 mu neboli vyplatené žiadne stravné lístky. Za február dostal
normálne výplatnú pásku, za marec mu bola poslaná poštovou poukážkou. Za apríl 2016 a máj 2016
od žalovaného nemá vyplatenú mzdu.

7. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že žalovaný so žalobcom uzavrel pracovnú zmluvu dňa 15.02.2016,

na základe ktorej vznikol pracovný pomer dňa 16.02.2016, na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou 3
mesiace.

8. Žalobca ukončil pracovný pomer listom zo dňa 02.05.2016, ku dňu 05.05.2016, ktorý doručil
prostredníctvom pošty.

9. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce / ďalej len ZP /pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou
zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné
vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

10. 15. Podľa § 59 ods. 1 písm. d/ ZP, pracovný pomer možno skončiť skončením v skúšobnej dobe.

11. Podľa § 118 ods. 1 ZP, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.12. Podľa § 152 ods. 3 ZO, zamestnávateľ prispieva na stravovanie podľa odseku 2 v sume najmenej
55 % ceny jedla, najviac však na každé jedlo do sumy 55 % stravného poskytovaného pri pracovnej

ceste v trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného predpisu. Okrem toho zamestnávateľ poskytuje príspevok
podľa osobitného predpisu.

13. V danom prípade predmetom konania je vyplatenie mzdy a stravných lístkov za odpracované dni
a to za apríl 2016 a máj 2016. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikla

platne pracovná zmluva, z ktorej mu vyplývali povinnosti, ale aj právo vo forme vyplatenia mzdy a
stravných lístkov. Pracovný pomer trval od 16.02.2016, kedy začal žalobca vykonávať pracovnú činnosť
do 05.05.2016, kedy žalobca ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. Počas trvania pracovného
pomeru žalovaný mal žalobcovi vyplatiť za mesiac apríl 2016 mzdu vo výške 285,54 eur, ako aj
stravné lístky v počte 21 kusov v hodnote 67,20 eur, za mesiac máj 2016 žalobca odpracoval dva dni
suma na výplatu je 65,79 eur, žalobcovi prináležia aj dva stravné lístky v sume 6,40 eur. Žalovaný vo

vyjadrení k žalobe tvrdil, že výplatu za mesiac marec 2016 vyplatil žalobcovi v hotovosti, k čomu doložil
čestné prehlásenie zo dňa 23.09.2016. Súd danú skutočnosť nemal za preukázanú, nakoľko žalobca
uviedol, že mu žalovaný výplatu nedal v hotovosti, tak ako sa to uvádza v čestnom prehlásení. Čestné
prehlásenie zo dňa 23.09.2016 predložené žalovaným súd považoval za nejasné, čo sa týka subjektu
vyplatenia, neurčité ohľadom sumy vyplatenia, kde je iba konštatované, že vyplatil marcovú výplatu

25.04.2016 v hotovosti. Zároveň dané čestné prehlásenie je datované dňa 23.09.2016, čo znamená, že
bolo vypracovane až po podaní žaloby na súd a po doručení žaloby na vyjadrenie. Súd konštatuje, že
ak by žalovaný vyplatil v hotovosti žalobcovi výplatu za marec 2016, mal danú skutočnosť mať potvrdenú
najmä podpisom od žalobcu. Z daného čestného prehlásenia nemal súd za preukázané, že žalovaný
v hotovosti vyplatil marcovú mzdu žalobcovi, nakoľko žalobca danú skutočnosť poprel. Súd mal za

nesporné, že dňa 06.06.2016 žalobca obdržal poštovou poukážkou sumu 295,78 eur, ktorú žalobca
prirátal na mzdu za mesiac marec 2016. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný nevyplatil
žalobcovizavykonanúprácumzduzaapríl2016a21ksstravnýchlístkov,zamáj2016 odpracovanédva
dní a 2 ks stravných lístkov, v mesiaci máj 2016 žalobca čerpal tri dni dovolenky. Žalovaný v písomnom
vyjadrení k žalobe uviedol, že z dôvodu nesprávneho zaúčtovania úhrady za stravné lístky v mesiaci

apríl 2016 vznikla voči žalobcovi pohľadávka vo výške 28,80 eur, ktorú žiadal ponížiť z pohľadávky
žalobcu. Súd na vzájomné započítanie neprihliadal, nakoľko nemal za preukázané, že žalovaný vyplatil
žalobcovi stravné lístky za apríl 2016, a preto nemohlo dôjsť ani k započítaniu daných pohľadávok. Na
základe zisteného skutkového stavu súd mal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a zaviazal
žalovaného z titulu náhrady mzdy, vrátane stravných lístkov za obdobie trvania pracovného pomeru vo

výške 424,94 Eur.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania
v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).