Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210681
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817210681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobcu: O. R. A., s.r.o., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom O. XX, XXX XX K., v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Q. R.,
s.r.o., AK so sídlom C. XX, XXX XX K., proti žalovanej C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX,
XXX XX I., o zaplatenie 766,77 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 16. novembra 2017, č.k. 8Csp/2/2017-46, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. v úroku z omeškania a v povolení plnenia v
splátkach, potvrdzuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú k zaplateniu 766,77 eur spolu s úrokom
z omeškania 5,15 % ročne za obdobie od 11.8.2014 do zaplatenia, pričom splnenie uloženej povinnosti
určil v splátkach po 20 eur mesačne. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
dlhu z úveru, pričom sa nedomáhal úrokov a poplatkov, ale len vrátenia poskytnutej istiny. Povolenie
plnenia v splátkach odôvodnil súd prvej inštancie pomermi žalovanej, ktorá mala splátky vo výške 20
eur mesačne požadovať.

2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, a to v časti úroku z omeškania a výšky povolených
splátok. Úrok z omeškania považovala za nedôvodný, pretože úverová zmluva bola neplatná, a preto
z nej nemožno priznať žiadne úroky. Namietala tiež výšku splátok 20 eur mesačne, ktoré sú mimo jej
finančných možností a poukázala na to, že jej zástupca v konaní pred súdom prevej inštancie žiadal
splátky 10 eur mesačne, ktoré by boli v jej možnostiach.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 378 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 387 CSP

5. Odvolanie žalovanej ohľadom priznaných úrokov z omeškania nie je dôvodné. V tomto smere je
potrebné rozlišovať medzi úrokom a úrokom z omeškania. Zatiaľ čo úrok je odplatou za poskytnutý úver,

úrok z omeškania je sankciou za to, že dlžník nesplní svoj dlh včas. Jedná sa o odlišné nároky. Pri
neplatnej úverovej zmluve nepatrí veriteľovi úrok, ako správne uvádza žalovaná. Dlžník je však povinný
vrátiťveriteľoviposkytnutépeniaze(istinuúveru),apokiaľtakneurobívčas,jepovinnýpoprivráteníistiny
zaplatiťajúrokzomeškaniazaobdobie,počasktoréhoistinunevrátil,hocitakmalurobiť.Právonaúrokzomeškania je založené priamo zákonom, a to ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Právo na úroky

z omeškania teda nevyplýva zo zmluvy, ale priamo z citovaného ustanovenia zákona, preto neplatnosť
zmluvynemádopadnato,žežalovanájepovinnázaplatiťpoprivráteníistinyúveruajúrokyzomeškania.
Aj ich výšku stanoví právny predpis, a to nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie tak ohľadom úrokov z omeškania zodpovedalo uvedeným právnym predpisom.

6. Čo sa týka námietky žalovanej voči výške splátok priznaného plnenia, vo výške 20 eur mesačne ich
odvolací súd považuje za zodpovedajúce uloženej povinnosti. Pri sume istiny 766,77 eur by v splátkach
po 10 eur mesačne splácala žalovaná dlh viac ako 6 rokov. To je neprimerane dlhé obdobie, keď už
podľa zmluvy ( i keď neplatnej) mala žalovaná vrátiť istinu do prvej polovice roka 2017. Neúmerné
odďaľovanie zaplatenia dlhu je napokon aj v neprospech žalovanej, pretože po celý čas splácania je
povinná platiť priznaný úrok z omeškania z nezaplatenej časti dlhu. Pokiaľ by ani splátky po 20 eur

mesačne určené napadnutým rozhodnutím neboli v možnostiach žalovanej, neostáva jej iné ako obrátiť
sanaCentrumprávnejpomocisožiadosťouooddlženiepodľa§166anasl.zákonač.7/2005okonkurze
a reštrukturalizácií.

7. Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie správne tak z hľadiska priznaných úrokov z

omeškania ako aj v otázke výšky splátky priznaného plnenia a odvolací súd ho preto v tejto napadnutej
časti potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi by patril nárok na náhradu trov odvolacieho

konania, tieto mu však v odvolacom konaní nevznikli

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.